Решение № 177 от 01.09.2022, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 177 гр. Сандански, 01.09.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Иван Й. Филчев при участието на секретаря Венета Бл. Петрова като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно наказателно дело № 20221250200204 по описа за 2022 година и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Н. Г. П., ЕГН**********, с постоянен адрес в град П.., улица „Е.

..Й..“ №.. против Наказателно постановление /НП/ № ......... от ..........г. на Началник Група към ОД на МВР Благоевград, сектор „Пътна полиция“ , с което на жалбоподателя, за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП на основание чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП са наложени административни наказания „глоба“ в размер на ...... /........../ лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 /шест/ месеца, като на основание Наредба №Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР са отнети 10 /десет/ контролни точки.

В жалбата се претендира незаконосъобразност на НП. Оспорва се изложената в АУАН и НП фактическа обстановка, като се отрича извършването на описаното нарушение.

В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован се явява лично. Поддържа жалбата, не дава обяснения. В хода на съдебните прения иска отмяна на НП на посочените в жалбата основания.

Административно наказващият орган – Началник Група към ОД на МВР Благоевград, сектор „Пътна полиция“, редовно призован не се явява, не изпраща представител.

Районна прокуратура Благоевград, ТО Сандански, не изпраща представител и не взема становище по делото.

Съдът, с оглед събраните по делото писмени и гласни доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в предвидения от закона срок от лице, което е адресат на обжалвания акт, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата е основателна, но по различни от изложените в жалбата съображения.

На .........г. свидетелите Л. и В......... – служители в сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР Благоевград изпълнявали задълженията си по контрол на транспорта в района на град 1

К......... Около .......... часа спрели за проверка лек автомобил марка и модел „Ф..... П..“ с рег.

№ ............., движещ се по ПП1, Е79, км.400, движещ се в посока град Сандански. При извършената проверка на документите на водача и автомобила, установили, че водач е жалбоподателя П.. Тъй като от водача лъхало на алкохол била извършена проверка с техническо средство за установяване употреба на алкохол. Техническото средство – Алкотест Дрегер7510, с фабр.№ARNJ0080 отчело концентрация на алкохол в кръвта на водача П. от 0.98 промила. Предвид установеното свидетеля Л. съставил на място АУАН серия „.....“ №.........., в който описал извършената проверка – време, място, начин и резултат.

Квалифицирал нарушението като такова на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП. АУАН бил съставен в присъствието на свидетеля В....... и на водача П., който го подписал без възражение и получил препис от него. Л. също така съставил два броя ПАМ, с които отнел СУМПС на водача П. и спрял от движение автомобила. На П. бил издаден талон за медицинско изследване номер140710.

Във връзка с издадения талон за медицинско изследване П. посетил ФСМП Сандански, където дал кръв за медицинско /химическо изследване. След анализ на изготвената кръвна проба в НТЛ към ОД на МВР Благоевград бил изготвен протокол за химическа експертиза №....../..........г., съгласно който концентрацията на алкохол в кръвта на П. е от 0.74 промила.

На 17.03.2022г. Началник Група към ОД на МВР Благоевград, сектор „Пътна полиция“ издал обжалваното НП № .............. В НП било описано време и място на извършване на проверката – ........г., около ...... часа, в района на град К......., км.400 на ПП1, Е79, използваното техническо средство и резултата от проверката с него – 0.98 промила.

Добавено е, резултат от ПХЕ №59/18.02.2022г. е 0.74 промила.

Извършвайки служебна проверка за процесуалноправната законосъобразност на атакуваното наказателно постановление, в рамките на правомощията си, съдът обсъди акта първо от формална страна, при което констатира следното:

В настоящия казус, Наказателното постановление е издадено от компетентен орган Началник Група към ОД на МВР Благоевград, сектор „Пътна полиция“ който към дата ........... г. е бил оправомощен да издава НП, видно от приложената Заповед Рег. № 8121з1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи.

АУАН е съставен от компетентно лице – А.Л. на длъжност младши автоконтрольор от сектор „Пътна полиция“ към ОД МВР Благоевград, който безспорно е длъжностно лице и е компетентен да съставя АУАН за нарушения по ЗДвП, видно от приложената Заповед Рег.

№ 8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи.

За да предизвика целените с издаването му правни последици, наказателното постановление следва да съдържа определен в закона минимален обем информация. Данните, фактите и обстоятелствата, които безусловно следва да има в обема наказателното постановление, са посочени в чл.57 от ЗАНН. Тези от тях, посочени в чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН, а именно описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, доказателствата, които го потвърждават, както и законните разпоредби, които са били нарушени виновно, съставляват мотивите – фактическите и правни основания, от които следва постановеният от административно наказващия орган резултат.

Неспазването на така установените нормативни изисквания има за последица постановен в съществено нарушение на закона акт, доколкото същият не би осигурил яснота в какво точно се изразява вмененото на лицето нарушение.

В настоящия казус е налице същественото несъответствие между описание на нарушението в АУАН и в НП от една страна, и между словесното описание на нарушението и неговата правна квалификация, от друга. АУАН е съставен за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗАНН, като съгласно посочената норма на водача на пътно превозно средство е забранено да управлява пътно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0, 5 на хиляда и/или след употреба на наркотични вещества или техни аналози. В тази връзка в АУАН словесно е посочено, че извършеното от жалбоподателя представлява управление на МПС, трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта с концентрация на 2 алкохол в кръвта над 0. 8 на хиляда до 1.2 на хиляда включително. Същевременно, в НП е посочено, че жалбоподателя управлява МПС, трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта над 0. 5 на хиляда до 0.8 на хиляда включително. При така установеното, съдът намира, че е налице разминаване в словесната формулировка на извършеното деяние в АУАН и в НП.

От друга страна, дадената на деянието правна квалификация от АНО е почл.5, ал.3, т.1 от ЗАНН. В тази връзка, от фактическото описание на административното нарушение се извлича извода, че концентрацията на алкохол в кръвта на нарушителя е над 0, 5 на хиляда, но не се установява точният й размер, тъй като последното, от своя страна е неясно и не достатъчно прецизирано. От посочените в НП факти, не става ясно каква е била точно концентрацията на алкохол в кръвта на санкционираното лице – 0. 98 промила, отчетени и установени с техническото средство Дрегер Алкотест 7510 с фабричен номер AR NJ0080 или 0. 74 промила, съгласно Протокол 59/18.02.2022г. В случая остава абсолютно неясно, както за наказаното лице, така и за съда, кои фактически положения наказващият орган е приел за безспорно установени и инкриминирани, за да ангажира отговорността на жалбоподателя. В своя акт АНО е посочил различни стойности, не е мотивирал само една от тях, волята му е останала неясна и следва да се предполага, което е съществено процесуално нарушение при издаването на обжалвания акт.

Не са изяснени и доказани в достатъчна степен фактите и обстоятелствата, при които е извършено нарушението, и най-важното каква е концентрацията на алкохол в кръвта на жалбоподателя. Последното е от особено важно значение с оглед прилагането на правилната санкционна норма. При това положение не може да се прецени кое наказание да се наложи – това по чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП, когато концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишвания въздух е над 0,8 на хиляда до 1, 2 на хиляда включително или това по чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП, когато концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишвания въздух е над 0,5 на хиляда до 0, 8 на хиляда включително.

Допуснатите нарушения са неотстраними в настоящото производство чрез преквалифициране на нарушението и налагане на съответното на извършеното административно нарушение наказание, доколкото това е свързано със съществено изменение на обстоятелствената част на административно наказателното обвинение, което би накърнило правото на защита на нарушителя. Отделно от това, в конкретния случай, от значение е стойността на концентрацията на алкохол в кръвта на нарушителя, тъй като в зависимост от нея се определя и следващото се на нарушителя наказание.

По изложените съображения съдът приема, че административно наказателната отговорност на жалбоподателя е реализирана незаконосъобразно, в нарушение на материалния закон и на процесуалните правила. Правораздаването, особено в частта му касаеща налагане на административно наказателни санкции не може да почива на предположения, а следва да се ръководи единствено от доказани по безспорен начин конкретни и точни факти и обстоятелства.

Предвид изложеното, съдът следва да постанови съдебно решение, с което да отмени атакуваното наказателно постановление, като неправилно и незаконосъобразно.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.3, т.1, вр. с ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът, РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № ......... от ...........г. на Началник Група към ОД на МВР Благоевград, сектор „Пътна полиция“ , с което на Н. Г. П., ЕГН**********, с постоянен адрес в град П......., улица „Е... Й..“ №.. за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП на основание чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП са наложени административни наказания „глоба“ в размер на ......./........./ лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 /шест/ месеца, като на основание Наредба №Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР са отнети 10 /десет/ 3 контролни точки.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Благоевград в 14 дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________

4