Разпореждане № 3012 от 15.07.2026, Районен съд - Разград

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 3012 гр. Разград, 15.07.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД, ЕЗД И. ТОДОРОВА, в закрито заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВАНА ТОДОРОВА като разгледа докладваното от ИВАНА ТОДОРОВА Частно гражданско дело № 20263330101454 по описа за 2026 година

Производството е с правно основание чл.410 от ГПК.

Депозирано е заявление от „Мост Финанс Мениджмънт” АД за издаване на заповед за изпълнение срещу Д. С. М., ЕГН **********, адрес: гр.С.*******, общ. Самоков, обл.

София за заплащане на сумата 447.87 евро главница за погасяване на паричен заем, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението /04.07.2026г./ до окончателното и изплащане, 54.31 евро възнаградителна лихва за периода от 24.02.2023 г. до 24.02.2025 г., мораторна лихва 77.86 евро за периода от 23.04.2025 г. до 04.07.2026 г.и разноските по делото.

Във връзка с Разпореждане № 2816 / 06.07.2026г., заявителят е пояснил, че длъжникът е извършвал плащания към първоначалния кредитор в общ размер на 1.460,76 евро, с левова равностойност 2 857,00 лева, която сума е приспадната съразмерно от главница и договорна лихва.

Въз основа на тези твърдения на заявителя и представените от него към заявлението доказателства, съдът намира, че:

Законодателната цел на възстановеното с глава тридесет и седма от ГПК заповедно производство е да спести воденето на искови процеси относно безспорни вземания. Целта на производството е да се провери дали предявените за плащане вземания са спорни.

Проверката на съда в заповедното производство цели установяване дали искането, съдържащо се в заявлението за издаване на заповед за изпълнение не е в противоречие със закона или добрите нрави, дали не се основава на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, респ. дали не е налице обоснована вероятност за това, в съответствие с разпоредбата на чл. 411, ал. 2, т.2 и т. 3 ГПК и с оглед потенциалното исково производство по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК.

Преценката за спазване на посочените разпоредби в заповедното производство е възможно да се направи само на база на твърденията в заявлението, от които произтичат вземанията, като съдът може да съобрази и представените към заявлението договори и общи условия, по аргумент от чл. 410, ал. 3 от ГПК.

В контекста на изложеното съдът констатира, че по силата на договор за стоков заем № 969116 от 24.02.2023 г., сключен с „Банка ДСК“ АД на длъжника е отпуснат стоков кредит в размер на 2649 лв. за закупуване на мобилен телефон IPHONE. В договора е предвидено сключване на застраховка с „Групама Животозастраховане“ ЕАД и „Групама Застраховане“ ЕАД по Пакет „Стандарт +" с еднократна застрахователна премия в размер на 368.37 лв.

Полицата не е представена, няма данни и сумата да е заплатена към застрахователното дружество от страна на кредитора Банка ДСК АД. Видно от погасителния план, главницата е в размер на 3017,37 лв., като липсва информация как е формирана тази сума и какво представлява разликата над покупната стойност.

С оглед изложеното, съдът намира, че включването на застраховката към договора за кредит 1 оскъпява същия, което не е отразено при формиране на ГПР. Некоректно посочения в договора ГПР препятства потребителя да прецени реалната стойност на поетото задължение.

Плащанията за допълнителни услуги съставляват още разходи по кредитния договор, без да са включени в неговите клаузи при посочване на процента ГПР, с което е заобиколена забраната по чл.19 ал.4 и ал.5 ЗПК. Посоченият в договора ГПР не съответства на действителния прилаган по договора, определен съгласно чл. 19, ал. 1 от ЗПК и изразяващ общите разходи по кредита. Следователно, неправилно е отразена общата дължима сума от потребителя, последният е бил въведен в заблуждение относно действителната финансова тежест по договора, което следва да се окачестви като нелоялна и заблуждаваща търговска практика по смисъла на член 6, параграф 1 от Директива 2005/29/ЕО, както и за нарушаването на изискването за добросъвестност.

В аспекта на изложеното се налага извод за обоснована вероятност з аналичие на неравноправни клаузи - значително неравновесие между правата и задълженията на кредитора и потребителя, по смисъла на чл. 143, ал. 1 от Закона за защита на потребителите.

Налице е нарушение на разпоредбите на чл. 19, ал. 4 ЗПК, което води до недействителност на договора на осн. чл.22 ЗПК, поради което заявителят има право само на вземане за връщане на неплатената главница, но не и на съпътстващите вземания за договорна лихва или за други вземания.

В тази връзка и доколкото предоставената на длъжника в заем сума – главница по договора е в размер на 2649 лв. и същата съгласно признатото от заявителя, че са извършени плащания в размер на 2857 лв., е погасена в цялост, искането за издаване на заповед за изпълнение за заявените суми, следва да бъде оставено без уважение. За заявителя остава възможността да предяви иск за същите.

С оглед изхода на делото на заявителя не следва да се присъждат разноски, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.

Предвид гореизложеното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ заявлението на „Мост Финанс Мениджмънт” АД, ЕИК 200385975, седалище: гр.София 115Е, ет.4, e-mail: **********, общ.Столична, обл.София, Представител К. М. М., за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК в негова полза Д. С. М., ЕГН **********, адрес: гр.С.*******, общ. Самоков, обл. София за заплащане на сумата 447.87 евро главница за погасяване на паричен заем, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението /04.07.2026г./ до окончателното и изплащане, 54.31 евро възнаградителна лихва за периода от 24.02.2023 г. до 24.02.2025 г., мораторна лихва 77.86 евро за периода от 23.04.2025 г. до 04.07.2026 г. и отхвърля искането за присъждане на деловодни разноски в полза на заявителя.

Разпореждането подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Разград в едноседмичен срок от съобщаването на заявителя, с частна жалба.

УКАЗВА, на основание чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК, на заявителя за възможността в 1-месечен срок, считано от влизане в сила на настоящото разпореждане, да предяви осъдителен иск срещу посочения длъжник по отношение на вземанията, за които съдът е отказал издаването на заповед за изпълнение срещу длъжника, като довнесе дължимата държ.такса.

Съдия при Районен съд – Разград: _______________________

2