Определение № 64 от 26.01.2026, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 64 гр. Ловеч, 26.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПОЛЯ ДАНКОВА

Членове:

ВАСИЛ АНАСТАСОВ

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от ВАСИЛ АНАСТАСОВ Въззивно гражданско дело № 20264300500035 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид :

Производството по реда на чл.438 от ГПК.

Подадена е жалба вх. № 667/26.01.2026 г. от адв. Г. Ч. от САК, със съдебен адрес: гр. С****, ул. „Три уши“ №1 пълномощник на К. М. С****, ЕГН ********** с постоянен адрес : гр.Т**, кв. „Л**“ № 4 по изпълнително дело № 38/2025 г. по описа на ДСИ при Районен съд – Т**, с правно основание чл.438 във вр. с чл.229, ал.1, т.5 от ГПК.

Твърди, че от името на доверителката си се обръща към О С – Ловеч с молба за спиране на продължаващото изпълнително производство по и.д.

38/2025 г. по описа на ДСИ Й** при РС - Т**, тъй като, видно от разпоредбите в ГПК, няма налице основание по искане на едната страна след публична продан , с която е приключило делбено производство, за да бъде поискано спиране на изпълнението от съдебния изпълнител.

При това положение, счита, че заинтересованата страна следва директно да се обърне с молба към Окръжния съд за спиране.

Твърди, че считано от 08.12.2025 г. по отношение на доверителката й К. М. е налице ново доказателство, което задължително налага предявяване на молба за отмяна на влязлото в сила съдебно решение по делбено производство по гр. дело № 426/2022 г. на PC - Т** в частта му касаеща изнасянето на публична продан на семейното жилище на родителите на двете съделителки.

1

Излага, че от представеното удостоверение от 08.12.2025 г . от РУ - Т** с peг. №359000-124/5 по описа на същото, става ясно, че на 07.11.2025 г . е било образувано досъдебно производство на основание чл.194, ал.1 от НК по жалба, депозирана от доверителката й на 01.09.2025 г ., в която се описва, че от банковата сметка на майката на двете сестри и съделителки, която е била в коматозно състояние след 10.08.2021 г. до датата на смъртта си, са били изтеглени на два пъти суми от 2 000 лева и 7 000 лева и прехвърлени по сметката на съделителката П. М. Б..

В тази връзка, представя на съда копие от жалбата на доверителката й до РУ - Т**, копие от разпечатка от банковата сметка на майката И** П*** М. и копие от горецитираното удостоверение.

Сочи, че досъдебното производство е било образувано на 07.11.2025 г ., а доверителката й е известена на 08.12.2025 г . и същият ден е поискала и издаване на описаното по- горе удостоверение, което представят на съда.

Твърди, че съмненията на доверителката й са изключително основателни по следните съображения: съделителката П. М. Б., след завършване на средното си образование започва работа като служител в клон на „Банка ДСК“ в гр. Т** през 90те години на миналия век и работи като такава до 2017 година, преди да замине да работи в Норвегия.; банковата сметка на майката на двете съделителки е била разкрита в същия клон на Банка ДСК Т** в която е работела съделителката П. М. Б., където и тя е притежавала разкрита банкова сметка там; видно от копието на представената разпечатка, ясно е написано в същата, че двата посочени трансфера на сумите от 2000 лева и от 7000 лева излизат от банковата сметка на майката на двете сестри и постъпват по сметката на съделителката П. М. Б.; за осъществените трансфери от банковата сметка на майката на двете съделителки до банковата сметка на съделителката Б., доверителката ми разбира едва при закриването на банковата сметка.

Счита, че новото обстоятелство изцяло обръща правилността на изводите по състоялото се и приключило делбеното производство, защото след като не е налице осъществен акт на разпореждане (няма налично писмено доказателство), следва да се приеме, че паричните авоари след смъртта на майката принадлежат на двете наследнички и това е обстоятелството, което следва да бъде изясняно при новото разглеждане на делбеното производство, наред с останалите изброени в предявената молба за отмяна на влязло в сила съдебно решение пред ВКС, която молба за отмяна е изпратена едновременно в един и същи ден с настоящето искане.

В тази връзка счита, че изпълнителното производство все още не е приключило, предвид което моли същото да бъде спряно до произнасяне със съдебен акт на ВКС.

2

В заключение моли съда на основание чл.438 от ГПК във връзка с чл.229, ал.1, т.5 от ГПК да спре изпълнителното производство по изпълнително дело № 38/2025 г. по описа на ДСИ Й** при PC-Т**.

Срещу горецитираната жалба е депозирано становище от П. М. Б. чрез адв. М. Т., САК, гр. С****, ул. „Света С****" № 8, ет. 2, офис 211, с което оспорва допустимостта и основателността на подадената молба за спиране на изпълнителното производство. Счита, че искането е процесуално недопустимо, а при условията на евентуалност - изцяло неоснователно, тъй като не са налице предпоставките на сочените правни норми, нито от фактическа, нито от правна страна. Счита изложените доводи за незаконосъобразни и приложените документи за неоснователни за уважаване на искането й, излага аргументи в тази връзка.

В заключение предлага на съда да отхвърли искането за спиране.

Писмено станивище по обжалваните действия на основание чл.436, ал.3 от ГПК е изложила ДСИ А**** Й**. Счита, че тъй като в молбата за спиране на изпълнителното производство не се обжалват изпълнителни действия, то съдебният изпълнител не следва да мотивира действия по изпълнителното дело, като към настоящия момент изпълнителното производство е висящо в СИС при Районен съд - Т**.

С ъ д ъ т като съобрази постъпилата жалба и събраните по делото доказателства, приема, че следва да остави жалбата на К. М. С**** без разглеждане, като процесуално недопустима и да прекрати производството по настоящото дело.

Искане за спиране е допустимо както следва : в хипотезата на чл.229 от ГПК - при наличието на висящо гражданско производство, а в хипотезата на чл.435 о т ГПК - при висящо производство, образувано по жалба срещу действията на съдебен изпълнител. В молбата не се съдържат твърдения, че се обжалват изпълнителни действия, извършени по изп. дело № 38/2025 г. по описа на ДСИ при РС – Т**, нито, че е образувано гражданско дело пред съда във връзка с публичната продан по изп. дело № 38/2025 г. по описа на ДСИ при РС – Т**. За наличие на основанията за спиране на изпълнително производство, които са изрично регламентирани в чл.432, ал.1, т. 1 – 7 от ГПК, компетентен да се произнесе е съдебният изпълнител, а не съдът.

Съгласно чл.438 о т ГПК, чието систематично място е в Глава 39 Защита срещу изпълнението, раздел I, Обжалване на действията на съдебния изпълнител, подаването на жалба не спира действията по изпълнението, но съдът може да постанови спиране. Определенията за спиране на принудителното изпълнение по чл.438 от ГПК имат характер на специфична 3 временна обезпечителна мярка в производството пред съда, образувано по подадена жалба по чл.435 о т ГПК с оплаквания за процесуална незаконосъобразност на конкретно обжалваните с нея изпълнителни действия. Преценката за основателността на искането за спиране се прави след предварителна преценка на допустимостта и вероятната основателност на подадената жалба против обжалваното действие на съдебния изпълнител.

Специфичната обезпечителна мярка спиране на изпълнението по чл.438 от ГПК има временно действие: до разрешаване с окончателен съдебен акт на поставения спор с жалбата.

Предвид изложеното, молбата за спиране на изпълнението по чл.438 от ГПК няма самостоятелно битие, независимо и извън съдебното производство, образувано въз основа на подадена жалба по чл.435 о т ГПК с оплаквания за процесуална незаконосъобразност на конкретно обжалвано изпълнително действие.

Тъй като, в случая, както се посочи, производството пред съда, не е образувано по жалба по чл.435 о т ГПК, а е образувано по самостоятелно искане за спиране на принудителното изпълнение, същото е недопустимо, като заявено независимо и извън висящо производство, образувано по жалба по чл.435 от ГПК против конкретни изпълнителни действия.

С оглед изложеното, съдът приема, че молбата с искане за спиране на изпълнението се явява недопустима, предвид което следва да бъде оставена без разглеждане и производството по нея следва да се прекрати.

Воден от изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 667/26.01.2026 г. от адв. Г.

Ч. от САК, със съдебен адрес: гр. С****, ул. „Три уши“ №1, пълномощник на К. М. С****, ЕГН ********** с постоянен адрес : гр.Т**, кв. „Л**“ № 4 по изпълнително дело № 38/2025 г. по описа на ДСИ при Районен съд – Т**, като недопустима.

ПРЕКРАТЯВА производството по В.гр.д № 35/2026 г. по описа на 4

Ловешкия окръжен съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от получаване на съобщение до страните, че е изготвено пред Апелативен съд гр.

Велико Търново.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5