Протокол № 2267 от 23.04.2025, Районен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 2267 гр. Пловдив, 23.04.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван Г. Бекяров при участието на секретаря Светлана Г. Кочанова-Иванова Сложи за разглеждане докладваното от Иван Г. Бекяров Административно наказателно дело № 20245330205273 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:33 часа се явиха:

Жалбоподателят „АСТРА БИЛДИНГ“ ЕООД, редовно уведомен, се представлява от адв. Н. К., с пълномощно по делото.

Въззиваемата страна ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА“ – гр. ПАЗАРДЖИК, редовно призован, изпращат представител ст. юрисконсулт С., с актуално пълномощно от днес.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Юриск. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, предвид редовното призоваване на страните, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Разясниха се на страните правата им по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

Адв. К.: Нямам отводи.

Юриск. С.: Нямам отводи. Представям в оригинал списък на лицата, заварени да работят на 10.04.2024 г.

Предостави се документът за запознаване от адв. К..

Предвид представения документ в оригинал, съдът намира, че следва да констатира наличното в него съдържание, поради което О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТАТИРА, че с главни букви, с химикал, заградено в кръг и е написано: 14.50 часа. В лицата за попълване има следното съдържание, което е написано на ръка, със син химикал: Дата - 10.04.2024 г., име на цеха, учреждението, търговски обект - „Жилищната сграда с полуприземен гараж“ име на работодателя - ФЛ, ЮЛ - „Астра билдинг“ ЕООД, ЕИК: 205138039; по 1 т. 1 – С. В. Г. – общ работник, „**********“ - след тирето се наблюдава символ, наподобяващ подпис, след това „от понеделник - повече от 50 лв. - не на ден“. Между този ред и реда започващ с напечатано цифрата 2 се съдържа следното съдържание: „Аастра билдинг“ ЕООД като на думата „Аастра“ се наблюдава удебеляване и леко зачертаване, работно време „от 08-17.00 часа“.

На полето с т. 2 се наблюдава следното съдържание - почивни дни „два дни, един час почивка в работния ден“. На следващия ред – „без каска и работно облекло“.

ВЪРНА СЕ документа на представителя на въззиваемата страна.

Адв. К.: Няма други искания. Моля ход по същество.

Юриск. С.: Считам делото за изяснено.

СЪДЪТ намира, че делото е изяснено от фактическа и правна страна, а доколкото няма нови искания и няма да сочат нови доказателства ще следва след прочитане и приемане на приложените по делото писмени такива да се обяви за приключило съдебното следствие и да се даде ход на съдебните прения, поради което

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства.

ОБЯВЯВА за приключило съдебното следствие.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

Адв. К.: Уважаеми господин съдия, моля да бъде отменено обжалваното наказателно постановление, като доводите за това са следните на първо място считам, че грешно ангажирана административно наказателната отговорност относно на „Астра Билдинг“ ЕООД . От доказателствата, които се събраха по делото, които установяват категорично какво е качеството на „Астра Билдинг“ в проверявания обект. Това се подкрепя от разпита на актосъставителя в съдебното заседание, което казва, че от разговор с техния ръководител, че „Астра Билдинг“ ЕООД, може би е възложител или изпълнител. Малко по-надолу казва, че „Астра Билдинг“ е представено с друго дружество това е именно договора за строителство, сключен между „Астра Билдинг“ и „Хира строй груп“ ЕООД, в който са уредени отношенията на двете дружества, във връзка с работниците на „Хира строй груп“, в качеството на строител на обекта. От разпита на С. Г. той потвърждава, че работи за „Хира строй груп“, чийто управавител е Ю.К.. Също от разпита на техническия ръководител става ясно, че „Астра Билдинг“ е възложител, но не е работодател на работниците на обекта.

От писмените доказателства справката, представена от

Информационната система на ИА „ГИТ“ е с дата 31.05.2024 г. т.е не е извършена към датата на проверката 10.04.2024 г. Въпреки това от справката се вижда, че С. Г. има валиден, неприкрепен трудов договор № 46/2019 г. от 2 друго дружеството. Отварям скоба, че по дело със същия предмет и същите страни, гледано от ХХІІ н.с. на РС Пловдив, категорично се установи, че друг работник, който отново е в списък по чл. 402 от КТ е служител на „Хира строй груп“ и е изпълнявал дейности в деня на проверката на същия обект. Не на последно място установяват се разминавания във фактическата обстановка, така както е описано наказтелното постановление и от разпита на свидетеля, като например къде са намира С. Г. в момента на проверката. В наказателното постанавление е описан, че се намира на кота 8.45, а в разпита се споменава, че се намира долу. Свидетелят Г. твърди, че единственият въпрос, който са му задали, е дали може да чете и пише. Казали са му само да подписва. Ето защо въз основа на гореизложеното моля да отмените наказателното постановление като необосновано, неправилно, противоречащо на материалите по делото.

Юриск. С.: Господин председател, ще помоля да издадете съдебен акт, с който да потвърите издаденото от Директора на „ДИТ“ гр. Пазарджик наказателно постановление като правилно и законосъобразно следното съображение: Считам, че в хода на съдебното следствие се събраха доказателствени материали писмени и гласни, който еднопосочно и непротиворечиво потвърди извършеното от жалбоподаветеля администативно нарушение по чл. 62, ал. 1 вр. чл. 1 от КТ. При разпита на свидетеля Г. в предходно съдебното заседание в качеството на свидетел същият заяви, че е работил на строителния обект, проверен от инспекторите на ДИТ, като подчертавам заяви, че е работил във фирма „АСТРА БИЛДИНГ“, заяви още че е работил като общ работник като потвърди всички елементи на трудово работни взаимоотношения, а именно имал е работно време, получавал е трудово възнаграждение, имал е почивни дни, както и почивка в работния ден.

Гласните показания на свидетеля Г. считам, че напълно кореспондират с декларирания от него списъкът издаден на основание чл. 402 от КТ. По отношение на обстоятелствата, твърдени от процесуалния представител на жаблоподателя, че С. Г. е бил служител на „Хира Строй груп“ ЕООД към деня на проверката, считам същото за недоказано по безспорен начин, тъй като инспекторите при ДИТ – гр. Пазарджик са извършили справка в ИС на ИАГИТ по ЕГН на лицето, от която са установили, че към 10.04.2024 г. процесното лице не е било с уредени трудови правоотношения нито с „Астра Билдинг“ ЕООД, нито с „Хира Строй груп“ ЕООД, поради обстоятелството, че С. Г. по време на извършената проверка е декларирал, че работи за „Астра Билдинг“ ЕООД и въз основа на извършента справка в ИС за инспекторите е било безспорно установено, че „Астра Билдинг“, според Г., се явява работодател на същият и е съставен АУАН. По отношение на твърдението на процесуалния представител на жабподателя, че са налице разминавания между обстоятелствата на твърденията на свидетеля Г. и инспекторите в Пазарджик за местоположението на Г. по време на проверката следва да се има предвид, че Г. е извършвал разтоварвал е арматура, което от своя страна води до заключението, че съвсем нормално предвид дейността, която извършва предположение да е и долу на обекта,както и съответно да е извършвал 3 дейност на описаната квота, поради естетството на дейност. Моля при вземане на решение по убеждение и въз основа на събрания доказателсвен материал уважаемия съд да вземе пред обстоятелството, че договора за строителство представен от жалбоподавателя в хода на производството не съдържа материална заверка, което от своя страна не води до категоричното заключение, че същият е изготвен на 28.03.2024 г. и навежда на мисълта, че е твърде вероятно да е изготвен за целите на производството. Предвид всичко гореизложено ще моля да ми бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение, в размер, определен от съда и предвид, че факта, че нямам договор за правна защита и ако бъдат присъдени на жалбоподателя да бъдат в минимален размер.

Адв. К.: По повод на заявеното от юрисконсулт С. административно наказателната преписка е представена не само договор, но и с призовка от инспекция по труда от жабоподателя като заповедни книжа, договор, които категорично се вижда кои са участници в този обект, кой е строител, възложител, подизпълнител. Всички тези документи не са взети предвид при изготвянето на което не е проявил нужната активност за всестранно и обективно изнясняване на фактическата обстановка по отношение на списъка по чл.402, представен в оригинал, при положение в бланката има графа име на работодател и там е посочено „Астра Билдинг“ пише. Прави впечатление под имената на С. Г. е допълнително още веднъж и преправено името на „Астра Билдинг“, а при втория работник не е посочено нито „Астра Билдинг“, нито друго дружество, което нанася основателно съмнение в достоверността на посоченото в този документ. Прилагам адвокатски разноски в размер на 800 лв., които смятам за съобразени с фактическата сложност на делото и многобройните съдебни заседания.

Съдът счете делото за изяснено и разясни, че решението ще бъде изготвено в едномесечен срок, но не по-късно от 60 дни, като същото подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му пред Административен съд Пловдив по реда на АПК.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 14.08 часа.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ Секретар: _______________________

4