Решение № 11 от 10.03.2023, Районен съд - Велинград

РЕШЕНИЕ

№ 11 гр. гр.Велинград, 10.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, III - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МИЛУШ Р. ЦВЕТАНОВ при участието на секретаря ЦВЕТАНА Й. КОЦЕВА като разгледа докладваното от МИЛУШ Р. ЦВЕТАНОВ Административно наказателно дело № 20225210200310 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление (НП) № 312 от 107.09.2022г., издадено от Директор РДГ - Пазарджик – В.В., с което, на основание чл.53 от ЗАНН, на А. А. С. са наложени административни наказания „глоба“ в размер на 50 лева, лишаване от право на ловуване за срок от 3 години, и отнемане на оръжие - за осъществяване на административно-наказателния състав на чл.84, ал.1 (във вр. с чл. 43, ал.3, т.1 и чл. 57, ал.1) от ЗЛОД.

Въззивната жалба е депозирана в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от подписала я процесуално легитимирана страна с обоснован и доказан правен интерес, срещу санкционен акт по ЗАНН (наказателно постановление), подлежащ на съдебен контрол, пред родово, местно и функционално компетентен съгласно чл.59, ал.1 от ЗАНН съд, като жалбата е редовна от външна страна, с посочване на изискуемите по закон реквизити, поради което се явява процесуално допустима.

В жалбата се твърди незаконосъобразност на наказателното постановление - при съображения: че АУАН, въз основа на който е издадено, е с поправена дата, подписан само от един свидетел; поддържа се, че е нарушено правото на защита на наказаното лице с оглед несъответстващо на разпоредбата на чл.42, ал.1, т.4 от ЗАНН съдържание на този АУАН, което не е идентично и с това на самото наказателно постановление, като за последното също се твърди да не съответства на разпоредбата на чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН. При описани по различен начин от отразените в наказателното постановление фактически обстоятелства, се счита, че липсва извършено от обективна и субективна страна нарушение.

1

В писмено становище въззиваемата страна счита жалбата за неоснователна, при твърдения, че е установено виновно извършване на санкционираното деяние и няма основания за прилагане на чл. 28 ЗАНН. Моли наказтелното постановление да бъде потвърдено като законосъобразно, правилно и обосновано.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

Вечерта на 21.06.2022г. в ловностопански участък „Кара Тепе“ – отдел 286, подотдел „б“ в м. „Вировете“, землището на с. Кръстава, служителят на ТП ДЛС „Чепино“- гр.

Велинград И. Т., при обход по време на работата си, намира в гората мотор, към който скоро забелязва да се приближава познатият му по физиономия А. А. С., въоръжен през рамо с пушка с гола цев. Служителят на ТП ДЛС „Чепино“ сигнА.зира за видяното на ръководството си и след като прави с личния си телефон няколко снимки на С., разкрива присъствието си, като за времето от около два часа, през което двамата чакат пристигането на колеги на Т. и полицаи – те се придвижват към колиба в планината, където живее А. С..

Там последният показва, а в последствие и предава на служителите на реда, вече разглобеното ловно оръжие марка „Bergara”, с оптичен прицел “Nikon “Monarch”, и супресор (заглушител) „A-Tec H2”, които вади от брезентова чанта. Същият ден И. Т. съставя констативен протокол, а на следващия ден – и АУАН за установено, извършено от А. С. нарушение по чл. 84, ал.1 от ЗЛОД, като въз основа на акта е издадено и обжалваното наказателно постановление.

Описаната фактическа обстановка се установява от следните доказателства: Н П № 312 от 07.09.2022 г., издадено от директора на Регионална дирекция по горите - град Пазарджик, Акт за установяване на административно нарушение серия ЮЦДП № 013226 от 22.06.2022 г; Констативен протокол серия ЮЦДП № 002807 от 21.06.2022 г. – заверено копие; Констативен протокол от 21.06.2022г.– Приложение 18 към чл. 154, ал.3; Писмо изх.

№ 35-390/ 01.09.2022 г. на Директора на ТП ДЛС Чепино до Директора на РДГ – Пазарджик, Протокол за приемане на ОБВВПИ от 22.06.2022 г. , копие на АУАН № 48 от 11.08.2022 г., серия АД, бл. № 195128, показанията на свидетелите И. Т., И. П. и Н. Д..

Сред разпитаните свидетели единствен пряк свидетел-очевидец е актосъставителят И.

Т., като от показанията му се установява изпълнителното деяние на нарушението, а именно – описаното и в съставения АУАН движение на А. С. извън населено място с извадено от калъф и сглобено ловно оръжие. Описаното от свидетеля намира потвърждение в контролно съобразяваните показания на непреките свидетели, както и от горепосочените документи, с оглед което съдът го кредитира като достоверно.

При така приетата фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи в кръга на правомощията им, отговарят по форма и съдържание на изискванията по чл. 42, ал. 1, респ. чл. 57 от ЗАНН и са съставени в преклузивните срокове, предвидени в разпоредбата на чл.

2

34, ал. 2 и ал. 3 от ЗАНН.

Събраните по делото доказателства установяват по категоричен и несъмнен начин, че именно А. С. е автор на изпълнителното деяние, изразило се в движение извън населено място с извадено от калъф и сглобено ловно оръжие, без писмено разрешително за лов. Тези обстоятелства предопределя съставомерността на извършеното - като нарушение на чл.84, ал.1 (във вр. с чл. 43, ал.3, т.1 и чл. 57, ал.1) от ЗЛОД, за което е правилно издадено от компетентен орган обжалваното наказателно постановление.

Възраженията на процесуалния представител на жалбоподателя са несъстоятелни.

Удебеляването на число от датата на съставения АУАН - предвид посочения в документа и час на съставяне „10,00ч.“ - сочи за коригирана при самото първоначално изписване техническа грешка, а не за поправка, засягаща вА.дността на акта. В същия смисъл – и двамата посочени в него разпитани свидетели едносмислено твърдят, че са го подписА. не в деня на установяване на нарушението от актосъставителя, а на следващия ден.

Обстоятелството, че един от тези свидетели реално не е положил подписа си върху документа също не е съществено нарушение, дискредитиращо вА.дността му, или констатациите в приложения към него протокол серия ЮЦДП № 002807 от 21.06.2022г.

Същевременно в т.1 до 4 в акта са попълнени и ясно описани изискващите се съгласно разпоредбата на чл.42, ал.1, т.4 от ЗАНН реквизити, съдържащи се и в издаденото наказателно постановление - съгласно чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН (при съобразяване и разпоредбата на чл. 53, ал.2 от ЗАНН), с оглед което правото на защита на санкционирания не е нарушено - включително и от това, че актът е връчен на нарушителя 5 дни след съставянето му - на 27.06.2022г.

Предвид установената фактическа обстановка - твърденията в жалбата, че ловното оръжие, средство за извършване на нарушението, е било носено само разглобено в раница на гърба на А. С., за да се защитава той от диви животни, със заглушител и оптика – представляват не сам оборена от събраните по делото доказателства, а и логически неправдоподобна защитна позиция. Обстоятелството, че при пристигането на служителите на реда часове след нарушението оръжието е било вече разглобено и прибрано в чанта не опровергава административнонаказателното обвинение.

Наложените на нарушителя наказания са изцяло съобразени с предвиденото в посочените в наказателното постановление законови норми на чл. 84, ал.1, чл. 94, ал.1 и чл.

95, ал.1 ЗЛОД, като случаят не може да се приеме за маловажен, дори само предвид завишената обществена опасност от носения в случая заглушител, разкриващ не просто представното съдържание на умисъла на нарушителя - че върши незабелязано нещо забранено от закона, а и рискът от необезпокоявана стрелба по множество диви животни.

С оглед гореизложеното наказателно постановление № 312 от 107.09.2022г., издадено от Директор РДГ - Пазарджик – В.В., следва да бъде потвърдено.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

3

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление (НП) № 312 от 107.09.2022г., издадено от Директор РДГ - Пазарджик – В.В..

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Пазарджишкия административен съд в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.

Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________

4