Решение № 1390 от 09.04.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1390 гр. В., 09.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., 19 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Кристиана Кръстева при участието на секретаря Теодора К. Кирякова като разгледа докладваното от Кристиана Кръстева Гражданско дело № 20253110108121 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по предявен от З. Н. Д., ЕГН **********, с адрес гр.В., ул. А. С. ***** срещу Е. С., с административен адрес гр. В., к.к. „Ч.", ул. „Б. Б." ****, представлявана от „Е.“ ЕООД, ЕИК *****, в качеството му на управител на Е. С. на вх.6, иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на решения на Общото събрание на Е. С., взети на 13.05.2025г., както следва: № 1 - за избор на протоколчик и председател на ОС; № 2– за избор на форма на управление на ЕС; № 3 –преизчисления на ид.части съгл. чл.17 ал.4 и ал.5, т.2 и чл.6; № 4 – за избор на управител на ЕС; № 5- за прехвърляне на партидите за ел.енергия на общите части на ЕС на управителя Е. ООД; № 6- за опрделеяне на размер на консумативени разходи и размер на вноска за фонд ремонт и обновление; № 7- за приемане на оферта за ремонт на покрива; № 8 - за гласуване правилника за вътрешния ред и № 9 да се образуват производства по реда на чл. 410 ГПК срещу длъжници към ЕС.

Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения:

Собственик е на самостоятелен обект в сграда в режим на ЕС, находяща се на административен адрес к.к. „Ч.", ул. „Б. Б." ****, а именно на ап. 31. На 13.05.2025г. било проведено ОС на ЕС на което са били взети и решенията, чиято законосъобразност е предмет на настоящия спор.

Твърди, че така взетите решения са незаконосъобразни поради допуснати нарушения в процедурата по свикване и провеждане на ОС, както и противоречащи на императивни материалноправни норми на закона. Сочи, че не е успял да се снабди с протокола от ОС, въпреки изпратените телепощи на 27.05.2025г. до управителя. Заявява, че на процесното събрание е бил представляван от пълномощник.

Изложените доводи за незаконосъобразност на решенията се свеждат до следното:

Основанието за свикване на събранието бил чл. 12 ал.6 ЗУЕС – за новообразувана ЕС, но целият комплекс била вече регистрирана ЕС и разпоредбата на чл. 8 ал.2 ЗУЕС не била приложима в случая. ЕС към него момомент имала вече избран управител и управляващо дружество, съгласно взети решения на 08.10.2024г. Твърди, че са били поканени само собственици живущи във вх.6, като управителя на ЕС не бил допуснат. Събранитео било 1 свикано освен от „Е.“ ЕООД и от З. Д., след като Е. ЕООД прехвърлило собствеността си, а З. Д. също към датата на свикване на събранието не била собственик на с.о. в сградата.

Решенията били взети без да е ясно как е изчислен кворума за извърешеното галсуване.

След събранието на 20.05.2025г. било поставено уведомление, че е изготвен протокола.

Последният не бил предсотавен на никого от живущите. Събранието било проведено в нарушение на чл. 13 ЗУЕС- без покана, поставена на видно и общодостъпно място на входа на сградата не по- късно от 7дни преди датата на събранието. Дата и час на поставянето й не са били отбелязани върху поканата ведно с подпис на свикващите събранието, нито за това обстоятелство е бил съставен протокол.

В противоречие на чл. 14, ал. 5 ЗУЕС се сочи и че няма отразяване в протокола участието на пълномощници, нито към него са били приложени копия от пълномощните.

Сочи и че е бил нарушен чл. 16 ал.7 ЗУЕС, тъй като не било поставено съобщение за изготвения протокол и същият да е изпратен на всички собственици в сградата, които са отсъствали.

С тези аргументи отправя искане до съда за уважаване на исковата претенция и присъждане на разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е ангажирал отговор на исковата молба.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС. Основателността му предполага проведено успешно доказване от ищеца, че е собственик на обект в сграда в режим на етажна собственост и че са налице приети решения на ОС с атакуваното съдържание. При такова доказване, в тежест на ответника е да докаже, че решенията са взети валидно, при спазена процедура за свикване, покана, обявен дневен ред, кворум, мнозинство, като общото събрание е проведено съгласно изискванията на ЗУЕС и протоколът е изготвен съобразно изискванията на закона, а взетите решения са в съответствие със законовите разпоредби.

Предмет на исковата претенция е отмяната на решенията - за избор на протоколчик и председател на ОС; за избор на форма на управление на ЕС; за преизчисления на ид.части, за избор на управител на ЕС; за прехвърляне на партидите за ел.енергия на общите части на ЕС на управителя Е. ООД; за опрделеяне на размер на консумативени разходи и размер на вноска за фонд ремонт и обновление; за приемане на оферта за ремонт на покрива; за гласуване правилника за вътрешния ред и да се образуват производства по реда на чл. 410 ГПК срещу длъжници към ЕС, взети на проведено ОС на взети на 13.05.2025г. и обективирани в изготвения протокол.

Исковата претенция е допустима, като насочена срещу Е. С., представлявана пред съда от избрания управител, на осн. чл. 23, ал.4 и чл. 41 ЗУЕС. Ответници в производството по иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС са собствениците в Е. С., като съгласно разпоредбата на чл. 41 ЗУЕС, техен процесуален представител пред съда е председателят на управителния съвет /управителят или упълномощено от него лице. Касае се за законно представителство.

Съобразно разпоредбата на чл. 40, ал. 1 и ал. 2 ЗУЕС, всеки собственик може да иска отмяна на незакосъобразно решение на общото събрание на ЕС, което следва да стори в 30 дневен срок от оповестяване протокола от събранието по реда на чл. 16, ал.7. В нормата на чл.16, ал.6 и 7 е предвидено, че протоколът от ОС се изготвя в седемдневен срок от провеждането му и се подписва от председателстващия и протоколчика, като управителят следва да постави на видно и общодостъпно място на входа на сградата съобщение, че протоколът е изготвен. За удостоверяване на това действие се съставя протокол от управителя и един собственик, ползвател или обитател, в който следва да е посочено дата, час и място на поставяне на съобщението, като при поискване всеки от собствениците, 2 ползвателите или обитателите получава копие от протокола. В седемдневен срок от поставянето на съобщението, всеки член на ОС може да оспори съдържанието на протокола, вкл. и неговата достоверност.

Формираната задължителна съдебна практика приема, че срокът по чл. 40 ЗУЕС е преклузивен, поради което и за спазването му съдът следи служебно. Пропускането му води до извод за недопустимост на исковата молба и оттам прекратяване на производството. В случая исковата молба е предявена на 19.06.2025г. и доколкото протоколът е оповестен на 20.05.2025г., то следователно срокът по оспорване на решенията е спазен.

Между страните не се спори, а и видно от представените писмени доказателства НА ************ на нотариус с район на действие ВРС е, че ищецът е собственик на самостоятелен обект с административен адрес гр. В., к.к. „Ч.", ул. „Б. Б." ****.

Представен е по делото и оспореният протокол, обективиращ атакуваните понастоящем решения на Общо събрание на ЕС, проведено на 13.05.2025г.

С покана от дата 05.05.2025г. е свикано ОС на ЕС на 13.05.2025г. от 17,00ч. Тя е отправена по инициатива на В. М. и З. Д., на основание чл. 12 ал. 6 от ЗУЕС. Посочено е, че ОС ще се проведе в бистро, находящо се в сградата на к-с „К. Б. Р. Е. С.“, на ул. Б. Б. № 109 при посочения в нея дневен ред, обективиран в 8 точки. С протокол, подписан от двама свидетели е удостоверено поставянето на поканата на входнта врата на вх.6, във фоайето на вх.В в 16.30ч. на 05.05.2025г.

На проведеното ОС на 16.12.2024г. са присъствали лично или чрез пълномощник етажни собственици на общо 26 самостоятелни обекта, съобразно изготвения присъствен лист. В представения протокол от ОС на ЕС е посочено, че същото е открито на на 13.05.2025г. в 17:00 часа, като към този час са присъствали представители на 56,828% ид. ч. от общите части на сграда вх. 6.

На първо място възраженията за незаконосъобразност на атакуваните понастоящем решения, единствено, по които съдът дължи произнасяне, се свеждат до нарушена процедура по свикване и провеждане на ОС. Ищецът е възразил, че ОС е свикано незаконосъобразно на осн. чл. 12 ал.6 ЗУЕС, доколкото целият комплекс к-с „К. Б. Р. Е. С.“ е бил вече регистрирана ЕС, считано от 08.10.2024г.

Разпоредбите на чл. 12, ал. 1-6 от ЗУЕС уреждат начините (инициативата) за свикване на общо събрание на Е. С.. В чл. 12 от ЗУЕС са регламентирани пет начина за свикване на общо събрание на Е. С.. Първите три са по инициатива на управителния съвет (управителя); на контролния съвет (контрольора) или по писмено искане на собственици с най-малко 20 % идеални части от общите части на сградата (чл. 12, ал. 1-3 ЗУЕС). Четвъртият начин е по почин (инициатива) на всеки един от собствениците или ползвателите в неотложни случаи или когато е изминала повече от една година от последното проведено общо събрание (чл.

12, ал. 5 ЗУЕС). Петият начин се отнася до нововъзникнала етажна собственост – чл. 12, ал.

6 ЗУЕС. Нормите на чл. 12 ЗУЕС са императивни и нарушаването им има за последица незаконосъобразност на решенията на ОС на ЕС.

В случая ОС е свикано по инициатива на „Е.“ ЕООД, представлявано от управителя на дружеството - В. М. и от З. Д.. Съгласно цитираната разпоредба при нововъзникнала етажна собственост първото общо събрание се свиква в 6-месечен срок от възникването й от собственици на самостоятелни обекти, които имат най-малко 20 на сто идеални части от общите части. Към дата 13.05.2025г., целият комплекс „К. Б. Р. Е. С.“ е бил вече регистрирана ЕС и е имал избран управител и управляващо дружество, съгласно взети решения още на 08.10.2024г. Отделно от горното към 13.05.2025г. „Е.“ЕООД не е притежавало в собственост самостоятелни обекти във вх. 6 доколкото е продал същите на „К. Ф. К.“ЕООД, обстоятелство, което след пъроначален отказ е било вписано в ТР на 28.02.2025г. под номер ***********. От изложеното е видно, че ОС на ЕС от дата 3

13.05.2025г. е свикано в нарушение на разпоредбата на чл. 12, ал. 6 от ЗУЕС и при липса на изискуемия кворум. Както се посочи, разпоредбите на чл. 12 ЗУЕС са императивни и нарушаването им влече след себе си незаконосъобразност на решенията на ОС на ЕС.

Така тези възражения на ищеца са основателни и само на това основание, взетите решения следва да бъдат отменени.

На основание чл. 78, ал.1 ГПК ищецът има право на разноски. Искане в тази насока е направено, представен е списък по чл. 80 ГПК. Претендират се 511евро платено адв. възнаграждение, за заплащането на което е представен договор за правна защита и съдействие и 80лева платена държавна такса. Внесената гаранция подлежи на освобождаване по друг ред и съдът не я присъжда. Ответникът следва да понесе сторените от ищеца разноски в общ размер от 552евро.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ по иска на З. Н. Д., ЕГН **********, с адрес гр.В., ул. А. С. ***** срещу Е. С., с административен адрес гр. В., к.к. „Ч.", ул. „Б. Б." ****, представлявана от „Е.“ ЕООД, ЕИК *****, в качеството му на управител на Е. С. на вх.6, решения на Общото събрание на Е. С. с адм. адрес гр. В., к.к. „Ч.", ул. „Б. Б." **** от 13.05.2025г., както следва:

№ 1 - за избор на протоколчик и председател на ОС; № 2– за избор на форма на управление на ЕС; № 3 – преизчисления на ид.части съгл. чл.17 ал.4 и ал.5, т.2 и чл.6; № 4 – за избор на управител на ЕС; № 5- за прехвърляне на партидите за ел.енергия на общите части на ЕС на управителя Е. ООД; № 6- за опрделеяне на размер на консумативени разходи и размер на вноска за фонд ремонт и обновление; № 7- за приемане на оферта за ремонт на покрива; № 8 - за гласуване правилника за вътрешния ред и № 9 да се образуват производства по реда на чл. 410 ГПК срещу длъжници към ЕС, обективирани в дневния ред и съставения за събранието протокол, на основание чл. 40, ал.1 ЗУЕС.

Разпечатката съдържа 40 от 44 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/b5c0a2ba-38a5-4cc7-8074-366868d302bf