Решение № 567 от 02.05.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 567 гр. С., 02.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - С., 7-МИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Камелия Първанова

Членове:

Георги Иванов

Димитър Мирчев при участието на секретаря Мария Ив. Крайнова като разгледа докладваното от Камелия Първанова Въззивно гражданско дело № 20241000502278 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.258 и следв. от ГПК.

С решение № 2501/25.04.2024г, постановено по гр.д.№ 4266/2022г по описа на СГС, ГО, I-26 с-в, са осъдени „А. БИЛДИНГ КЪМПАНИ” ЕООД, ЕИК 148009825, и „ВЕЛМАРТ” ЕООД, ЕИК 200182398, да заплатят солидарно на С. Д. К., ЕГН **********, и Й. И. К., ЕГН **********, по 70 000 лева на всеки от тях -обезщетение по чл.49 от ЗЗД за претърпени от тях неимуществени вреди - болки и страдания от смъртта на сина им И. Й. К., вследствие на злополука, настъпила на 11.05.2017 година, ведно със законната лихва от 25.04.2022 година до окончателното плащане, като са отхвърлени исковете за разликата до пълните им предявени размери от по 100 000 лева за всеки от ищците. Осъдени са „А. БИЛДИНГ КЪМПАНИ“ ЕООД, ЕИК 148009825, и „ВЕЛМАРТ” ЕООД, ЕИК 200182398, да заплатят на С. Д. К., ЕГН **********, и Й. И. К., ЕГН **********, сумата от 665.00 лева – разноски по делото. Осъдени са С. Д. К., ЕГН **********, и Й. И. К., ЕГН **********, да заплатят на „ВЕЛМАРТ” ЕООД, ЕИК 200182398, сумата от 1 050.00 лева – разноски по делото. Осъдени са „А. БИЛДИНГ КЪМПАНИ” ЕООД, ЕИК 148009825, и „ВЕЛМАРТ” ЕООД, ЕИК 200182398, да заплатят по сметка на Софийски градски съд сумата от 5 600 лева – ДТ по делото. Осъдено е „А. БИЛДИНГ КЪМПАНИ ЕООД, ЕИК 148009825, и „ВЕЛМАРТ” ЕООД, ЕИК 200182398, да заплатят на адв.С. К. Н. от САК, сумата от 8 855.00 лева за адвокатско възнаграждение. Посочено е, че решението е постановено с участието на „ЗАД АРМЕЕЦ” като трето лице помагач на страната на ответника „А. БИЛДИНГ КЪМПАНИ” ЕООД.

Решението е обжалвано от „Велмарт” ЕООД, представлявано от адв.Б.М., в частта му, с която е осъдено дружеството с другия ответник „А. Билдинг къмпани” ЕООД да заплатят сумата от по 70 000лв. обезщетение за претърпените от тях неимуществени вреди следствие смъртта на сина им И. К., настъпила на 11.05.2017г. Възразява, че съдът не е посочил кои задължения не е изпълнило дружеството, които да са в пряка причинна връзка с настъпилата 1 смърт на пострадалото лице. Не спори, че на 11.05.2017г е бил сключен договор между дружествата за извършване на СМР, като поддържа, че пострадалият и неговите колеги са започнали работа преди това. Излага доводи, че работниците са били наети от П. Ш., който е имал своя собствена фирма за извършване на СМР, като е договарял с работниците и те не са имали отношения с „Велмарт” ЕООД. Поддържа, че нарушенията от страна на „А.

Билдинг къмпани” ЕООД не следва да водят до ангажиране на отговорността на „Велмарт” ЕООД. Възразил е, че не е уважено възражението за прихващане от страна на пострадалия, който се е качил на скелето, без да му е била възложена такава задача, както и че определеното обезщетение е в завишен размер. Претендира да се отмени решението в обжалваната му част.

Ответната страна-„А. билдинг къмпани” ЕООД е оспорила въззивната жалба. Сочи, че са неоснователни доводите, че „Велмарт” ЕООД не следва да отговаря за вредите, тъй като по делото е установено, че между двете дружества е сключен договор за СМР в деня на инцидента. Поддържа, че П. Ш. е довел работниците за изпълнение на СМР, като отношенията между него и дружеството са ирелевантни за процеса. В хода на монтиране на скелето е станала злополуката.

Решението е обжалвано и от С. Д. К. и Й. И. К., в частта му, с която са отхвърлени исковите претенции за разликата от 70 000лв. до 100 000лв за всеки един от тях, с доводи, че е постановено в нарушение на материалния закон, процесуалните правила, необосновано е.

Поддържат, че е нарушена разпоредбата на чл.52 ЗЗД при определяне на обезщетенията, които са занижени по размер, тъй като не е съобразено, че ищците и техният син са били в прекрасни хармонични взаимоотношения, имали са силна духовна връзка, градена от найранна възраст, живеели са в едно домакинство. Претърпели са болки и страдания от загубата на единственото си дете, сринали са се психически, затворили са се в себе си и изпаднали в тежка депресия.

Ответната страна-„А. билдинг къмпани” ЕООД, е оспорило въззивната жалба.

Решението е обжалвано и от ЗАД „Армеец” АД, представлявано от юрисконсулт В.К., в частта му, с която са уважени исковите претенции. Възразява срещу приетото от съда, че следва да се ангажира отговорността на „А. билдинг къмпани” ЕООД, тъй като пред СГП е образувана прокурорска преписка № 15258/2017г по описа на СГП, ДП № 260/2017г по описа на СО-СГП, като с писмо с вх. № 99924/31.10.2023г СГП е уведомила съда, че по досъдебното производство в качеството на обвиняем е било привлечено лицето П. К. Ш. за извършено престъпление по чл.123, ал.1 НК-„за причиняване другиму смърт поради незнание или немарливо изпълнение на занятие или на друго правно регламентирана дейност, представляващи източник на повишена опасност”.

Поддържа, че обжалваното решение е и неправилно, тъй като не е установено наличието на виновно и противоправно поведение на застрахованото дружество, тъй като не е действало в качеството на строител, извършващ СМР по смисъла на параграф 5, т.4 от ЗУТ, а в качеството на инвеститор. Позовава се на свидетелските показания на св.В., който е дал показания, че с управителя П. А. договорил материалите и срока за изпълнение. В. и А. имали уговорка с „Велмарт” ООД да се извърши топлоизолацията на обекта, за което на 11.05.2017г подписали договор за СМР-изработка на външна топлоизолация и външна мазилка на обект в гр.С., жк.”***”, ул. „***” №*. Свидетелят е дал показания, че поради ангажираност е договорил с фирма-подизпълнител ”Хаус Билдинг Дизайн” ЕООД да изпълни обекта на „А. Билдинг Къмпани”, като неин собственик бил П. Ш., който заявил, че ще доведе работници на обекта, които да настани в С. и да оформи необходимата документация, за да започнат работа. Излага доводи, че отговорен за настъпване на вредите е П. К. Ш., който въз основа на неформален договор за изработка, сключен с „Велмарт” ООД, е допуснал работещите на обекта лица, без да вземе необходимите предохранителни мерки за безопасност, поради което е допуснал настъпване на вредоносния резултат, за което 2 е бил привлечен като обвиняем. Сочи, че въз основа на сключения договор от 11.05.2017г „Велмарт” ЕООД, в качеството на изпълнител, е бил задължен да осигури за своя сметка безопасността на всички лица на строителната площадка и спазването на нормите за техническа безопасност, че следва да се осигури изпълнението на строежа с правоспособни и опитни технически кадри и с работници, имащи необходимата квалификация. Позовава се на ППВС № 17/1963г, че ако съгласно договора между предприятията, едното предприятие дължи на другото извършване на определена работа със свои работници, при негов контрол и организация на работата, отговорността за вредите от непозволено увреждане е в тежест на това предприятие, което задължение е на „Велмарт” ЕООД. Възразява да се кредитира заключението на вещото лице по съдебно-техническата експертиза по въпроси № 9 и № 10, тъй като се касае за правни, а не технически въпроси.

При условията на евентуалност, поддържа доводите, че е налице самоувреждане и/или принос от страна на пострадалото лице, което не за пръв работи на скеле, като за останалите работници той е бил човекът с опит, поради което следва да се намали обезщетението.

Претендира да се отмени решението в обжалваната му част и да се отхвърлят исковите претенции.

В писмените защити на процесуалните представители на страните се поддържат доводите, изложени във въззивните жалби и отговорите по тях.

Софийският апелативен съд, като въззивна инстанция, в рамките на правомощията си, уредени в чл.269 ГПК, съобразно и разясненията, дадени в ТР №1/9.12.2013г по т.д.

№1/2013г на ОСГТК на ВКС, намира, че обжалваното решение е валидно, допустимо в обжалваната част. В частта му относно определения размер на обезщетенията решението е неправилно и следва да се отмени частично.

Фактическата обстановка е възприета и възпроизведена правилно от първоинстаницонният съд и тя е следната:

Ищците по делото-С. Д. К. и Й. И. К. са посочили в исковата молба, че синът им И.

Й. К. е загинал на 11.05.2017г в гр.С., като паднал от височина докато е извършвал монтаж на скеле на фасада на сграда, находяща се в гр.С., район „***”, кв.***, ул. „***” №*, изпълняван от „А. билдинг къмпани” ЕООД с технически ръководител П. Д. А.. Сочат, че между „А. билдинг къмпани” ЕООС и „Велмарт” ЕООД, в качеството му на подизпълнител, е имало сключен договор за извършване на монтаж на скеле, демонтаж на скеле, лепене и дюбелиране на EPS на две ръце с мрежа, полагане на фасадна мазилка и др. Синът им бил нает от „Велмарт” ЕООД, за да изпълни тези СМР. В резултат на падането е получил травми, несъвместими с живота.

Излагат доводи, че са налице множество нарушения на трудовото законодателство, допуснати от „А. билдинг къмпани” ЕООД и „Велмарт” ЕООД. „А. билдинг къмпани” ЕООД, в качеството му на строител, на 11.05.2017г е допуснал сина им да монтира на източната фасада метално скеле, без да осигури необходими предпазни средства за работа на височина /предпазен колан, каска за главата, защитни обувки за краката/, както и без проведен начален инструктаж. П. Д. А., в качеството му на технически ръководител, не е отстранил работещите по монтажа на скелето на източната фасада на строежа. Синът им е предоставял работна сила и извършвал трудова дейност, без да е имал необходимия опит за това и без да бъде инструктиран за вида и спецификата на работата, без да има сключен трудов договор в писмена форма. Ползваното рамково скеле „Храмар” не е било подпряно, нивелирано и укрепено, имало е липсващи подови елементи, на някои от площадките не е имало изградени парапети. Поддържа, че е нарушена разпоредбата на чл.60 от НАРЕДБА № 2/2004г за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на СМР при работа на височина, тъй като на работниците не са били подсигурени предпазни средства.

3

Управителят на „Велмарт” ЕООД И. В. и технически отговорното лице на дружеството П. Ш. са допуснали нарушение на трудовото законодателство, като не са изпълнили изискването за провеждане на инструктаж по ЗБУТ, съгласно Наредба № РД-072/2009г за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд: за недопускане на строителната площадка на неинструктирани лица и на такива, които нямат лични предпазни средства, да не допускат използване на скеле, което не отговаря на изискванията на чл.61 от Наредба №2/2004г за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд.

За нарушенията са били съставени актове за административно нарушение на „А. билдинг къмпани” ЕООД и „Велмарт” ЕООД.

Навели са твърдения, че „А. билдинг къмпани” ЕООД носи отговорност за неизпълнение на предвидените чл.23, чл.24, ал.1, чл.60 и чл.61 от Наредба №2/2004г за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на СМР и за нарушение на чл.2, чл.11, ал.1, т.3 от Наредба РД-07-2/2009г за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, а техническият ръководител П. Д. А. е нарушил чл.24, ал.2 и чл.26, т.1, т.3, т.4 и т.10б от Наредба №2/2004г за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд по извършване на СМР.

Ответникът „Велмарт” ЕООД е нарушил трудовото законодателство –чл.62, ал.1 във вр. с чл.1, ал.2 от КТ, чл.23, чл.24, чл.26, чл.60 и чл.61 от Наредба №2/2004г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на СМР и за нарушение на чл.2, чл.11, ал.1, т.3 от Наредба №РД-07-2/2009г за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.