Протокол № 233 от 04.12.2024, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 233 гр. Варна, 04.12.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова

Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно гражданско дело № 20243000500251 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:47 часа се явиха:

Въззивницата В. Д. К., редовно призована, не се явява, не се представлява.

СЪДЪТ докладва молба, постъпила чрез ССЕВ на 03.12.2024г., от адвокат М. Е., като служебен защитник на В. К., с която е изложено, че поради служебна ангажираност процесуалният представител няма възможност да вземе участие в днешно съдебно заседание. Моли делото да бъде разгледано в нейно отсъствие. Поддържа жалбата. Няма доказателствени искания. Няма да сочи доказателства. Моли да се даде ход по същество. Изразено е становище по съществото на спора.

Въззиваемата страна „Виваком България“ ЕАД, редовно призована, явява се адвокат Е. К. от АК - Русе, редовно упълномощена и приета от първата инстанция, с представено пълномощно и в днешна съдебна инстанция.

АДВ. К.: Нямам възражения, да се даде ход.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

СЪДЪТ

ИЗВЪРШВА доклад съобразно определения от разпоредително заседание

№ 420/10.07.2024 г. и определение №

595/01.10.2024г.:

Производството по в.гр.д. № 251/2024 г. по описа на Варненския апелативен съд е образувано по въззивна жалба на В. Д. К., подадена чрез адв.

М.Е., против решение № 65/01.04.2024 г., постановено по гр.д. № 223/2023 г. по описа на Разградския окръжен съд, с което е отхвърлен, предявения от В. Д.

К. против "Виваком България" ЕАД иск с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 2 от ЗЗД във вр. с чл. 82, ал. 1, предл. 1 ЗЗД във вр. чл. 52 ЗЗД във вр. чл. 228 ЗЕС, за заплащане на сумата в размер от 500 000 лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди от неизпълнение, изразяващо се в неправомерното едностранно прекратяване от страна на ответника на сключения между страните договор за телекомуникационни услуги № 1533172622022023-56396002 от 22.02.2023г. и В. Д. К. е осъдена на осн. чл. 78, ал.3 ГПК да заплати на "Виваком България" ЕАД сумата от 1 000 лв. /хиляда лева/, представляваща деловодни разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.

Въззивницата е настоявала, че обжалваното решение е неправилно, като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, при нарушения на материалния закон и е необосновано, като е молила за отмяната му и за уважаване на иска с присъждане на разноските. Навела е следните оплаквания: - окръжният съд не обсъдил всички твърдения на страните и представени по делото доказателства, като изложил бланкетни и формални мотиви в противоречие с изискванията на чл. 236, ал.2 ГПК; неоснователно отхвърлил искането на ищцата за назначаване на съдебномедицинска експертиза и основал решението си въз основа на оспорени по делото писмени доказателства – фактури, в които не били отразени промоционалните месечни абонаменти така както било посочено в договора (че за първите два месеца таксата е 0.50 лв. с ДДС и 12.49 лв. с ДДС за следващите 22 месеца), което водело до съмнение дали задълженията по тях произтичат от договора и че обвързват ищцата през процесния период; - съдът неправилно приел, че уговорките между страните по процесния договор, на които се основава претенцията не са неравноправни, предвид установеното по делото: че договорът бил изготвен предварително, не се установявало ищцата като потребител да е могла да вземе активно участие, съответно да изрази становище по неговото съдържание, включително и по оспорените клаузи и при достатъчно информиран извод да ги е приела; договорът бил подписан от ищцата, но това не освобождавало ответника-търговец от задължението да докаже, че клаузите са били индивидуално уговорени, което не било сторено и предвид, че сключването на договора с потребителя е по специалните правила н а чл. 147 а и чл. 147 б от Закона за защита на потребителите и общите условия обвързват потребителя ако той се е запознал с тях и ги е приел; окръжният съд не взел предвид, че и в хипотезата на чл. 196 в и чл. 75 от общите условия, при упражняване на правото на едностранно прекратяване на договора от ответното дружество, било необходимо да бъде отправено волеизявление за прекратяване, което съгл. чл. 87, ал. 1 ЗЗД следвало да бъде в 2 писмена форма, а такова в случая липсвало. Въззивницата е сочила, че окръжният съд приложил „избирателен и тенденциозен подход“ при анализа и цененето на събраните доказателства, което довело до погрешни изводи и до постановяването на неправилен съдебен акт. Позовано на допуснато от първата инстанция процесуално нарушение, на основание чл.266, ал.3 от ГПК е поискала от настоящата инстанция назначаването на съдебно - медицинска експертиза, която да установи: Дали са налице увреждания на здравето на ищцата В. К. и какви са; Дали ищцата преживява несигурност за живота и здравето си и в каква степен; Коя е причината за това състояние и от кога ищцата е в това състояние; Има ли необходимост ищцата да поддържа контакт с лекуващия си лекар; Налице ли е пряка връзка между преживяването от ищцата на несигурността за живота и здравето си и липса на контакт с лекуващият й лекар.

Въззиваемият "Виваком България" ЕАД, чрез адв. А. С., е подал писмен отговор, с който е оспорил въззивната жалба и по съображения за неоснователността на оплакванията и за правилността на обжалваното решение, е молил за потвърждаване на последното и за присъждане на сторените по делото разноски.

Въззивната жалба е в срок и е подадена от страна с правен интерес от обжалване на неизгодното за нея решение на окръжния съд, редовна е и допустима.

С определение № 420/10.07.2024 г. съдът е оставил без движение исковата молба на В. К., като са дадени указания за отстраняване нередовностите на същата.

В предоставения й срок, с молба от 23.08.2024 г. адв. М. Е., като процесуален представител на ищцата (тя и въззивница в производството) е направила изявление във връзка с дадените указания. Препис от уточняващата молба е изпратен на насрещната страна на 17.09.2024 г. Не е изразено становище от въззиваемата страна по уточняващата молба на ищцата.

С определението си от 01.10.2024г. СЪДЪТ се е произнесъл по доказателствените искания на въззивницата като ги е оставил без уважение въз основа на подробно изложени мотиви.

АДВ. К.: Поддържам отговора на въззивната жалба. Изразявам становище по отношение на допълнението към нея като считам, че в своята същност тя преповтаря въззивната жалба, някакви нови постановки не открих, така че оспорвам всичко, което е изложено в нея. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Представям списък на разноски по чл. 80 ГПК и доказателства за тяхното извършване.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

3

ПРИЕМА И ПРИЛАГА списъка на разноските, представен от въззиваемата страна, ведно с доказателства за тяхното извършване.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. К.: Уважаеми господин Председател, уважаеми апелативни съдии, считам, че оспореното решение на първоинстанционния съд е правилно и постановено в съответствие със закона. Първоинстанционният съд в своето решение е обсъдил всяко едно твърдение, изложено от ищцата в нейната искова молба, като въз основа на събраните в хода на производството доказателства е направил своите логични и правно обосновани изводи за неоснователност на исковата молба. В тази смисъл, моля да се произнесете като постановите Вашия акт, с който потвърдите обжалваното първоинстанционно решение е оставите без уважение въззивната жалба.

Претендираме разноските в производството пред настоящата инстанция, за които представихме списък. Моля за кратък срок за писмени бележки.

СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на въззиваемата страна, в срок до 11.12.2024г. включително, да депозира в писмен вид съображенията си по съществото на спора.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и правна страна, и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок. часа.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:53 Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4