Решение № 143 от 10.07.2024, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 143 гр. гр. Хасково, 10.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Гроздан Б. Грозев. при участието на секретаря Павлина Ст. Николова като разгледа докладваното от Гроздан Б. Г. Административно наказателно дело № 20245640200335 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по повод постъпила жалба от К. Г. Ч., против Наказателно постановление № 24-1253-000678/04.04.2024г. на Началник група при сектор ПП при ОДМВР-Хасково. Жалбоподателя твърди, че издаденото НП е неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалните и процесуални правни норми, като иска съдът да го отмени. Твърди, че не е извършил описаните нарушения.

Потвърждава, че е имало съприкосновение, между управляваният от него автомобил и пострадалия такъв, но две лица които са дошли на место, са му заявили, че те ще се погрижат сами за щетите, които били незначителни и тогава жалбоподателят напуснал ПТПто. Твърди, че даже и да има нарушение, то не е виновно извършено. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично.

Ответникът по жалбата редовно призован, не изпраща представител в с.з. и не взема становище по жалбата.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установена следната фактическа обстановка:

С атакуваното в настоящото производство НП на Началник група при сектор ПП при ОДМВР-Хасково, на основание чл.179, ал.2, вр.чл.179, ал.1,т.5 от ЗДвП му е наложено наказание „Глоба“ в размер на 200 лева и на основание чл.175, ал.1,т.5 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в 1 размер на 50 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец.

Административно-наказателната му отговорност е ангажирана за това, че на 05.03.2024г. около 12:30 ч., в гр.Хасково, по ул. „Търговска“ управлявайки влекач ,, ИВЕКО АС440СТ П ЦНГ“ с peгистрационен № ******** с прикачено полуремарке ,,КРОНЕ СД,, собственост на ,, ПИМК ООД,, с БУЛСТАТ 115536179, на кръстовището образувано с бул.

„Съединение“, извършва неправилна маневра завой на дясно при което със задната лява част на полуремаркето удря паркирания до заведение за хранене ,, ОКИ БУРГЕР,, лек автомобил Фолксваген Пасат с peг. №***** в задната лява част. В следствие на удара реализира ПТП с материални щети. След настъпилото ПТП водача Ч. не останал на място и не уведомил органите на МВР. След подаден сигнал за ПТП-то, в СП при ОДМВР-Хасково, дошъл собственикът на пострадалия автомобил, със автомобила си Фолксваген Пасат с peг.

№******. По същото това време там били и св.А. К. А., служител на СП при ОДМВРХасково и св.Д. Д. Г., служител на РУ МВР – Хасково. Пострадалия водач, обяснил, че е бил ударен от товарен автомобил с ремарке, в гр. Хасково, на кръстовището на ул. „Търговска“ и бул. „Съединение“. След ПТП-то, водачът на товарният автомобил и собственикът на пострадалия автомобил, си разменили реплики и товарният автомобил продължил по горния булевард. Свидетелите издирили по номера товарният автомобил и след около три часа, водачът на последния се явил в КАТ. Там на место на жалбоподателя бил съставен АУАН за горните нарушения. В АУАН нарушенията са квалифицирани като такива по чл.25, ал.1 от ЗДвП и по чл.123 ал. 1 т.2, б.А от ЗДвП. Акта е предявен и връчен срещу подпис на нарушителя. Същият не е отбелязал, че има възражения по констатациите в акта.

На база АУАН е издадено и атакуваното НП, като в него е възприета същата фактическа обстановка и са описани, същите нарушения, на които е дадена и същата правна квалификация.

Горната фактическа обстановка се доказа от разпита на свидетелите А. К. А. и св.Д.

Д. Г.. Показанията на свидетелите потвърждават приетата от съда фактическа обстановка и обстоятелствата при които е извършено нарушението и е съставен АУАН.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Преди всичко, съдът намира подадената жалба за допустима, като подадена от надлежна страна в процеса и в законоустановения срок – чл.59 ал.2 пр.І от ЗАНН.

При така установените факти съдът намира от правна страна следното:

Съгласно чл.25, ал.1 от ЗДвП - Чл. 25. (1) (Доп. – ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.

Съгласно чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП Чл. 123. (1) Водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен:

2 т.2. когато при произшествието са пострадали хора: а) да уведоми компетентната служба на Министерството на вътрешните работи;

Разпоредбата на чл.179,ал.2,вр.чл.179, ал.1,т.5 от ЗДвП предвижда – Чл. 179. (1) (Предишен текст на чл. 179 - ДВ, бр. 43 от 2002 г., изм., бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) Наказва се с глоба в размер 150 лв.: т.5. (доп. - ДВ, бр. 43 от 2002 г., изм., бр. 60 от 2012 г., в сила от 7.08.2012 г.) който не спазва предписанието на пътните знаци, пътната маркировка и другите средства за сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване, за изпреварване или за заобикаляне, ако от това е създадена непосредствена опасност за движението;

Ал. (2) (Нова - ДВ, бр. 43 от 2002 г., изм., бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) Който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1 причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200 лв., ако деянието не съставлява престъпление.

Разпоредбата на чл.175, ал.1,т.5 от ЗДвП предвижда - Чл. 175. (1) (Изм. - ДВ, бр. 43 от 2002 г.) Наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до 200 лв. водач, който:

5. наруши задълженията си като участник в пътнотранспортно произшествие;

Следователно, нарушенията, за които са наложени административни наказания на жалбоподателя са обявени от закона за наказуеми с административна санкция.

Съдът намира, че при описанието на нарушението в т.1 от АУАН и НП, а именно това по чл.25, ал.1 от ЗДвП не са допуснати съществени процесуални нарушения които да водят до отмяната на атакуваното НП в тази му част. по отношение на това нарушение точно и ясно е посочена датата и мястото на извършеното, както и всички елементи от обективна страна на нарушението. Изрично е посочено, че се касае за маневра завой на дясно, при която маневра, водачът е създал опасност за останалите участници в движението и не се е съобразил с тях, каквато маневра е посочена изрично в чл.25, ал.1 от ЗДвП. Тоест според съда описанието на нарушението е описано в степен достатъчна за да се разбере в какво точно се състои нарушението и отговаря изцяло на неговата правна квалификация. По отношение на това нарушение в т.1 от НП, както АУАН така и НП са съставени и съответно издадени от компетентни органи в кръга на службата им и в сроковете по ЗАНН. Затова и съдът намира, че по т.1 от НП не са допуснати съществени процесуални нарушения които да водят до отмяната на НП в тази му част.

Що се отнася до нарушението описано в т.2 от НП съдът намира, че тук при съставянето на АУАН и издаването на НП са допуснати съществени процесуални нарушения, които водят до отмяната на НП в частта му на нарушението описано в т.2 от същото, а именно за нарушението по чл.123, ал.1, т.2, б.“а“ от ЗДвП. Според съда съвсем ясно и точно е посочена датата на нарушението и мястото на извършването му. Тук обаче не са описани всички елементи от обективна страна на нарушението, а именно дали има пострадали хора, свързани с настъпилото произшествие. Тоест липсват посочени признаци от обективна страна на нарушението по т.2 от НП, така както то е квалифицирано - по чл.123, ал.1, т.2, б.“а“ от ЗДвП. Тоест в АУАН и НП е посочено, че се касае за материални щети, а е дадена правна квалификация, при която би следвало да има пострадали хора. Или е 3 на лице разминаване в описанието на нарушението с думи по т.2 от НП и неговата правна квалификация. Последното е съществено процесуално нарушение и води до отмяната на НП.

По същество съдът намира, че по т.1 от НП, а именно за нарушението по чл.25, ал.1 от ЗДвП, безспорно от свидетелските показания и писмените доказателства по делото, а именно протокола за ПТП, безспорно се установява твърдяното нарушение в т.1 от НП.

Последното видно и от жалбата не се и отрича от жалбоподателя. Тоест жалбоподателя не отрича, че на 05.03.2024г. около 12:30 ч., в гр.Хасково, по ул. „Търговска“ управлявайки влекач ,, ИВЕКО АС440СТ П ЦНГ“ с peгистрационен № *******с прикачено полуремарке ,,КРОНЕ СД,, собственост на ,, ПИМК ООД,, с БУЛСТАТ 115536179, на кръстовището образувано с бул. „Съединение“, извършвайки маневра завой на дясно, със задната лява част на полуремаркето удря паркирания до заведение за хранене ,, ОКИ БУРГЕР,, лек автомобил Фолксваген Пасат с peг. №*******в задната лява част. Това както вече бе отбелязано по-горе се потвърждава от показанията и на разпитаните свидетели. Показанията на които съдът кредитира изцяло. Те се потвърждават и от изнесеното от жалбоподателя в жалбата, и от протокола за ПТП, който е подписан лично от жалбоподателя. Нещо повече и самият жалбоподател в АУАН няма възражения по констатациите в акта. Ето защо съдът намира за безспорно доказано, че жалбоподателят е извърши описаното в т.1 от НП нарушение.

Същото правилно е квалифицирано по чл.25, ал.1 от ЗДвП. правилно е приложена и санкционната норма на чл.179,ал.2,вр.чл.179, ал.1,т.5 от ЗДвП, като е наложено единствено възможното наказание глоба от 200 лева. Затова и в тази си част НП следва да се потвърди.

По отношение на нарушението описано в т.2 от НП, както съдът вече отбеляза погоре и тук нарушението не е доказано да е извършено от жалбоподателя. поне относно квалификацията дадена му в НП - по чл. 123 ал.1, т.2, б.А от ЗДвП. Това е така защото видно от описанието на нарушението никъде не се твърди, при извършеното нарушение и реализирано ПТП да има пострадали хора. Само в тази хипотеза, жалбоподателят е следвало задължително първо да уведоми компетентната служба на Министерството на вътрешните работи. Нито един от свидетелите по делото не свидетелства, за пострадали хора, а и от писмените доказателства не се установиха такива данни. Единствено се установиха данни за материални щети, така както е посочено в НП. Тоест според съда НП в т.2 следа да се отмени.

Иначе правилно е приложена с оглед дадената правна квалификация, санкционната норма на чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП, като са наложени минимално предвидените наказания.

Мотивиран така, Хасковският районен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 24-1253-000678/04.04.2024г. на Началник група при сектор ПП при ОДМВР-Хасково, в частта в която на К. Г. Ч. с ЕГН **********, на основание чл.179, ал.2, вр.чл.179, ал.1,т.5 от ЗДвП му е наложено наказание „Глоба“ в размер на 200 лева.

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24-1253-000678/04.04.2024г. на Началник група при сектор ПП при ОДМВР-Хасково, в частта в която на К. Г. Ч. с ЕГН **********, на основание чл.175,ал.1, т.5 от ЗДвП му е наложено наказание „Глоба“ в размер на 50 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец.

4

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

/п/ не се чете.

Съдия при Районен съд – Хасково: ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!!!

СЕКРЕТАР: /П.Н./

5