Определение № 308 от 13.03.2025, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308 гр. Благоевград, 13.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседА.е на тринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Вили Дацов като разгледа докладваното от Владимир Ковачев Въззивно гражданско дело № 20251200500219 по описа за 2025 година взе предвид следното:

Х. и Д. Б.и, чрез адвокат И.ка К, обжалват решение № 286 от 15.11.2024 г., постановено по гражданско дело № 570 от 2023 г. на Районен съд Г Д. С въпросния съдебен акт са уважени отрицателни установителни претенции за собственост, предявени от С., М., И., К., Л. и И. С.и, и касаещи 858/9991 идеални части от поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с. М, общ. Г. Д, обл. Благоевград.

След като се запозна с материалите по делото, Окръжният съд констатира, че са налице основА.я за оставяне на исковата молба, подадена от С., М., И., К., Л. и И. С.и, без движение. В обстоятелствената част и петитума на същата, предметът на делото е индивидуализиран като 858/9991 идеални части от поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с. М, общ. Г Д, обл. Б.

Такова е и произнасянето на съда в атакуваното решение. От представените пред първата инстанция скици, издадени от СГКК Благоевград, както и от приетото от районния съд експертно заключение, неоспорено от стрА.те, се изяснява, че още преди подаването на исковата молба, поземлен имот с идентификатор *** е бил разделен на три по-малки имота, с идентификатори ***, *** и ***, и тази промяна е била отразена в КККР на с. М. Към момента на постъпването на исковата молба на С.и в Районен съд Г Д, поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с. М, общ. Г Д, обл. Б, вече не е съществувал, както не съществува и понастоящем. При това положение се оказва, че имотите, идеални части от които са предмет на спора, са индивидуализирА. не с актуалните им данни от КККР, а със стари такива. Това трябва да бъде съобразено от ищците при 1 представянето на поправена искова молба. Оставянето на претенциите без движение се налага от съображенията, изложени в трайната практика на ВКС в подобни случаи. В Определение № 760 от 17.02.2025 г. на ВКС по гр. д. № 2092/2024 г., I г. о., ГК, докладчик председателят Маргарита Соколова, Решение № 50105 от 28.06.2023 г. на ВКС по гр. д. № 3878/2021 г., II г. о., ГК, докладчик съдията Гергана Никова, Решение № 7 от 16.02.2022 г. на ВКС по гр. д. № 1884/2021 г., II г. о., ГК, докладчик съдията Веселка Марева, Решение № 58 от 02.07.2019 г. на ВКС по гр. д. № 3433/2018 г., II г. о., ГК, докладчик съдията Ем.И. Д, и др., по този повод се изтъква, че спорното материално право се индивидуализира от ищеца в исковата молба чрез основА.ето и петитума на предявения иск. Когато обект на спорното право е недвижим имот, той се индивидуализира чрез посочване на всички негови актуални белези според КККР - идентификатор, вид на имота, адрес, грА.ци, площ и предназначение. Актуалната индивидуализация на имота съставлява условие за редовност на исковата молба. Когато при предявяване на исковата молба или в течение на производството бъде установено, че същата не отговаря на това изискване, съдът следва да укаже на ищеца да отстрА. нередовността, като опише имота с точните му характеристики според действащите КККР.

Неактуалното описА.е на имота в петитума на исковата молба и диспозитива на съдебното решение представлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което веднага рефлектира върху правилността на решението /Решение № 58 от 02.07.2019 г. на ВКС по гр. д. № 3433/2018 г., II г. о., ГК, докладчик съдията ЕмИ. Донкова/. Когато първоинстанционният съд не е изпълнил своето задължение да приложи чл. 129, ал. 2 от ГПК и постанови решение по нередовна искова молба, въззивният съд е длъжен да остави същата без движение, да даде указА.я и само ако те бъдат изпълнени, да разгледа спора по същество. Неизпълнението на това изискване води до недопустимост на въззивното решение /Решение № 50105 от 28.06.2023 г. на ВКС по гр. д. № 3878/2021 г., II г. о., ГК, докладчик съдията Г Н/. Ако в настоящия случай се представи надлежно коригирана искова молба, то после тя ще трябва и отново да бъде вписана, този път - по партидите на новообразувА.те три имота.

В обобщение - трябва да се представи коригирана и вписана искова молба, в 2 екземпляра, иначе ще последва обезсилване на решение № 286 от 15.11.2024 г., постановено по гражданско дело № 570 от 2023 г. на Районен съд Гоце Делчев, и прекратяване на съдебния процес по предявените от С., М., И., К., Л. и И. С.и искове.

Воден от горните мотиви, Окръжен съд Благоевград

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, подадена от С., М., И., К., Л. и И. С.и, против Х. и Д. Б.и, която е била предмет на разглеждане по гражданско дело № 570 от 2023 г. на Районен съд Г Д. На ищците, чрез адвокат А. К-М, да 2 се връчи копие на настоящото определение. В едноседмичен срок, броен от връчването, те трябва да представят в Окръжен съд Благоевград надлежно коригирана съобразно мотивите на настоящия съдебен акт и вписана в Служба по вписвА.ята Гоце Делчев искова молба, в 2 екземпляра. Ако ищците не сторят това в рамките на едноседмичния срок, решение № 286 от 15.11.2024 г., постановено по гражданско дело № 570 от 2023 г. на Районен съд Гоце Делчев, ще бъде обезсилено, а съдебното производство, образувано и водено по нередовната им искова молба, ще се прекрати.

Настоящото определение не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3