Решение № 6481 от 26.04.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 6481 гр. София, 26.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА при участието на секретаря НАТАША П. МЕРЕВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело № 20211110165319 по описа за 2021 година

Предявени са обективно и кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ за сумата 639,02 лева, представляваща регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва, върху тази сума, считано от 16.11.2021 г. до окончателното й изплащане, както и иск с правно основание чл. 86 ал. 1 ЗЗД за сумата 162,08 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата за периода от 13.05.2019 г. до 15.11.2021 г.

Ищецът ЗАД „Алианц България“ твърди, че на 28.09.2017 г., в гр. Пловдив е реализирано ПТП, при което водачът на лек автомобил „Рено Меган“ с рег.№ СМ 8976 АМ, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, е причинил противоправно и виновно щети на лек автомобил „Тойота Айго“ с рег. № СА 6632 ХА, по отношение на който с ищеца е сключена имуществена застраховка. Ищецът в изпълнение на договорните си задължения е заплатил застрахователно обезщетение в размер 639,02 лева. Връчил е покана на ответника за възстановяването на сумата в размер 639,02 лева, но последният отказал да заплати същата с писмо от 13.05.2019 г.

Претендира и лихва за забава върху главницата в размер на 162,08 лева за периода от 13.05.2019 г. до датата на завеждане на исковата молба – 15.11.2021 г.

Ответникът „Дженерали Застраховане“ АД е подал отговор в законоустановения срок по чл. 131 ал. 1 ГПК, с който оспорва предявените искове по основание и размер.

Твърди, че по делото не са представени доказателства, че застрахованият при него водач е извършил нарушение на ЗДвП. Излага, че съставения двустранен констативен протокол като частен свидетелстващ документ не се ползва с доказателствена сила, 1 следователно не е годно доказателствено средство, удостоверяващо вземане на собственика на увредения автомобил, респективно на неговия застраховател спрямо причинителя на вредата. Прави възражение за съпричиняване от страна на водача на л.а. „Тойта Айго“ за настъпване на вредоносния резултат. Оспорва заявения механизъм на произшествието, както и всички твърдени вреди да са причинени при процесното произшествие. Твърди, че платеното обезщетение е в завишен размер.Претендира разноски.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и въз основа на доказателствата по делото, намира от фактическа и правна страна следното: Съгласно чл. 411 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата - до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. В случаите, когато причинителят на вредата има сключена застраховка "Гражданска отговорност", застрахователят по имуществената застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия застраховател по застраховка "Гражданска отговорност" - до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. Застрахователят по имуществена застраховка може да предяви вземанията си направо към застрахователя по "Гражданска отговорност".

Правопораждащите отговорността на ответника факти са наличието на застрахователно правоотношение по застраховка "Каско" между ищеца и посоченото като увредено лице и извършено от ищеца плащане на обезщетение по същата за вреди, които са в причинна връзка с противоправното поведение на лице, чиято гражданска отговорност е покрита от ответника.

Между страните по делото не е спорно, а и се установява от представена застрахователна полица № 16-0300/378/5003814 (на л.11 по делото), че за лек автомобил „Тойота Айго“ с рег. № СА 6632 между ищеца и „Алианц Лизинг България“ ЕАД в качеството му на собственик на автомобила е сключен договор за имуществена застраховка с период на валидност от 05.11.2016г. до 04.11.2017г., при покрит риск „Пълно каско“, с уговорена застрахователна сума 5832 евро и застрахователна премия 291,49 евро.

Не е спорно и обстоятелството, че лек автомобил „Рено Меган“ с рег.№ СМ 8976 АМ е застрахован при ответника по застраховка "Гражданска отговорност", както и, че ищецът е заплатил в полза на извършилия ремонта сервиз – „Амарант 2003“ ООД застрахователно обезщетение в размер на 639,02 лв.

Спорът по делото се концентрира около въпроса какъв е действителния механизъм на настъпване произшествието и какви вреди са причинени от него, по чия вина, както 2 и каква е действителната стойност на причинените вреди по лек автомобил "Тойота Айго", с рег. .№ СМ 8976 АМ.

За изясняване на спорните обстоятелства в настоящия процес е приет съставен двустранен констативен протокол между участниците, в който е отразено, че на 18.09.201 7 г., около 1 6:45 часа, в гр. Пловдив на ул. „Цоко Каблешков“, е настъпило ПТП между лек автомобил „Рено Меган“ с рег. № СМ 8976 АМ с водач В. Г. и лек автомобил „Тойота Айго“ с рег. № СА 6632 ХА с водач М. Ш.. Като причина за настъпване на произшествието е отбелязано "при паркиране" за л.а. „Рено Меган“ с рег.№ СМ 8976 АМ и "при завиване на ляво" за л.а. „Тойота Айго“ с рег. № СА 6632 ХА, съобразно представена скица на пътната обстановка при настъпване на процесното ПТП. Отразените видими щети по автомобилите са „олющена боя и вдлъбнат калник“ за МПС - „Тойота Айго“ и „заден десен калник“ за МПС -„Рено Меган“. Следва да се посочи, че двустранният протокол, съставен за настъпилото ПТП няма характер на официален документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК, поради което не се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила, относно отразения в него механизъм. Той се съставя от водачите на МПС – представляващи трети лица за процеса и съдържа съгласувани изявления за знание за настъпили факти и обстоятелства, като тяхното съответствие с действителното фактическо положение подлежи на доказване на общо основание в процеса. Ето защо, съдът анализира удостоверените в протокола за ПТП обстоятелства относно механизма на настъпване на произшествието във връзка с останалите доказателства по делото, в т.ч. събраните гласни доказателствени средства и изготвената съдебно автотехническа експертиза.

От заключението на приетата и неоспорена от страните по делото автотехническа експертиза, която съдът на основание чл.202 ГПК цени като обективна, компетентно изготвена от лице със специални знания в областта на автотехническите науки, се изяснява, че процесното ПТП е настъпило при следния механизъм: На 28.09.2017г., около 16:45 часа, водачът на лек автомобил „Рено Меган“ с рег. № СМ 8976 АМ предприема маневра за движение на заден ход, за да паркира на ул. „Цоко Каблешков“, вследствие на което реализира ПТП с движещия се по ул. „Цоко Каблешков“ лек автомобил „Тойто Айго“ с рег. № СА 6632 ХА, извършващ маневра десен завой. В допълнени към горното вещото лице потвърждава, че щетите описани по лек автомобил „Тойто Айго“ с рег. № СА 6632 ХА са в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото на 28.09.2017 ПТП. Така описаният механизъм на ПТП кореспондира със събраните по делото гласни доказателствени средства, посредством проведения разпит по делегация на свид. В. Г. – участник в процесното ПТП. При разпита си св. Г. посочва, че при движение на заден ход с ниска скорост, за да паркира към малка улица, е осъществено съприкосновение с другият автомобил, който преминавал в същото време зад него. Допълва, че ударът е настъпил на кръстовището между бул. „Шести 3 септември“ и ул. „Цоко Каблешков“. Свидетелят заявява, че на управляваното от него МПС - „Рено Меган“ са нанесени щети в задната дясна част /ожулена броня/, а по автомобила на другия участник - по преден десен калник. Твърди, че не е имало спор за причините за настъпване на ПТП. Съдът при дължимата преценка на показанията на св. Г. по реда на чл.172 ГПК, намира че същите следва да бъдат кредитирани изцяло, доколкото са логични, последователни, резултат от преки възприятия, като същевременно кореспондират с останалия събран доказателствен материал – в т.ч. двустранния протокол за ПТП и САТЕ. Следва да се посочи, че показанията на другият разпитан по делото св. Ш., също участник в процесното ПТП, не допринасят за изясняване на релевантните за делото обстоятелства относно механизма на настъпване, доколкото от отговорите на поставените му въпроси се извежда, че той описва различно произшествие. При разпита си свидетелят сочи, че управлявания от него автомобил - „Тойто Айго“ бил с ударена предница, тотална щета, а по другият автомобил имало щети по две от вратите. Посочва, че с предницата на управляваното от него МПС ударил другият автомобил в предна лява врата. Доколкото е налице разминаване между описаната фактическа обстановка от страна на свидетеля Ш. /в частност получените увреждания по участвалите в инцидента автомобили/ с обстоятелствата по настоящото дело, съдът намира, че показанията на посочения свидетел не следва да бъдат кредитирани.

С оглед на възприетия и описан по-горе механизъм на настъпване на процесното ПТП съдът намира, че водачът на лек автомобил „Рено Меган“ с рег. № СМ 8976 АМ е нарушил правилото на чл. 40, ал.1 ЗДвП, а именно преди да започне движение назад, водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението. В ал.2 на същата разпоредба е предвидено, че по време на движението си назад водачът е длъжен непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средство, а когато това е невъзможно, той е длъжен да осигури лице, което да му сигнализира за опасности.

Съдът отчита още, че лек автомобил „Тойто Айго“ с рег. № СА 6632 ХА от своя страна е нарушил разпоредбата на чл. 25 ал. 1 ЗДвП съгласно, която водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.

В съдебната практика се е наложило разбирането, че само по себе си нарушението 4 на установени в ЗДвП и в ППЗДвП правила не е основание да се приеме съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалия, водещо до намаляване на обезщетението, а е необходимо нарушението да е в пряка причинна връзка с настъпилия вредоносен резултат (Решение № 79 от 06.07.2016 г. по т. д. № 1787/2015 г., II ТО, ВКС, Решение № 142 от 07.08.2017 г. по т. д. № 3266/2015 г., II ТО, ВКС и мн. др.). В конкретния случай от приетата по делото САТЕ е видно, че поведението на двамата водачи се намира в пряка причинна връзка с вредоносното събитие, тъй като от техническа гл. т. настъпването на ПТП е било предотвратимо от всеки от тях при съблюдаване на описаните по-горе правила за движение по пътищата. В тази насока експертът уточнява, че водачът на лек автомобил „Рено Меган“ с рег. № СМ 8976 АМ е могъл да предотврати ПТП-то ако е изчакал преминаването и извършването на маневрата за десен завой на движещия се по ул. „Цоко Каблешков“ лек автомобил „Тойто Айго“ с рег. № СА 6632 ХА, а водачът на последния - ако е изчакал завършването на маневрата за паркиране от водача на „Рено Меган“ с рег. № СМ 8976 АМ. Следователно въведеното от ответника възражение за съпричиняване от страна на застрахования при ищеца водач се явява основателно и като такова следва да се уважи , като съдът при преценката си намира, че приносът на водача на процесния автомобил „Тойто Айго“ с рег. № СА 6632 ХА е 50 %.

Съгласно заключението по САТЕ щетите по процесното МПС са причинени в резултат на настъпилото събитие, а стойността необходима за възстановяване на вредите, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП, е 941,86 лева.