Протокол № 7539 от 26.05.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 7539 гр. София, 23.05.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ при участието на секретаря ИЛИАНА СТ. СТАНЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело № 20211110163589 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:50 часа се явиха:

При спазване разпоредбите на чл. 142, ал. 1 ГПК на именното повикване в 10.55 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Д. И. К., редовно уведомен, не се явява. Вместо него се явява адв. К. с днес представено пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ КАНГАРУ ТРАНС ЕООД, редовно уведомен, представлява се от адв. С.К. с пълномощно по делото.

ВЕЩО ЛИЦЕ - .Л З. С., редовно уведомено се явява лично.

Страните (поотделно):Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. К.: Нямам възражение по проектодоклада на съда. Поддържам исковата молба, ведно с приложените доказателства. Оспорвам отговора с приложените към него доказателства. Поддържам и молба становище по отношение на отговора. Оспорваме документите по форма и съдържание, като държа да бъде открита процедура по оспорването им. Моля, да ни се издадат поисканите съдебни удстоврения, които ще конкретизирам. Оспорвам документите по съдържание и форма, тъй като в Заповедта за командировка приложена към отговора подписите на доверителя ми се различават, което буди съмнение, че той лично се е подписал. Той не се подписва с буквата Д, 1 както е в Заповедта от 18.06.2021 г. Въпросите към вещото лице остават така както са зададени и тъй като вещото лице е тук искам да го попитам дали е от негово компетенция доверителя ми в кои държави е бил командирован, тъй като по Наредбата за всяка една от държавите поотделно са упоменати командировките в евро за ден. В случай, че не е от неговата компетентност, то тогава ще се възползвам от правото си да поискам съдебно- техническа експертиза.

Адв. К.: Процесуалният представител на ищеца спомена, че е прави оспорване на представени от нас документи ние не разполагаме с подобно становище. Представена ни е от съда само уточняваща молба във връзка с размера на претенциите. Във връзка с изготвения проектодоклад на съда има уточняващи въпроси към ищеца, за да можем да определим самата претенция и нейния размер. Моля, ищецът да уточни претенцията си и дали за всеки ден от командираването е полагал труд и извънреден труд т. е. твърди ли ищеца, че за всеки един ден от назначаването си на длъжност в довереното ми дружество до момента на прекратяване на трудовото правоотношение е полагал трудова дейност и извънреден труд. На следващо място считаме, е следва по безспорен начин да бъде уточнен размера на претенциите, тъй като има съществено разминаване между размера формиран и уточнен в самата искова молба. В исковата молба се твърди, че извънредният труд е в размер на 1500 лв., като претенция. В уточнителната молба, която ищецът е представил допълнително във връзка с указанията на съда размерът на положения труд, изчислен сумирано от дните, в които се твърди по 4,12 лв. на ден или по 7,12 лв. за дадени дни, прави доста по различна сума – някъде около 300 и няколко лева – т.е. ищецът следва да конкретизира кой е размера на претенцията: дали този който е посочен в уточнителната молба или този който е посочен в първоначалната искова молба. На следващо място считам, че трябва да бъде изяснено дали ищецът претендира, че нищо не му е заплащано за процесния период от доверителя ми или са му заплащани някакви суми. Считаме, че липсата на индивидуализация и конкретизация на претенцията поставя довереното ми дружество в невъзможност да организира адекватно своята защита, доколкото е изцяло неясно какво се претендира от него, в какъв размер и на какво основание. В тази връзка считаме, че исковата молба и уточняващата молба са изцяло нередовни и следва да бъдат дадени указания на ищеца да конктретизира исканията си, а при липса на изпълненията им исковата молба следва да бъде върната. Моля, ищецът да уточни, тъй като сме направили такъв довод в отговора на исковата молба, за да го отделим дали е спорно или безспорно, че ищецът е осъществявал трудовата си дейност при двойна езда със своя брат т.е имам предвид, че е карал МПС-то при двойна езда при наличие на двама шофьори, а именно той и неговия брат- Николай К., като за това можем да ангажираме доказателства.

Поддържаме изцяло отговора на исковата молба и представените с нея доказателства, както и направеното оспорване на представените от ищеца справки на места и МПС-та. Същите са с изцяло неясен произход, липсват подписи, неотносими са към предмета на спора. Ако на практика гледаме тях би се установило, че ищеца е полагал труд 24 часа в рамките на едно 2 денонощие 45 дни, което е изцяло и житейски невъзможно и практически невъзможно. В тази връзка това доказателство не е събрано по реда на ГПК.

Не съставлява експертиза, нито частна нито с някакъв друг характери и моля да не бъде приобщавано като доказателство по делото, както и Съдът да не го взима предвид при постановяване на крайния си съдебен акт. В случай, че съдът открие производство по оспорване на приложените документи ще се възползваме от тях. Правя уточнение, че в командировъчните заповеди подписа е на ищеца, като независимо дали е положен на самата командировъчна заповед или не това не е задължителен реквизит на командировъчната заповед и считаме, че е изцяло ненуждо да се открива производство по оспорване. Подписът е положен само във връзка с това дали ищеът е съгласен да бъде командирован за срок повече от 30 дни т. е независимо дали е положен подписа или не това не опорочава по никакъв начин командировъчната заповед и нейните останали рекзивити.

Адв. К.: Твърдя че клиентът ми е полагал труд всеки ден през процесния период от 17.06.2021 г. до 02.08.2021 година. На въпроса дали клиентът ми е осъществявал двойна езда заедно с брат си на този етап не мога да отговоря.

Адв. К.: На страница 2 от уточнителната молба се визират конктретни размери на извънреден труд, който се претендира от ищеца. Сумирани сумите не правят със сигурност 1500 лв.

Адв. К.: По отношение на уточнителната молба съобразно указанията съм я изпълнил. Пропуск наистина може и да се намира, тъй като петитума не е конкрекизиран, поради което моля да ми се даде срок в който да изпълня последните указания на съда.

Адв. К.: Водя двамата ни допуснати свидетели.

СЪДЪТ

Намира, че с оглед изразените от страните становища исковата молба действително е все още нередовна и следва да бъде оставена без движение.

Така мотивиран

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ исковата молба БЕЗ ДВЕЖЕНИЕ.

УКАЗВА на ищеца в десетдневен срок, считано от днес с уточняваща искова молба да заяви точният размер на претенцията за извънреден труд която претендира и да уточни петитума си съответно.

За остраняване нередовностите на исковата молба, както и за продължаване на процесуални действия съдът намира, че делото следва да бъде отложено за друга дата, която ще бъде съобщена на страните в закрито съдебно заседание. Така мотивиран

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за дата, която ще бъде съобщена на 3 страните в закрито съдсебно заседание.

Адв. К.- Моля да ми се издаде незаварен препис от протокола по имейл.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

Да се издаде на адв. К. незаверен препис от протокола по имейл.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4