Разпореждане № 162735 от 28.12.2023, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 162735 гр. София, 28.12.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Частно гражданско дело № 20231110163725 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК във връзка с чл. 127, ал. 1, т. 4 и 5 ГПК.

Образувано е по заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение, подадено от „А1 България“ ЕАД срещу „Диамантите“ ООД, с което се претендират вземания в размери на съответно 141,47 лева за „електронни съобщителни услуги“, и 287,85 – неустойки, както и 10,36 лева – лихва за забава. Заявителят е обеднил вземанията по такъв начин, че нито съдът може ясно да ги изведе според различните им основания в евентуална заповед за изпълнение, нито длъжникът би могъл адекватно да се защити (каквато е целта на ясното посочване на искането заедно с обстоятелствата, от които то произтича). В случая вземания, произтичащи от договор за телефония не са индивидуализирани с номерата на ползваните номера, което е начин длъжникът веднага да се информира за претенцията и да прецени дали я дължи. Поради това на заявителя следва да се дадат указания за индивидуализация на вземанията с телефонния номер.

Освен това съгласно чл. 102з, ал. 1 ГПК не се допуска при подаване на искова молба с електронен подпис пълномощното да е представено електронно заверено от представител, а същото или следва лично да се представи пред служител на съда, който да удостовери верността на документа, или да съдържа електронен подпис на упълномощителя и електронно удостоверение за време, като разпоредбата е специална по отношение на общите правила за представяне на препис от електронни документи (чл. 183 ГПК), и поради това молбата следва да се остави без движение.

Тъй като представителят на заявителя за втори път подава пред настоящия съдебен състав заявление, попълнено по същата формална бланка, въпреки че е получавала указания как следва да се попълват заявленията с формиране на отделни претенции по пера и с конкретика за номерата и устройствата, за които се дължат, което налага съдът да му дава повторно 1 едни и същи указания, следва в изпълнение на предупреждението, дадено от съда в Разпореждане № 162293/23.12.22023 г. по частно гр. дело № 52581/2023 г. на Софийския районен съд, 28. състав, отново да се припомни на адв. Р., че ако продължава да подава заявления със същата нередовност, ще ѝ бъде налагана глоба и ще получава идентични указания от съда.

Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав, РАЗПОРЕДИ:

УКАЗВА на основание чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК на „А1 България“ АД като заявител по заявление с вх. № 333053/21.11.2023 г. в тридневен срок от получаване на препис от настоящото разпореждане:

1. доказателства за представителна власт (пълномощно) на адв. Л. Р. със саморъчен подпис на органен представител на упълномощителя или с положен електронен печат на упълномощителя и квалифицирано електронно удостоверение за време (електронно пълномощно, а не сканирани хартиени документи – електронизацията не следва да е едностранен процес, а и страните е добре да се постараят да участват в нея) съгласно чл. 102з, ал. 1 ГПК, или изрично да потвърди действията на адвоката по подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение с изявление, подадено от органен представител на упълномощителя, или с негов електронен печат, и

2. с писмена молба да индивидуализира вземанията си като посочи за кой телефонен номер се търси плащане.

ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на което и да е от указанията заявлението ще бъде отхвърлено.

УКАЗВА на заявителя, че всеки път, в който не е спазил горепосочените изисквания и заявлението му се разпредели на 28. състав на Софийския районен съд, ще получава същите указания, защото иначе издаването на заповед за изпълнение се забавя поради неяснота на заявлението и се създава допълнителна работа за съда.

ПРЕДУПРЕЖДАВА на основание чл. 89, т. 2 ГПК процесуалния представител на заявителя – адв. Л. Ж. Р. , че при последващо неизпълнение на указанията на съда, ще ѝ бъде наложена глоба.

Разпореждането не може да се обжалва.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2