Определение № 688 от 10.03.2025, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 688 гр. Бургас, 10.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росен Д. Парашкевов

Членове:

Таня Т. Русева М.

Елеонора С. Кралева като разгледа докладваното от Росен Д. Парашкевов Въззивно частно гражданско дело № 20252100500156 по описа за 2025 година Производството по делото е образувано по повод частни жалби от адв.

Десислав Трайков, в качеството му на пълномощник на М. К. М., ЕГН:

********* от гр. *****, ж.к. „******“, бл. **, вх. **, ет.**, ап. ** и Ирен Цановска, в качеството й на процесуален представител на Г. К. К., ЕГН:

********** от гр. ***, ж.к. „****“ 2, бл. **, вх. **, ет. **, ап. **, против Определение № 6741 от 05.11.2024 г., постановено по гр.дело № 891/2024 г. по описа на Районен съд – Бургас, с което съдът е оставил без уважение възражението на двамата ответници за местна подсъдност.

В частната жалба М. М. изразява становище, че в настоящият случай не е на лице основание за прилагане на разпоредбата на чл. 109 от ГПК. Счита, че пред БРС не е предявен нито един от изчерпателно изброените искове по чл.

109 от ГПК и следователно местната подсъдност не се определя по местонахождението на имота. Посочва, че нейният адрес е в гр. София и подсъдността се определя по правилото на чл. 105 от ГПК. Настоява, че възражението за неподсъдност поред БРС е направено преди първото съдебно заседание в първата инстанция, поради което намира, че срокът по 119, ал. 2 е спазен. Счита, че е на лице процесуално нарушение, поради не излагане на мотиви от първостепенния съд.

В частната жалба на Г. К. се посочва, че съдът неоснователно не е 1 уважил възражението за местна подсъдност. Твърди, че с отговора на исковата молба е направил възражение относно нередовността на исковата молба. Тези възражения според страната, както и обстоятелството, че ищецът сам е определил подсъдността по ред на чл. 109 от ГПК, предполагат срокът за възражение за местна подсъдност да е този по чл. 119, ал. 2 от ГПК, а не този по чл. 119, ал. 3 от ГПК. Моли за отмяна на незаконосъобразното определение.

Частните жалби са подаден в срока по чл.275 от ГПК, от легитимирани лица и са допустими.

Бургаският окръжен съд, след преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона, намира за установено следното:

Настоящата съдебна инстанция констатира, че в електронната програма обжалваното определение фигурира под № 6741 от 05.11.2024 г., но в кориците на делото е на лице определение от 01.11.20224 г., изписано в ръкописен текст, с което е оставено без уважение възражението на ответниците за местна подсъдност.За да постанови обжалвания резултат БРС е счел, че тъй като се касае за предявена облигационна претенция, възражението е по чл. 119, ал. 3, а не по чл. 119, ал. 2 от ГПК, поради което го е оставил без уважение.

Бургаският окръжен съд с оглед постъпилите частни жалби и като извърши служебна проверка, намира подадените жалби за неоснователни.

Действително атакувания съдебен акт не е мотивиран, но въпреки това е правилен като краен резултат. Съгласно разпореждане от чл. 119, ал. 2 от ГПК възражението за неподсъдност на делото по местонахождение на недвижимия имот може да се прави от страната и да се повдига от съда служебно до приключване на първото по делото заседание в първата инстанция. Съгласно ал. 3 на същия текст, на който се е позовал БРС, възражение за неподсъдност на делото по чл. 108, ал. 2, чл. 113 и чл. 115, ал. 2, може да се прави от ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба и да се повдига служебно от съда до приключване на първото по делото заседание.

Видно от приложените отговори на исковата молба, същите не съдържат възражение, касаещо подсъдността на делото. Едва след това страните (и ищцова и ответни) са направили възражение за местна подсъдност на делото.

2

Това обаче е сторено след изтичане на процесуалните срокове за това. Ищецът не може да прави възражение за подсъдност, тъй като той е този , който подава първоначалната искова молба. Ответниците е следвало да направят такова възражение с подаване на отговорите на исковата молба. И тъй като производството по делото е за обявяване за окончателен на предварителен договор за покупко-продажба, то и естеството на предявения иск е облигационно, поради което правилата за определяне на подсъдността са по чл. 105 от ГПК, по адреса на ответника. Както беше отбелязано по-горе в срока за подаване отговор на исковата молба частните жалбоподатели не са направили възражение за местна подсъдност, възможността за това е преклудирана и на основание чл. 119, ал. 4 от ГПК, възражение за неподсъдност на делото може да се прави само от ответника и най-късно срока за отговор на исковата молба, което в настоящият случай не е сторено.

При това положение съдът намира обжалваното определение за правилно и законосъобразно, което налага същото да бъде потвърдено.

По изложените съображения, Бургаският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 6741/05.11.2024 г., постановено по ГД № 891/2024 г. по описа на Районен съд – Бургас.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3