Протокол № 158 от 19.03.2025, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 158 гр. С., 19.03.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Чакърова при участието на секретаря Сирма Купенова и прокурора Т. Ив. Н.

Сложи за разглеждане докладваното от Росица Чакърова Административно наказателно дело № 20255440200057 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА-С., редовно призована, се представлява от районния прокурор Т. Н..

ОБВИНЯЕМИЯТ М. В. К., редовно призован не се явява. За него адв.

А. К. - П., редовно упълномощена.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

ПРОКУРОР Н. - Да се даде ход на делото.

Адв. К. - Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът пристъпи към снемане самоличността на обвиняемия /по документи от ДП/, на основание чл. 272, ал.1 от НПК, както следва:

М. В. К., ***

На основание чл.274 и чл.275 от НПК съдът РАЗЯСНИ на страните 1 процесуалните им права.

Прокурор Н. – Ясни са ни правата. Нямам искания за отводи. Да се открие съдебното следствие.

Адв.К. - Няма да правя отводи. Ясни са ни правата в настоящото производство. Обвиняемия е получил копие от постановлението на РП-С. преди повече от една седмица и е запознат със съдържанието му. Да се открие съдебното следствие.

Съдът счита, че следва да открие съдебното следствие с доклад по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО

Делото е образувано по внесено Постановление от Районна прокуратура-С. на осн. чл.375 от НПК за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание по реда на чл. 78а от НК срещу М. В. К., ЕГН - **********, за извършено престъпление по чл. 316, предл. 1-во, във вр. с чл. 309, ал. 1 от НК, за това че:

На 20.12.2019 г. в гр.С., на ***, пред сектор „П.“ при О.-гр.С., за нуждата по издаване на Свидетелство за управление на моторни превозни средства (по свое Заявление за издаване на документ за самоличност на български граждани Вх.№ ***/20.12.2019 г.) съзнателно се ползувал от неистински частен документ - Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с Амб. № ***/16.12.2019 г. (на което в частта за данни от клиничен преглед на: а) ОЧИ е придаден вид, че е издадено от д-р М. З. - лекар „***“ към „М.“ ООД - гр. С.), със заключение от общопрактикуващия лекар при МБАЛ „***“ гр.М. - д-р С. В. Ж. , че отговаря на изискванията за физическа годност към водачите на МПС от категория „В“, като от него за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност– което деяние представлява престъпление по чл. 316, предл. 1-во, във вр. с чл. 309, ал. 1, предл. 1-во от НК.

Съдът на основание чл. 276, ал.2 от НПК ДАВА възможност на прокурора да изложи обстоятелствата, включени в обвинението.

2

Прокурор Н. – Поддържам изцяло и напълно внесеното постановление с предложение за освобождаване от наказателна отговорност по реда на чл.78а. Нямам искания за изменение и допълнение на същото.

С ъ д ъ т ДОКЛАДВА на страните постъпила актуална справка за съдимост на М. В. К. от 06.02.2025 г., от която е видно, че обвиняемият не е осъждан.

Прокурор Н. – Запознати сме с постъпилата актуална справка за съдимост на името на обвиняемия. Моля същата да се приобщи към доказателствата по делото, както и събраните доказателства в хода на ДП № 97/2024 г. по описа на ОДМВР-С.. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Считам делото за изяснено от фактическа страна.

Адв. К. – Не оспорваме така внесеното Постановление, моля да бъдат приети доказателствата. Не оспорвам нищо.

Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото справка за съдимост на М. В. К. от 06.03.2025 г. както и материалите по ДП №97/2025 г. по описа на ОД МВР - С. и затова на основание чл. 283 от НПК.

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото: Справка за съдимост на М. В. К. от 06.03.2025 г. както и материалите по ДП №97/2025 г. по описа на ОД МВР - С..

Прокурор Н. - Считам делото за изяснено от фактическа страна. Нямам други доказателствени искания.

Адв. К. - Считам делото за изяснено от фактическа страна.

Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна, доколкото няма искания за разпит на свидетели и вещо лице, взели участие в досъдебното производство. Съгласно чл. 378, ал.2 от НПК съдът може да ползва събраните в досъдебното производство писмени и гласни доказателства и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

Прокурор Н. - Поддържам повдигнатото от Районна прокуратура – С. обвинение срещу обвиняемият М. В. К., както по отношение на фактите, така и по отношение на правната квалификация. Моля да приемете фактическата 3 обстановка, такава каквато е описана във внесеното постановление с предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на адм.наказание на основание чл.78а от НК. Считам, че по делото не е спорно, че обвиняемият К. на 20.12.2019г. в гр.С., в сградата на сектор „П.“ при О.-С., за нуждата по издаване на Свидетелство за управление на МПС по свое заявление за издаване на документ за самоличност на български гражданин с вх.№ ***/20.12.2019г., съзнателно се ползвал неистински частен документ – Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с Амб.№ ***/16.12.2019г., издадено на негово име, на което в частта за данни от клиничен преглед на очи, е придаден вид, че е издадено от д-р М. З. – ***, със заключение от общопрактикуващия лекар при д-р С. Ж., че отговаря на изискванията за физическа годност към водачите на МПС от категория „В“, с положен подпис и печат за заверка в графа: а) Очи, които в действителност не са били изпълнени от д-р М. З., като от него за самото му съставяне не може да бъде търсена наказателна отговорност. Удостоверението за здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с амб.№ ***/16.12.2019г., предмет на обвинението, представлява неистински документ. Съгласно чл. 93, т.6 НК неистински е документа, на който е придаден вид, че представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а не на това, което действително го е съставило. Неистинският документ е с автор, различен от действителния. Тази невярна представа може да бъде създадена чрез изписването на имената или други индивидуализиращи белези на привидния автор или чрез поставяне на фалшив негов подпис. За съществуването на неистински документ е важно единствено дали отразения автор съвпада с действителния, като при разминаване има неистински документ. В настоящият случай безспорно се установява, че на мястото на посочения лекар е положен подпис, който не е на този лекар. Това от своя страна води до правния извод, че удостоверението представлява неистински частен документ, т.е. такъв, който не отговаря на определението по чл. 93, т.5 НК за официален документ. Това е така поради липса на качеството на длъжностно лице на лекарите, тогава когато те непосредствено упражняват лекарската професия като основна своя трудова функция, свързана с диагностика /какъвто е настоящия случай/, лечение, профилактика и др.такива функции, при които лекарят съгласно ТР № 2 от 2011г. на ВКС. не попада в 4 която и да било от категориите длъжностни лица, лимитативно регламентирани в разпоредбата на чл.93, т.1, от НК.От заключенията на изготвената експертиза не се установява съпричастност на К. в изготвянето на инкриминираното удостоверение, поради което му е повдигнато обвинение само за използването му по см. на чл.316 НК. Изпълнителното деяние на престъплението по чл.316 НК се изразява само в ползването на опорочения документ, доколкото той се представя за да удостовери включените в него факти. За съставомерността на деянието по чл.316 вр. с чл.309, ал.1 от НК от субективна страна е необходимо деецът да е съзнавал, че действителният му автор не е този, който се сочи, но въпреки това го е ползвал. Считам че в настоящия случай категорично се установява, че К. е съзнавал, че инкриминирания документ не е издаден по установения ред и не е подписан от д-р М. З., тъй като обвиняемият не е бил на преглед при този лекар, а се е снабдил с Удостоверението от познат. От субективна страна деянието е извършено виновно, при пряк умисъл. От това се налага правният извод, че обв.М. В. К. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.316, вр.чл.309, ал.1 от НК. Моля да постановите решение, с което да признаете обв.К. за виновен в извършване на престъпното деяние и тъй като за същото се предвижда наказание лишаване от свобода до две години, обвиняемият не е осъждан и с деянието не са причинени имуществени вреди, и не са налице ограниченията посочени в чл.78а, ал.7 от НК, Ви моля да го освободите от наказателна отговорност и му наложите административно наказание, а именно глоба в размер на 1000 лева. Моля да възложите разноските по делото в размер на 400 лева за изготвяне на експертиза в тежест на обв.К. и отмените взетата мярка за неотклонение „Подписка“.

Адв. К. – От името на подзащитния ми, както казах признаваме всички факти и обстоятелства, изложени в Постановлението. От събраните и приложени доказателства се установява, че подзащитния ми е извършил деянието както от обективна и субективна страна. Моля при определяне на наказанието да вземете предвид, че извършеното от него деяние не е с висока обществена опасност, нямал е пряк умисъл за извършване на деянието. Моля обвиняемия да бъде освободен от наказателна отговорност и му бъде наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лв.

5

Съдът се оттегля на съвещание.

След съвещание СЪДЪТ ОБЯВИ решението в публично съдебно заседание в присъствието на страните, на които разясни, че същото може да се протестира и обжалва пред Окръжен съд- С. в 15-двеневн срок, считано от днес.

С оглед постановеното решение, съдът се занима с взетата мярка за неотклонение “Подписка“ спрямо обвиняемия М. В. К. и намира, че същата следва да бъде отменена, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

На основание чл.309, ал.4 от НПК, ОТМЕНЯ взетата мярка за неотклонение „Подписка“ спрямо обвиняния М. В. К..

Определението за отмяна на МНО подлежи на обжалване и протестиране пред ОС - С. в 7- дневен срок, считано от днес.

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 13:50 ч.

Съдия при Районен съд – С.: _______________________

Секретар: _______________________

6