Определение № 538 от 01.05.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 538 гр. Благоевград, 01.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЕДИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Владимир Ковачев като разгледа докладваното от Владимир Ковачев Гражданско дело № 20251200100460 по описа за 2025 година взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на И. В. К., ЕГН **********, адрес гр. С, р-н „К.“, бул. „Ц. Б.“ №, вх. „“, ет., ап., подадена срещу „П“ ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление гр. С, р-н „М“, „О“ №, Бизнес сграда „Р Т", ет., представлявано от П. С. Д..

Предявени са претенции с правно основание чл. 109 от ЗС.

Една от абсолютните процесуални предпоставки, за които съдът следи служебно, е родовата подсъдност на спора.

Съгласно чл. 103 от ГПК, на районния съд са подсъдни всички граждански дела, с изключение на тези, които са подсъдни на окръжния съд като първа инстанция.

Разпоредбите на чл. 104 от ГПК дефинират подсъдността на окръжния съд. Според чл. 104, т. 3 от ГПК, на окръжния съд като първа инстанция са родово подсъдни исковете за собственост и други вещни права върху имот с цена на иска над 50 000 лева.

При определяне на родовата подсъдност има значение цената на предявените искове. При обективно и субективно кумулативно съединяване на исковете е релевантна цената на всеки от тях, а не сборът от цените на всички искове /Решение № 114 от 08.01.2021 г. на ВКС по гр. д. № 3989/2019 г., II г. о., ГК, докладчик съдията Здравка Първанова/.

Според т. 1 на Тълкувателно решение № 4 от 06.11.2017 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2015 г., ОСГК, докладчик съдията Т Г, искът с правна квалификация чл. 109 от ЗС /т. нар. „негаторен иск“/ е иск за собственост. Когато негаторният иск съдържа осъдителен петитум и се претендира ответникът да бъде осъден да се въздържа от определени действия /да бездейства/ или да извърши определени незаместими действия, искът е неоценяем, а когато се претендира ответникът да бъде осъден да извърши определени заместими действия, цената на иска е паричната оценка на разходите за материали и труд, необходими за осъществяване на действията. Когато 1 оценката представлява затруднение, цената се определя от съда по реда на чл. 70, ал. 3 от ГПК.

В случая са съединени няколко негаторни претенции. Иска се осъждане на ответника „да преустанови действията си, чрез които възпрепятства достъпа до имотите на ищеца в разрез с учредения вече сервитут, да осигури безпрепятствен и непрекъснат достъп до имота на ищеца, включително като преустанови всички действия, с които пречи на достъпа до недвижимите имоти, както и да премахне автоматичната врата на входа, обслужващ имотите, и да премахне пропускателния пункт, изграден към подстъпа до имотите“. Видно е, че първите две претенции са за бездействие, т. е. те са неоценяеми. Останалите, касаещи премахването на автоматичната врата и пропускателния пункт, са оценяеми. Цената им е паричната оценка на разходите за материали и труд, необходими за това премахване. Тя следва да се определи от съда по реда на чл. 70, ал. 3 от ГПК. Настоящият съдебен състав се възползва от съвременните технологии и влезе в ****Там се добива чудесна визуална представа за процесната автоматична врата и пропускателен пункт. Съдът разпечата техните изображения и ги приложи по делото. Ясно се вижда, че вратата и будката не са нещо особено като габарити, материали и изпълнение, и разходите за премахването им със сигурност няма да надхвърлят сумата от 50 000 лева, визирана в нормата на чл. 104, т. 3 от ГПК. Съдът определя цената на всеки от тези два иска, като я фиксира на 5000 лева, или общо 10 000 лева.

Подсъдността на неоценяемите искове следва подсъдността на оценяемите - чл.

104, т. 6 от ГПК.

Оказва се, че нито една от предявените в процесния казус негаторни претенции неоценяеми и оценяеми - не е подсъдна на окръжен съд като първа инстанция, поради което спорът подлежи на разглеждане и решаване от съответния компетентен районен съд.

Съгласно чл. 118 от ГПК, всеки съд сам решава дали започнатото пред него дело му е подсъдно и ако прецени, че не му е подсъдно, изпраща делото на компетентния съд. Това налага Окръжен съд Благоевград да прекрати настоящото производство. Според приложимата норма на чл. 109, изр. 1 от ГПК, местно компетентен по казуса се явява Районен съд Разлог.

Воден от изложените съображения, Окръжен съд Благоевград ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 460 от 2025 г. на Окръжен съд Благоевград.

ИЗПРАЩА делото на Районен съд Разлог.

На ищеца, чрез подписалия исковата молба адвокат М. П., ДА СЕ ВРЪЧИ копие на настоящия съдебен акт, който може да бъде обжалван от него в едноседмичен срок, считано от връчването, пред Апелативен съд София, с частна жалба, подадена чрез Окръжен съд Благоевград.

2

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 3