Протокол № 25 от 21.01.2026, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 25 гр. Сливен, 21.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседА.е на петнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галина Хр. Нейчева

Съдебни

Мина В. Шавова заседатели: Веселка В. Каварджикова при участието на секретаря Нина Б. К.а и прокурора Б. Н. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Наказателно дело от общ характер № 20242200200648 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призована, се явява прокурор Б. С..

Подсъдимата С. С. К., редовно призована, се явява лично и с адв. И. Д. от АК – В.Т.довно упълномощен от по-рано.

Свидетелят Ж. Г. А., редовно призован, се явява лично.

Свидетелят Й. С. Й., редовно призован, се явява лично.

Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на стрА.те да изразят становищата си по даване ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото няма пречки.

АДВ. Д.: Представям и моля да съобразите болничен лист за временна неработоспособност на подсъдимата, заедно с амбулаторен лист. Нямаме копия, представяме ги само за констатация, за преценката дали да се даде ход на делото.

ПОДС. Н.ИЧЕВА: Аз искам да се даде ход на делото, защото прокурорът обвинява, че не искаме. Искам делото да продължи.

Съдът докладва представения болничен лист за временна неработоспособност Е-20253412256, № на амбулаторен лист 260072025ААЕ, издаден от ЕТ ИППМП д-р П.П., име на лекаря д-р Д.Д.К., от който е видно, че на С. С. К., поради общо заболяване, диагноза: „Нарушение на вестибуларна функция, неуточнена“ е определен домашен – амбулаторен режим на лечение за времето от 07.01.2026 г. до 20.01.2026 г., включително, 1 общо 14 календарни дни.

От представения амбулаторен лист № 2600760А4Е96 от 07.01.2026 г. е видно, че на подсъдимата е поставена основна диагноза „Нарушение на вестибуларна функция, неуточнена“, поради оплакване от виене на свят, без гадене и повръщане, нестабилност при ходене. Назначена е терапия: Бетасерк 0,024 два пъти по една таблетка.

След като бяха докладвА. двата листа, представени в оригинал, се върнаха на адв. Д..

АДВ. Д.: Отделно от това правим искане за отвод на прокурор С., което фактически ще го обоснове подсъдимата, аз юридически ще го доразвия на кратко.

ПОДС. Н.ИЧЕВА: Искането ми за отвод на прокурора е затова, че докато чакахме пред залата, прокурорът най-демонстративно отиде при свид. Й. Й. и започнаха приятелски да си говорят, след което двамата нападнаха свид.

Ж.Ж., не знам точно как са имената му. Нападнаха го вербално, което говори, че искат да му упражнят въздействие, а знаете моето мнение за прокурора, подала съм достатъчно сигнали. Отвън има свидетел, който може да потвърди това, което казах.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да се запише това което каза подсъдимата.

Председателят на съдебния състав ПОКА. подсъдимата да повтори последното казано от нея изречение, тъй като не беше записано в протокола.

ПОДС. Н.ИЧЕВА: Адвокатът ме съветва да не казвам какво съм казала.

Моля да запишете, че не помня.

ПРОКУРОРЪТ: Подсъдимата каза, че не съм разговарял с нея, понеже тя не ми е дала нищо, което означава, че очевидно Й. ми е дал нещо.

АДВ. Д.: Очевидно се касае за наличие на негативно тенденциозно отношение от страна на прокурора спрямо подсъдимата, вероятно бих добавил и неприязън, като с оглед казаното е налице и някакво извънпроцесуално отношение между прокурора и свид. Й. Й., което е диаметрално на отношението на прокурора и другия явяващ се свидетел Ж.

А.. Изложената ситуация плюс напрежението в залата, което наблюдаваме днес, са достатъчно основА.я за отвод на този представител на държавното обвинение. В този смисъл е нашето искане за отвеждане на прокурор С. и по смисъла на процесуалния закон, ако отведете прокурор С., трябва да бъде осигурен друг прокурор, така че да може да се даде ход на делото в днешното заседА.е. Така че, за да дадем становище по даване ход на делото, първо молим да се произнесете по това искане на подсъдимата за отвод, към което аз също се присъединявам, а то е с оглед гарантиране на основните принципи в НПК и на правото на Европейския съюз преди още да се е разпаднал, но така или иначе е действащо право.

ПРОКУРОРЪТ: Според подсъдимата и нейният защитник очевидно 2 става въпрос за тенденциозност. Моето становище е, че очевидно става въпрос за поредна инсинуация. Факт е, че видях двамата свидетели пред залата и се спрях да обясня на единия и на другия защо са тук, че предстои между тях да бъде проведена очна ставка, на което свидетелят Й. Й. отговори, че знае. Попитах другия свидетел знае ли за какво е тук. Отговори: „Знам“, след което аз се отдръпнах. Скандалът отвън го чуха и съдебният секретар и съдебните заседатели, чухте го и Вие. Скандалът отвън беше между свид. Й.

Й. и подсъдимата С. К., в който скандал аз нямам абсолютно никакво участие, бях вътре в залата. Сега, отводът ми се иска от самото начало. Знаете писаха срещу мен до всякакви институции. Аз предоставям на съда да прецени дали казаното от тях, пак казвам всички чуха скандала отвън, съдебните заседатели, аз през цялото време бях вътре в залата. За какво са се карали отвън, аз нямам идея. Предоставям на съда да прецени.

АДВ. Д.: Моля, да съобразите, че не е работа на прокурора, нито пък на подсъдимия да дава указА.я и напътствия на свидетелите, още повече, че такова за пръв се случва, много заседА.я досега имаше, указА.я не е имало към други свидетели. Процесът е в съдебна фаза. Отдавна сме в съдебна фаза и се ръководи от Вас в този случай. Въпреки, че лицето, което все още е отвън и беше на тази ситуация, то няма процесуално качество в това производство, но може да потвърди, дори чутите реплики, дали наистина е така или не е точно така. Но за целта действително може да се напише друг сигнал, поредния, за да има друго производство, за да се установи каква е тази ситуация, кой в какви отношения, каква принуда, каква демонстрация на сила извършва и т.н. Пак казвам, свидетелят е отвън и все още стои на етажа. С оглед казаното правим искане да не са дава ход на делото в този формат, с този прокурор, докато не се произнесете. Независимо от желА.ето на подсъдимата, моля да съобразите болничния лист и отбелязА.я режим на лечение, защото пак поставям под въпрос нейното състояние тя активно да участва и да води своята лична защита, право, което е гарантирано от закона. Удостоверение по чл.18 ал.2 от Наредбата за медицинската експертиза нямаме. То се вижда, когато човек е болен.

ПРОКУРОРЪТ: Твърдя пак, че нищо вярно няма, в това което каза защитата на подсъдимата и аз не съм давал указА.я на никой как да се държи и какво да говори в залата. Само едно ще помоля съда да има предвид. Касае се за свидетели, които са посочили от обвинението, т.е. тези свидетели са тук, защото аз съм ги посочил да бъдат призовА.. Нямам друго какво да кажа.

Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещА.е.

След съвещА.е съдът счете направеното искане за отвод на прокурора за неоснователно. Не е налице нито едно от предвидените в чл.47 ал.1, вр. с чл.29 ал.1 точки 4-8 от НПК основА.я за отвод на прокурора.

Наведеното в днешно съдебно заседА.е обстоятелство, че в коридора на съда прокурорът най-демонстративно отишъл при свид. Й. като започнали приятелски да си говорят, а след това двамата нападнали вербално свид. А., 3 което говорело, че искали да му упражнят натиск, не е доказано.

Предвид изявлението на прокурора, същият пред съдебната зала е обяснявал на двама свидетели, защо са тук и че между тях предстои да бъде проведена очна ставка, на което двамата свидетели отговорили, че знаят за това.

Липсват каквито и да било доказателства за твърдението, относно упражнен натиск върху свид. А., както и за демонстрирА. приятелски отношения със свид. Й., поради което не е налице основА.е за отвод на прокурора и по чл.47, ал.1, вр. с чл.29, ал.2 от НПК.

Предвид представеният болничен лист от подсъдимата С. Костова – Н.ичева за временната неработоспособност, на която е определен домашен – амбулаторен режим на лечение и направеното в тази връзка искане да не се дава ход на делото, съдът счита същото за неоснователно, тъй като според чл.18 ал.2 от Наредбата за медицинската експертиза при определен такъв режим на лечение, лицето е длъжно да се яви пред съда освен, ако не представи "Медицинско удостоверение" по образец, утвърден от министъра на здравеопазването и министъра на правосъдието, в което е отбелязано, че заболяването на лицето не позволява явяването му пред оргА.те на съдебната власт.

Предвид изложеното, съдът

О П Р Е Д ЕЛ И:

ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането за отвод на прокурор Б. С..

ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането да не бъде даван ход на делото, предвид здравословното състояние на подсъдимата, удостоверено с представения болничен лист.

Определението не подлежи на самостоятелен инстанционен контрол.

ПРОКУРОРЪТ: Във връзка с твърденията на подсъдимата и нейния защитник и във връзка с определението, което току-що изчетохте, моля да поискате от съдебната Охрана на Съдебната палата в Сливен запис от видеокамерата пред зала 324, на последния етаж от сградата, за събитията случили се в периода 13:20 часа – 13:40 часа, днес на 15.01.2026 г.

АДВ. Д.: Присъединявам се към направеното от прокурора искане.

ПОДС. Н.ИЧЕВА: Аз също се присъединявам към направеното искане.

Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Производството се намира във фаза на СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

4

Свидетелите Ж. Г. А. ЕГН ********** и Й. С. Й. ЕГН ********** са със снета по делото самоличност и предупредени за наказателната отговорност по чл.290 от НК в предходно съдебно заседА.е.

В предходното съдебно заседА.е съдът е констатирал необходимост от провеждане на очна ставка между свидетелите Ж. Г. А. и Й. С. Й. поради съществени противоречия в показА.ята им.

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПОСТАВЯ в очна ставка свидетелите Ж. Г. А. и Й. С. Й..

Свидетелите застанаха един срещу друг.

ВЪПРОС на съда към двамата свидетели: Познавате ли се помежду си и в какви отношения сте?

ОТГОВОР на свид. Й.: За първи път през живота си сега видях свид. А. тук в съда, в коридора.