Решение № 2098 от 04.05.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2098 гр. София, 04.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ М. УРУМОВ като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ М. УРУМОВ Административно наказателно дело № 20231110201870 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № СО-Т-З-22-07060/03.01.2023 г., издадено от Дончо Барбалов – зам.-кмет на Столична Община, с което за нарушение на чл. 26, т. 1 от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община (подолу Наредбата), на основание чл. 83 от ЗАНН и чл. 36, ал. 2, вр. чл. 35, ал. 3 от Наредбата, на З. Д. М., с ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лева.

Санкционираното лице обжалва в срок издаденото наказателно постановление, като в жалбата си сочи, че е продавала круши и дюли от собствената си градина, тъй като парите й били необходими да си закупи лекарства. Иска отмяна на НП.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично, поддържа жалбата и иска отмяна на НП.

Въззиваемата страна се представлява пред съда от юрк. Павлова, която иска от съда да постанови решение, с което да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно. Претендира разноски.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото 1 писмени и гласни доказателства намира за установено следното:

На 25.10.2022 г., около 14:30 часа в гр. София, в района на Цариградско шосе до спирка „Хотел Плиска“, в посока на движение към центъра на града, жалбоподателката М. продавала плодове – круши и дюли, които била поставила върху касетки, като за тази цел заемала около един квадратен метър площ, представляваща публична общинска собственост. Същата била забелязана от служители на столичния инспекторат, като свидетелят Д. й поискал да предостави разрешително за ползване на място за извършване на търговия на открито, издадено от кмета на район „Слатина“, но М. не е представила такова.

Констатирайки горните факти, свидетелят Д. съставил АУАН на З. М. за извършено нарушение на чл. 26, т. 1 от реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община. Същият бил връчен надлежно на лицето срещу подпис.

На базата на издадения АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление с № СО-Т-З-22-07-060/03.01.2023 г., издадено от Дончо Барбалов – зам.-кмет на Столична Община, с което за нарушение на чл. 26, т.

1 от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община (по-долу Наредбата), на основание чл. 83 от ЗАНН и чл. 36, ал. 2, вр. чл. 35, ал. 3 от Наредбата, на З. Д. М., с ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лева.

Горната фактическа обстановка съдът намира за безспорно установена на базата на събраните по делото доказателствени материали – гласните доказателствени средства на свидетеля Д. и писмените доказателства по делото, приобщени по реда на чл. 283 от НПК.

При така установените фактически обстоятелства, съдът намира от правна страна следното:

След извършена цялостна проверка на материалния и процесуалния закон съдът констатира, че съставеният АУАН и оспорваното наказателно постановление са издадени от компетентни органи, в предвидената от закона писмена форма, при спазване на установения ред и в преклузивните срокове, 2 предвидени в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН. Налице е редовна процедура по връчването на АУАН и НП на жалбоподателя.

По делото няма данни да е издавано разрешение на жалбоподателя да осъществява търговска дейност на терен публична общинска собственост.

Нормата на чл. 26, т. 1 от Наредбата сочи, че „При извършване на търговия по чл. 19, търговецът е длъжен да представи при поискване от контролните органи следните документи: 1. разрешение за ползване на място по чл. 23“

В този ред на мисли, съдът намира, че по делото не е доказано правото на жалбоподателя да ползва място за извършване на търговия на открито. Ето защо, с поставянето на въпросните касетки с плодове и тяхната продажба, безспорно установени при извършената проверка, съдът намери, че е налице доказано извършено нарушение от обективна страна.

Съдът намира, че нарушението е извършено виновно, тъй като жалбоподателят е съзнавала, че не разполага с нужното разрешение, за да осъществява въпросната търговия.

Същевременно, съдът счита, че в случая следва да намери приложение чл. 28 от ЗАНН, защото процесният случай е явно маловажен.

Съдът намира, че е доказано, че жалбоподателят е ползвала около 1 кв.м. площ, като е продавала домашно отгледани круши и дюли, с идеята да припечели пари за лекарства. Същевременно, твърденията на М., че страда от болести, са доказани, защото по делото са налице медицински документи, които потвърждават изложеното в жалбата. Освен това, осъществената търговия е в изключително дребен мащаб, за което свидетелства и заетата публична площ от около 1 кв.м.

На следващо място, съдът намира, че от процесното нарушение не са настъпили никакви неблагоприятни последици – нито са налице данни за ощетен фиск, нито дори е замърсена публичната площ, нито е налице повреждане на общинско имущество.

Не на последно място следва да се отбележи, че процесното нарушение е първо по ред за М., като по делото няма данни за нейни предишни прояви от този тип.

Всички тези доводи водят този състав до извода, че процесното 3 нарушение представлява маловажен случай, защото е с много по-ниска степен на обществена опасност от останалите нарушения от този вид и от него не са настъпили вредни последици за никого.

В заключение, съдът намира, че следва да отмени НП, като приложи чл.

28 от ЗАНН и да предупреди нарушителя, че при повторно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт (настоящото решение), за това друго нарушение ще й бъде наложено административно наказание.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 2 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № № СО-Т-З-22-07-060/03.01.2023 г., издадено от Дончо Барбалов – зам.-кмет на Столична Община, с което за нарушение на чл. 26, т. 1 от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община (по-долу Наредбата), на основание чл. 83 от ЗАНН и чл. 36, ал. 2, вр. чл. 35, ал. 3 от Наредбата, на З.

Д. М., с ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ПРЕДУПРЕЖДАВА нарушителя, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще й бъде наложено административно наказание.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4