Акт № 14316 от 05.11.2026, Административен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14316

Варна, 05.11.2026 г.

Административният съд - Варна - IX състав, в закрито заседание на четвърти ноември две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

ИВЕЛИН БОРИСОВ като разгледа докладваното от съдията Ивелин Борисов административно дело № 2607/2026 г. на Административен съд - Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на Д. Н. Я., [ЕГН], чрез адв. В. П. – ВАК, срещу Заповед № 2868/24.07.2026г., с която е разрешено прокарването на временен път до [ПИ], [ПИ] и [ПИ] по КК на [населено място], [жк], като от съществуващ път [ПИ] се завие на запад по път с [идентификатор], и същият се разширява през: [ПИ] и [ПИ], покрай южната им граница, и [ПИ], покрай част от южната му граница, завива по път [ПИ], като за да се разшири до 3.50 м. се навлиза в [ПИ] покрай източната му граница.

Със жалбата и молба с.д. № 23508/02.11.2026г. жалбоподателят е формулирал въпроси във връзка с направено искане за допускане на съдебно - техническата експертиза.

Със становище с.д. № 19649/18.09.2026 г. и с изразена в о.с.з. позиция ответникът се противопоставя на част от формулираните от жалбоподателя въпроси и прави искане за допълване на същите.

Съдът намира искането на страните за допускане на СТЕ за допустимо и основателно, като на вещите лица следва да бъдат поставени формулираните от страните въпроси, при прецизиране на същите, избягване на евентуални повторения и недопускане на тези от тях, които са неотносими или са от правно устуство.

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА извършването на съдебно-техническа експертиза, при която вещото лица, след запознаване с всички доказателства по делото, извършване оглед и измервания на място и справки там, където е необходимо, да даде отговор на следните въпроси:

1. Какви планове са действали за района, описан в обжалваната заповед, за периода 2001г.-2013г., като представи извадки от плановете.

2. [ПИ], 2060 и 2059, описани в обжалваната заповед, с каква номерация са записани по предходните планове?

3. Съществува ли път по предходните планове, до имотите на заявителите по заповед №2868/24.07.2026г., и реализиран ли е пътят до тези имоти?

4. Към настоящия момент съществува ли път до имота заявителите, и в случай че такъв път е реализиран, имат ли лица на този път имотите на заявителите?

5. Допустимо ли е съобразно изискванията на ЗУТ прокарване на временен път от улица №266, през [ПИ] и [ПИ], до второстепенната улица №256?

6. Вещото лице да посочи всички възможни варианти за достъп до имотите на заявителите, като за всеки един посочи засягат ли се заварени сгради и постройки, както и дълготрайни декоративни дървета. Кой от вариантите е най – икономичният, целесъобразен и лесно изпълним?

7. Вещото лице да изследва трасето на временния път в неговата цялост, като установи неговата ширина преди издаване на заповедта и след нейното прилагане. Да посочи същото следва ли /попада ли изцяло и/или отчасти/ и в каква степен уличната регулация по ПУП – ПУР за кв. Изгрев.

8. Да посочи трасето на временният път по оспорената Заповед засяга ли заварени сгради, постройки и/или дълготрайни декоративни дървета в частта на [ПИ] и [ПИ]?

9. Каква е широчината на пътя по ПУП-ПУР, одобрен със решение N2552-6 по протокол № 10 от 26-27.07.2012г. на Общински съвет — Варна между имоти с идентификатори *** и ***?

10. Колко линейни метра е отстоянието между оградата на ПИ с [идентификатор] до линията, свързваща О.Т. 548 и О.Т. 549, по път с №249, по одобрения ПУП-ПУР, описан във въпрос 9, и колко е отстоянието на съществуващата ограда на ПИ с [идентификатор] до същата линия?

11. Има ли към настоящия момент навлизане в пътя по ПУП-ПУР с оградата на ПИ с [идентификатор]? Към момента на изготвяне на СТЕ каква е широчината на съществуващия път, между оградите на [ПИ] и [ПИ] от юг и оградата на [ПИ], от север.

Вещото лице да изготви и комбинирана скица в относимата територия, върху която в цветове да се нанесат границите на поземлените имоти, действащата улична регулация, трасето на временния път по заповедта, възможните други трасета и евентуално наличните прегради, дълготрайна декоративна растителност и други.

ОПРЕДЕЛЯ първоначално възнаграждение на вещото лице в размер на 300 евро (триста евро), вносими от жалбоподателя Д. Н. Я. по сметка на Административен съд – Варна за „Вещи лица“, в 7-дневен срок от получаване на съобщението за настоящото определение.

НАЗНАЧАВА ЗА ВЕЩО ЛИЦЕ Й. Н. А., вписана в списъка на вещите лица за 2026г.

УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението си най-късно една седмица преди съдебното заседание, ведно със Справка-декларация по чл.23, ал.2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № Н-1 от 14.02.2023 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, издадена от министъра на правосъдието /oбн., ДВ, бр. 18 от 24.02.2023г./ ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за необходимостта от извършване на експертизата, след внасяне на определения от съда депозит.

Определението да се съобщи по реда на чл.138, ал.1 във вр. с чл.137 АПК.

Определението не подлежи на обжалване.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�