Определение № 134 от 22.03.2024, Окръжен съд - Кърджали

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 134 гр. К. 22.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – К. II. СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламен Ал. Александров

Членове:

Кирил М. Димов

Невена К. Калинова като разгледа докладваното от Кирил М. Димов Въззивно частно гражданско дело № 20245100500060 по описа за 2024 година

Производството е по чл.278, ал.1 от ГПК.

С определение № 140/31.01.2024 г. по гр.д. № 1767/2023 г. по описа на РС – К. е върната на основание чл. 129, ал.3 от ГПК, поради неизпълнение на указанията в дадения срок, исковата молба на „А.“ ЕАД, срещу ответника И.

П. Б., по която е образувано гр.дело №1767/2023 г., по описа на РС-К. , като производството по делото ебило прекратено. За да върне исковата молба първоинстанционният съд е приел, че в дадения срок ищецът не е отстранил нередовностите на исковата молба.

Недоволен от така постановеното определение е останал частният жалбодател „А.“ ЕАД –гр.С., представляван от процесуалния си представител – ю.к. М.Й., която го обжалва като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. В жалбата се излагат съображения, че разпореждане № 3221 от 21.12.2023 г. не е било изпратено на А. на дата 22.12.2023 г. в 14:54 часа, а на тази дата и в този час било изпратено друго съобщение във връзка с писмено заявление за предоставяне на електронен достъп чрез информационната система на Районен съд - К.. Твърди се, че разпореждане № 3221 от 21.12.2023 г. било изпратено на „А.“ ЕАД на 26.01.2024 г., като за същото било изпратено съобщение на 26.01.2024 г. в 09:04 ч., а съобщението с разпореждането било отворено на дата 26.01.2024 г. в 09:11 ч., когато следвало да се счита за връчено. В подкрепа на това 1 твърдение се представя отчет за доставено съобщение през ЕПЕП от 26.01.2024 г. Сочи се също, че в изпълнение на указанията, на 31.01.2024 г. изпратили уточняваща молба, с която били отстранени нередовностите на исковата молба. Моли съда да отмени обжалваното определение на РС - К..

Към частната жалба са приложени 2 бр. извлечения от Портал за електронно правосъдие, отчет за доставено съобщение през ЕПЕП, извлечение от ССЕВ с дата 31.01.2024 г. и пълномощно.

Въззивният съд, при извършената преценка на събраните по делото доказателства, по повод и във връзка с частната жалба, констатира:

Частната жалба е допустима, а разгледана по същество е основателна.

С разпореждане № 3221/21.12.2023 г. по гр.д. № 1767/2023 г. по описа на РС – К. е оставена без движение искова молба № 11847/14.12.2023 г. на ищеца „А.“ ЕАД, срещу ответника И. П. Б., по която е образувано гр.дело №1767/2023 г., по описа на РС-К.. Указано е на ищеца в 1-седмичен срок от получаване на настоящото разпореждане: 1./да конкретизира вида на претендираните неустойки по договора, както и да посочи въз основа на коя клауза претендира същите; 2./да изложи твърденията за датата на изискуемост на претендираното вземане, с оглед началния момент на начисляване на мораторна лихва върху същото; 3./ да внесе по сметка на РС-К. дължимата държавна такса в размер на 4 % от цена на всеки от предявените искове за главници по договора за мобилни услуги, неустойки, главница по договора за лизинг и мораторна лихва , съгласно чл.72, ал.2, вр. чл.69, ал.1 т.1 от ГПК, вр. чл.1 от ТДТГПК, от която следва да се приспадне заплатената в заповедното производство държавна такса от 25.28 лв. или дължима е държавна такса от 274.72 лв., като и да представи доказателства за внасянето й в същия срок.

Ищецът е предупреден, че при неизпълнение на указанията на съда в цялост и срок, исковата молба ще бъде върната и производството по делото прекратено.

Във връзка с това разпореждане е съставен Списък на известените лица по гр.д. № 1767/14.12.2023 г. от закрито заседание на 21.12.2023 г., със забележза „Уведомен чрез ЕПЕП - съобщение за връчване на препис от разпореждане –изпратено“.

В изпълнение на указанията за оставяне без движение на исковата молба, ищецът „А.“ ЕАД, чрез ю.к. М.Й., е подал чрез ССЕВ на 31.01.2024 г.

2 молба за отстраняване на нередовностите на исковата молба, ведно с преводно нареждане за платена държавна такса в размер на 274.72 лв.

При така установените данни, неправилно първоинстанционният съд е приел, че в дадения едноседмичен срок ищецът не е отстранил нередовностите на исковата молба. Това е така, защото при извършена проверка в ЕИСС по гр.д. № 1767/2023 г. по описа на РС – К. се установява, че Съобщение до А. ЕАД (Ищец), чрез Юрисконсулт М.Й. , гр. С., общ.

Столична, обл. С. (столица), з а връчване на препис от Разпореждане № 3221/21.12.2023г., постановено от Районен съд – К. , ІІ състав по ГД № 20235140101767, е генерирано на 26.01.2024 г. Т.е., препис от разпореждане № 3221/21.12.2023 г. по гр.д. № 1767/2023 г. по описа на РС – К. би могло да бъде връчено на ищеца най-рано на 26.01.2024 г., което се установява и от приложения отчет за доставено съобщение през ЕПЕП. В този случай, след като молбата за отстраняване на нередовностите е подадена на 31.01.2024 г., то едноседмичният срок е спазен и не са налице предпоставките за връщането на исковата молба на това основание.

Като е достигнал до противни на изложените изводи, първоинстанционният съд е постановил неправилно определение, което следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на същия съд и състав за продължаване на съдопроизводствените действия.

Водим от изложеното и на основание чл.278, ал.2 от ГПК, окръжният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 140/31.01.2024 г. по гр.д. № 1767/2023 г. по описа на РС – К..

ВРЪЩА делото на същия съд и състав съдопроизводствените действия. за продължаване на

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

3

2. _______________________

4