Определение № 4742 от 21.12.2017, Районен съд - Плевен

ПРОТОКОЛ

Година 2017 Град

ПЛЕВЕН

РАЙОНЕН СЪД седми граждански състав

На

ДВАДЕСЕТ И ПЪРВИ ДЕКЕМВРИ две хиляди и СЕДЕМНАДЕСЕТА година в публично съдебно заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗОРНИЦА БАНКОВА

Секретар:

ПОЛЯ ЦАНЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия БАНКОВА гражданско дело №7828 по описа за 2017 година.

На именното повикване в 11,00ч. се явиха:

ИЩЕЦЪТ В.Р.М., редовно призована, явява се лично и с адв. Я.А. от ПлАК с пълномощно по делото

ОТВЕТНИЦАТА Н.Д.Д., редовно призована, не се явява, за нея се явява адв. Б.Б. от ПлАК с пълномощно по делото

СТРАНА ДИРЕКЦИЯ СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ гр. Плевен, редовно призована, представител не се явява

В ЗАЛАТА СЕ ЯВЯВА социален работник П.Г.за изслушване на детето

МАЛОЛЕТНОТО ДЕТЕ Р.В.М.се явява в залата на съда

ПО ДАВАНЕ

ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. Я.А.: Моля да се даде ход на делото.

Отв. Б.Б.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът счита, че са налице процесуални предпоставки за даване ход на делото, поради което СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА

ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА постъпил на 20.12.2017г. социален доклад от ДСП Плевен

ПРИСТЪПВА към ИЗСЛУШВАНЕ на малолетното дете Р.В.М.в присъствието на социален работник П.Г.ИЗВЕЖДА страните от залата на съда Малолетното дете Р.В.М.: Баща ми се грижи за мен. Живея сега в Плевен, а преди Ясен. В момента сме се преместили в Плевен. Ходя на два проекта по математика и информационни технологии и на волейбол. Това са проекти към училище. Не се заплащат пари за тези проекти.

Била съм болна и съм лежала в Трявна.

Всяка година ходя профилактично в център в Трявна. Там стоя или една или две седмици. Това го правя всяка година от няколко години. Престоят там по принцип се плаща. Не съм наясно колко се плаща. Ходя на уроци по български и математика като проект към училището. Един учител дойде от друго училище и ми предложи да ходя на уроци по български. Баща ми няма други деца, за които да се грижи. Майка ми не се грижи за друго дете в Германия. Сестра ми е тук в България и в момента е при баща си. И. живее тук, тя има друг баща и тя живее при него. Преди две седмици И. беше при майка ми. По принцип И. живее в Долни Дъбник. Само майка ми е в Германия.

Социален работник П.Г.: Нямам въпроси към детето.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ВЪВЕЖДА страните в залата на съда и ги запознава със становището на детето

Социален работник П.Г.: Детето беше адекватно.

Отговаряше на въпросите точно. Нямам какво друго да добавя извън социалния доклад. Поддържам социалния доклад.

Адв. Я.А.: Запознати сме със социалния доклад. Смятам, че е подробно написан. Установени са всички факти по отношение на местоживеенето на детето, грижите за него, хората, при които живее, така че ние нямаме възражение по доклада.

Адв. Б.Б.: Като цяло нямам възражения по доклада, частично има едни твърдения за манипулиране на детето от майката на социалния работник. Въз основа на какви факти и доказателства го е направила. На мен не ми е много ясно. Като цяло нямам възражения по социалния доклад, но конкретно тези твърдения са неверни.

Адв. Я.А.: Нямам възражение да освободим социалния работник.

Адв. Б.Б.: Нямам възражение да освободим социалния работник.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСВОБОЖДАВА социалния работник П.Г.Адв. Я.А.: С оглед указанията на доклада представям Декларация за имотно състояние, в която доверителят ми декларира нетно възнаграждение и ½ идеална част от къщата.

Адв. Б.Б.: Да се приеме.

Съдът счита, че не следва да бъде приета посочената

Декларация за семейно и имотно състояние, тъй като в доклада в Разпореждане №19301 от 06.12.2017г. е получен на 07.12.2017г. от ищеца и е следвало страните, съгласно дадените указания в него, да вземат становище и предприемат съответните процесуални действия в 1-седмичен срок от връчването му. Срокът към днешна дата е изтекъл и следва да се приложи разпоредбата на чл. 313 от ГПК, който срок е преклузивен и за който съдът следи служебно, поради което СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ПРИЕМА представената от страна на ищеца Декларация за семейно и имотно положение и връща същата на представителя на ищеца.

Адв. Я.А.: Имаме доказателства, които получихме от бащата на И., които действително получихме вчера. За това ги представяме. Това са платежни нареждания, с които доказваме, че издръжката, която плаща бащата на И. на Н.Д. са в размер на 120лв. Това е издръжка, която се плаща ежемесечно.

Взели сме справка за последните месеци. Представени са ни по-късно посочените доказателства, от които е видно, че се заплаща издръжка за м. юли, август, септември, октомври и ноември. Х. е баща на И.. По повод на твърдението на ответната страна за изплащане на издръжка от 40лв. Това е във връзка с решението, което е представено, че бащата е осъден да изплаща издръжка в размер на 40лв. Не, той изплаща в момента 120лв.

Адв. Б.Б.: Какво отношение има това към спора? Това е във връзка с доходите, които тя получава.

Адв. Я.А.: Тя твърди, че тя получава 40лв. издръжка.

Това е според Вашето решение.

Адв. Б.Б.: Ние сме предоставили това решение във връзка с обстоятелството, че тя се грижи за това дете, но не и за размера на издръжката. Предоставям на съда дали да приеме представените писмени доказателства. За мен те са неотносими към предмета на доказване.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание от страна на ищцата писмени доказателства Платежни нареждания за изплащане за м. юли, август, септември, октомври и ноември 2017г., от които е видно, че Х.И.изплаща на Н.Д. издръжка на дете

Адв. Б.Б.: Х. плаща на Н. издръжка за детето И., нещо, което ние не твърдим, че не е вярно. Ние не оспорваме, че се изплаща издръжка за това дете.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА