Решение № 53 от 01.10.2025, Районен съд - Радомир

РЕШЕНИЕ

№ 53 гр. Радомир, 01.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІV СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РОСЕН ПЛ. АЛЕКСАНДРОВ при участието на секретаря М.Д.М. като разгледа докладваното от РОСЕН ПЛ. АЛЕКСАНДРОВ

Административно наказателно дело № 20251730200151 по описа за 2025 година

Производството по делото е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

С електронен фиш, серия К № ., издаден от ОД МВР - Перник, е наложено на жалбоподателя Е. И. К., с ЕГН: **********, с адрес: гр. С., бул. „В.“ № ., ет.., ап. ., административно наказание „глоба“ в размер на 100,00 лева, за нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП.

Недоволен от така наложеното му наказание, жалбоподателят е обжалвал ЕФ, като по изложени в жалбата правни доводи, моли съда да отмени атакувания електронен фиш изцяло, като незаконосъобразен.

Въззиваемата страна – ОДМВР – Перник, редовно и своевременно призована, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

Радомирският районен съд, като взе предвид становищата на страните и като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 14 и чл. 18 от НПК, приема следното:

Съдът намира, че жалбата е подадена в законоустановения срок, поради което е допустима и съдът дължи разглеждането ù по същество.

От фактическа страна:

В представения и атакуван в настоящото производство електронен фиш е отразено, че на процесната дата – 15.05.2025 г., в 10:02 ч., в с. Извор, път I-6, км 53+600, срещу бензиностанция „Петрол“, при ограничение от 50 км/ч, валидно за населено място, 1 жалбоподателят, като водач на МПС „С.“, с рег. № ., е управлявал МПС със скорост от 71 км/ч.

В хода на съдебното следствие, предвид представените по делото писмени доказателства от административнонаказващия орган в административнонаказателната преписка, се установява, че атакуваният в настоящото производство електронен фиш е издаден въз основа на заснет снимков материал с автоматизирано техническо средство, а именно автоматизирано техническо средство, тип „ARH CAM S1“, с идент. № 11743d0, което се води на отчет в сектор „Пътна полиция” при ОД МВР - Перник. Тези обстоятелства се установяват от протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 1158p-4773/16.05.2025 г.

По делото безспорно се установява, че на 15.05.2025 г., в 10:02 ч., в с. Извор, път I-6, км 53+600, срещу бензиностанция „Петрол“, с посока към гр. Радомир, се е движело МПС л. а. „С.“, с рег. № .. В същия район, в с. Извор, път I-6, км 53+600, срещу бензиностанция „Петрол“, с автоматизирано техническо средство, тип „ARH CAM S1“, с идент. № 11743d0, се е извършвало измерване на скоростта на преминаващите пътни превозни средства в стационарен режим чрез заснемане. В 10:02 ч. през обсега на АТСС преминал и горепосоченият автомобил. След изтичане времето за контрол, полицейският служител попълнил протокол/приложение към чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

След справка в ЦБД КАТ - МВР се установило, че превозното средство, с което е извършено нарушението, е собственост на жалбоподателя Е. И. К., в качеството му на законен представител на „Ноу Фрейм Медия България“ ЕООД. Затова и с оглед разпоредбата на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП, срещу него бил издаден електронен фиш, серия К № . на ОД МВР Перник, с който на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 100,00 лева, за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

След връчване на електронния фиш жалбоподателят не е упражнил правата си по чл. 189, ал.

5 и 9 от ЗДвП.

От правна страна:

По делото се установи, че процесното нарушение е фиксирано с преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип „ARH CAM S1“ с автоматизирано техническо средство № 11743d0.

Безспорно приложеното по административнонаказателната преписка удостоверение № 17.09.5126 от Българския институт по метрология установява, че преносимата система за контрол на скоростта на моторни превозни средство с вградено разпознаване на номера и комуникации тип „ARH CAM S1“ е одобрен тип средство за измерване, която е вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 5126 и е със срок на валидност от 07.09.2017 г. до 07.09.2027 г. Същата работи в автоматичен и автономен режим, без участие и намеса от служител, който само разполага техническото средство, въвежда необходимите параметри за контрол и изключва същото при приключване 2 на работа. Самата система измерва скоростта на преминаващите автомобили, като заснема само тези, движещи се с превишена скорост и автоматично разпознава регистрационния номер на МПС-то. В приложението, което е неразделна част от удостоверението за одобрен тип, като средство за измерване на процесната система подробно е описана процедурата по обработване на данните, които са получени от лазерния модул, като събраните данни не могат да бъдат променени от човешки фактор. Същевременно АТСС, освен че е одобрено по реда на Закона за измерванията, същото е било и технически годно съгласно чл. 38 от Закона за измерванията, тъй като е преминало последваща проверка за съответствие с техническите изисквания, предвид приложените към административнонаказателната преписка писмени доказателства, а именно: протокол за проверка № 091-СГ-ИСИС/09.07.2024 г. на отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ на Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“ на Българския институт по метрология. Предвид на изложеното, АНО е доказал установяването и заснемането на нарушението с годно за използване техническо средство. Разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е категорична, че когато самото нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган, на нарушителя се издава ЕФ. Това е специална норма по отношение на разпоредбите, регулиращи общия ред за налагане на административно наказание по ЗАНН, като същата дерогира приложението на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.

В ЕФ коректно е приспаднат в полза на нарушителя толеранса от допустимата техническа грешка при измерването на скоростта (-3 км/ч), като същата е редуцирана на 71 км/ч, като е конкретизирана и разликата между засечената и разрешената скорост - 21 км/ч.

Следва да се отбележи, че в ЕФ изрично е посочено, че в него е отбелязана не измерената скорост, а установена стойност на скоростта, от което следва, че не е налице несъответствие или неяснота при определянето на наказуемата скорост, поради което и липсата на изрично отбелязване дали е приспаднат или не този толеранс, не съставлява нарушение на процесуалните правила, доколкото не ограничава правото на защита на санкционираното лице.

На снимковия материал се наблюдава именно автомобилът, визиран в ЕФ, заснет при приближаващ трафик, съответен на движението на превозното средство на жалбоподателя, поради което всяко съмнение чия скорост е регистрирало автоматизираното техническо средство е изключено. Дори и при наличие и на второ превозно средство на изображението, то същото не може да разколебае горния извод, тъй като съгласно приетото приложение към удостоверение за одобрен тип № 17.09.5126 на Българския институт по метрология, превозното средство, чиято скорост е измервал лазерният лъч на модула в момента на заснемане на изображението, е определяем от пресичането на маркерите на четирите страни на изображението. В случая, пресечната точка на маркерите е върху автомобила, посочен в ЕФ, който е ясно разпознаваем по марка и регистрационен номер и е идентичен с посочения в ЕФ.

На следващо място, видно от представената справка от системата на МВР, собственик на процесния автомобил „С.“, с рег. № ., е „Ноу Фрейм Медия България“ ЕООД, 3 с ЕИК: ., с вписан представляващ Е. Илев К.. Видно от официално изисканата справка от ТР при Агенцията по вписванията, през 2013 г. така посоченото дружество е заличено като търговец поради преобразуване, т. е. такова търговско дружество не съществува съобразно разпоредбите на българското законодателства и не може да извършва каквито и да било правно валидни действия чрез своите представителни органи, тъй като такива просто не съществуват. Поради това и съдът намира, че АНО неправилно е определил нарушителя.

Нормата на чл. 188 ЗДвП предвижда административнонаказателна отговорност за собственика или ползвателя на моторното превозно средство за извършеното с него нарушение, независимо от това кой е действителният негов извършител. В конкретния случай видно от справката от централната база данни на сектор ПП, собственик на процесния лек автомобил, с който е извършено нарушението, е „Ноу Фрейм Медия България“ ЕООД, но такъв търговец към момента на констатиране на нарушението не съществува. Съгласно разпоредбата на чл. 188, ал. 2 ЗДвП, когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, със собственик юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство. В тези случаи съобразно горната норма, представляващият търговското дружество следва да понесе наказание за нарушението, извършено с превозното средство, ако не е посочил на кого е представил автомобила. В случая обаче, такъв законен представител, както АНО е посочил в ЕФ, не съществува, тъй като дружеството е заличено през 2013 г.

Наказващият орган е следвало да изиска допълнително доказателства и да изпълни задължението си по чл. 52, ал. 4 ЗАНН, следвало е да прояви активност и със способите, дадени му от закона, като контролен орган, да установи действителния извършител на нарушението. Като не е проявил никаква процесуална активност, и като не е изяснил обстоятелствата по случая, е допуснал съществено процесуално нарушение.

С оглед изложеното, съдът намира, че не е доказано нарушението, за което е издаден електронният фиш, да е извършено от наказаното лице, което обосновава извод за неправилност на същия и на това основание ЕФ следва да бъде отменен.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш, серия К № ., издаден от ОД МВР - Перник, с който на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП на Е. И. К., с ЕГН:

**********, с адрес: гр. С., бул. „В.“ № ., ет.., ап. ., е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100,00 лева, за нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

4

Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________

5