Решение № 96 от 28.02.2022, Районен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 96 гр. Благоевград, 28.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Владимир Ат. Пензов при участието на секретаря Мария Г. Исидорова като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно наказателно дело № 20211210201852 по описа за 2021 година Производството по делото е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на ЕМ. Д. ГР., ЕГН **********, с адрес: ..... против Наказателно постановление № НП-291 от 25.10.2021 година на Заместник-председател на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, оправомощен със Заповед № А-405 от 19.07.2021г. на Председателя на ДАМТН, с което за административно нарушение на чл.46 ал.2 т.3 от ЗТИП, на основание чл.55 ал.1 от ЗТИП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 600 (шестстотин) лева.

С жалбата си, жалбоподател моли наказателното постановление да бъде отменено като неправилно, издадено при допуснати съществени процесуални нарушения, както и при нарушение на материалния закон. Алтернативно, ако съдът намери, че нарушението е осъществено се иска намаляване на така наложената санкция до установеният от закона минимум.

В съдебно заседание, за жалбоподателя се явява лично, подържа жалбата, ангажира доказателства по делото и взема становище по същество, като моли съдът да отмени обжалваното наказателно постановление.

Административнонаказващият орган, редовно призовани, не изпращат процесуален представител, ангажира доказателства в подкрепа на наказателното постановени, но не излага становище по същество.

Съдът, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното:

На 14.06.2021г. К.Г.К. и Р.И.С., двамата инспектори в РО ИДТН ЮЗБ – Благоевград, извършили внезапна техническа проверка на основание чл.24 1 ал.6 т.2 от Наредбата за безопасната експлоатация и технически надзор на асансьори (НБЕТНА) във връзка с чл.42 ал.1 и ал.3 от ЗТИП и чл.24 ал.1 т.7 от НБЕТНА, на пътнически асансьор с № Бл АС 1432, заводски № 11775/2005г., на 7 спирки, 4 лица, товароносимост 320 кг., находящ се в офис сграда, която е в режим на етажна собственост, в гр.Благоевград, ул.“Васил Левски“ № 38 и е представлявана то ЕМ. Д. ГР., управител, видно от регистрационната карта на сградата/входа в режим на етажна собственост, находяща се в гр.Благоевград, ул.“Васил Левски“ № 38, издадена от Община Благоевград с регистрационен № 1372 от 13.12.2016г. и от съответния ревизионен акт № 3 от 14.06.2021г. за извършения технически преглед на асансьора подписан от ЕМ. Д. ГР.. При проверката е установено, че описаният асансьор се експлоатира, видно от това, че същият се движи и превозва хора, както и това, че изпълнява зададените му от бутоните за управление команди, като представлява съоръжение с повишена опасност по смисъла на чл.32 от ЗТИП и попада в обхвата на НБЕТНА, приета на основание чл.31 ал.1 от ЗТИП. При прегледа на ревизионната книга на асансьора е установено, че последният периодичен технически преглед на същия е извършен от орган за технически надзор на 18.05.2020г., видно от ревизионен акт № 2 от 18.05.2020г., като съгласно чл.24 ал.1 т.2 от НБЕТНА, първият периодичен преглед се извършва 24 месеца след датата на пускане на асансьора в експлоатация, а следващите проверки, на всеки 12 месеца.

Констатирано е от проверяващите, че на 14.06.2021г. е допусната експлоатация на описания асансьор, находящ се в сградата на етажна собственост в Благоевград, ул.“Васил Левски“ № 38, без да му е извършен периодичен технически преглед повече от 12 месеца от извършването на последния периодичен технически преглед, с което ЕМ. Д. ГР., управител на сграда/вход в режим на етажна собственост, в качеството му на ползвател на асансьора, съгласно параграф 1 от ДР от НБЕТНА. С оглед констатациите от проверката актосъставителят К.Г.К. приел, че жалбоподателя ЕМ. Д. ГР., в качеството му на управител на сграда/вход в режим на етажна собственост, ползвател на асансьора е извършил нарушение на чл.46 ал.2 т.3 от ЗТИП, за което след изпратена покана до нарушителя с изх. № 83-02-112 от 21.06.2021г. и в присъствието на свидетеля при установяване на нарушението Р.И.С. и свидетеля при съставяне на акта С. К. Д., и в присъствието на нарушителя ЕМ. Д. ГР., съставил на последния Акт за установяване на административно нарушение № АУАН-239 от 09.07.2021г.

Актът е връчен на нарушителя непосредствено след неговото съставяне, който го подписал без да отрази възражения и обяснения по него. Писмени възражения не постъпили и в законоустановения тридневен срок за това. Въз основа на така съставения акт за установяване на административно нарушение, на 25.10.2021г., Заместник-председател на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, оправомощен със Заповед № А-405 от 19.07.2021г. на Председателя на ДАМТН, в качеството си на наказващият орган издал атакуваното Наказателно постановление № НП-291 от 2

25.10.2021г., с което на ЕМ. Д. ГР. за административно нарушение на чл.46 ал.2 т.3 от ЗТИП, на основание чл.55 ал.1 от ЗТИП наложил административно наказание „Глоба“ в размер на 600 (шестстотин) лева. НП е изпратено с нарочно писмо изх. № 83-03-305 от 15.11.2021г. за връчване на жалбоподател, което видно от приложеното извести за доставяне (лист 10 от делото) е получено лично от жалбоподателя на 18.11.2021г., като в законоустановения срок, на 02.12.2021г. чрез куриер е подадена разглежданата в настоящото производство жалба.

Посочените в акта за нарушение фактически констатации се потвърждават изцяло с разпита на актосъставителя К.Г.К. и свидетеля при установяване на нарушението Р.И.С., които сочи в показанията си, че при извършената проверка са установил, че проверявания асансьор е допуснат до експлоатация, без да му е извършен периодичен технически преглед повече от 12 месеца от извършването на последния периодичен технически преглед. За нарушението, което актосъставителят е приел като такова по чл.46 ал.2 т.3 от ЗТИП е съставил акт за установяване на административно нарушение в присъствието на свидетеля С. К. Д., които потвърждават това в показанията си.

Видно от представената регистрационна карта на сграда/вход в режим на етажна собственост, намираща се в гр.Благоевград, бул. „Васил Левски“ № 38 е, че същата е регистрирана под № 1372 от 13.12.2016г., като страда на шест надземни етажа, с форма на управление на етажната собственост от общо събрание с управител ЕМ. Д. ГР., същият и председател на управителния съвет.

Ревизионен акт № 2 от 18.05.2020г. удостоверява, че на асансьор със 7 спирки, 320 кг. товароносимост, ползван от етажна собственост в сграда в гр.Благоевград, *** е извършен периодичен технически преглед от инспектор при РО ИДТН ЮЗБ – Благоевград, като същият е установен в добро техническо състояние и в изправност.

Ревизионен акт № 3 от 14.06.2021г. удостоверява, че на асансьор със 7 спирки, 320 кг. товароносимост, ползван от етажна собственост в сграда в гр.Благоевград, *** при извършена извънредна проверка от инспектор при РО ИДТН ЮЗБ – Благоевград е установено, че асансьора функционира без да му е извършен годишен технически преглед, тъй като последният такъв преглед е направен на 18.0.2020г., като е дадено предписание да се извърши периодичен технически преглед.

От Заявление за технически преглед и проверка № 83-00-7480 от 15.06.2021г. от Е.Г. е видно, че е заявен извършването на периодичен технически преглед за асансьор находящ се в сграда в гр.Благоевград, бул.

„Васил Левски“ № 38.

Представен е Договор № 413 за абонаментно поддържане и ремонт на асансьорни уредби от 20.05.2019г., от който е видно, че същият е сключен по отношение на асансьор в сграда в гр.Благоевград, *** с 3

„ОТТИСС ЛИФТ ГРУП“ ЕООД.

Представена е Фактура от ДАМТН от 07.01.2021г. от която е видно, че ЕМ. Д. ГР., на 07.01.2021г. е заплатил 70 лева за преглед с изпитване на един брой асансьор с повече от 6 и не повече от 10 спирки, представляващи такса по чл.18 от тарифа № 11.

По делото е представена заповед № А-405 от 19.07.2021 година на Председателя на ДАМТН, удостоверяваща материалната компетентност, на издателя на НП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на разпитаните по делото свидетели, както и от приложените към административнонаказателната преписка и приети по делото писмени доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователни и логични. Доказателствата, които не са обсъдени по-горе, съдът приема за неотносими към предмета на спора и ирелевантни.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е депозирана от надлежно лице, в установения от закона 7дневен срок от връчване на НП, поради което същата е допустима, а разгледана по същество е частично основателна.

При така направените фактически констатации, районният съд счита, че с обжалваното Наказателно постановление правилно е санкциониран жалбоподателя за нарушение на разпоредбите на чл.46 ал.2 т.3 от ЗТИП.

Обжалваното Наказателно постановление е издадено в съответствие с установената за това императивна законова процедура и от компетентен орган. Доказателства в противна насока в хода на делото не се представиха.

При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, както и сроковете по чл. 34 от ЗАНН.

Не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството. Направеното оплакване за допуснати от наказващият орган нарушения, изразяващи се в несъобразяване и необсъждане с направените от жалбоподателя възражения по акта са неоснователни. Безусловно наказващият орган преди да издаде наказателното постановление е длъжен да се съобрази и разгледа направените възражения от нарушителя, доколкото такива са направени. Липсват данни по делото жалбоподателя да е направил възражения по акта за установяване на административно нарушение, както непосредствено след връчването му, така и в законоустановеният тридневен срок за това, което обуславя и липсата на обсъждане и преценката на такива в казуса. Посочените оплаквания с жалбата 4

(заявлението) по делото, че наказващият орган не се е съобразил със заплатената стойност на периодичния технически преглед за 2021г. още на 07.01.2021г. и макар и без да е подавано заявление за това, не е извършил преглед на съоръжението, правилно не са обсъждани в наказателното постановление, доколкото не са спазени изискванията, такъв преглед да бъде извършван след подаване и изрично сезиране на контролния орган за това.

Съгласно разпоредбата на чл.46 ал.2 т.3 от Закона за техническите изисквания към продуктите ползвателят и обслужващият персонал на съоръжение с повишена опасност са длъжни да не допускат експлоатация на съоръжения, които не са регистрирани или не са пуснати в експлоатация от органите за технически надзор или не им е извършен първоначален и/или периодичен технически преглед по този закон или наредбите по прилагането му. В обсега на правната норма попадат всички съоръжения с повишена опасност, като в разпоредбата на чл.31 ал.1 от ЗТИП законодателят е посочил и асансьорите, като такива съоръжения, регламентирайки извършването на технически прегледи на асансьорите с Наредбата за безопасната експлоатация и техническия надзор на асансьори. В случая административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за неизпълнение на задължението по чл.46 ал.2 т.3 от ЗТИП, за това, че е допуснало експлоатация на описаният асансьор без да му е извършен периодичен технически преглед повече от 12 месеца от извършването на последния такъв. Не е спорно в случая, а това не се отрича и от самия жалбоподател ЕМ. Д. ГР., че именно той като управител на етажната собственост, в която се намира съоръжението с повишена опасност е отговорен за неговото нормално и правилно функциониране, респ. експлоатиране. Именно като съоръжение с повишен опасност въпросният асансьор, което е регистриран и въведен в експлоатация, видно от регистрационната карта на Община Благоевград, е преминал последният си технически периодичен преглед на 18.05.2020г., съгласно съставения Ревизионен акт № 2 от 18.05.2020г. Съгласно разпоредбата на чл.24 ал.1 т.2 от НБЕТНА, периодичните технически прегледи на асансьорите, с изключение на първият такъв, се извършват на всеки 12 месеца, поради което и такъв преглед на 2021г. е следвало да бъде извършен не по0късно от 18.05.2021г., като съгласно ал.2 от същият законов текст, органа по технически надзор пред който е регистриран асансьора извършва техническия преглед в двуседмичен срок, считано от подаване на искането. В случая Заявлението за извършване на техническия периодичен преглед на асансьора, за който е отговорен жалбоподателя е било подадено едва на 15.06.2021г., респ. след изтичане на повече от 12 месеца от извършването на предходния технически преглед и съображението с повишен риск е оставено в експлоатация без да име такъв преглед, с което е осъществен и състава на процентото нарушение. При извършената проверка във въпросният обект – етажна собственост на 14.06.2021г., в което се помещава асансьора е установено експлоатирането на същия без да му е извършен техническия периодичен преглед, с което е нарушено безопасното му експлоатиране. В 5 тази насока са всичките гласни доказателства, като и представените документи, удостоверяващи отстраняване на тази неизправност. Установи се по безспорен и категоричен начин, че при извършената проверка от контролните органи в етажната собственост, ползването на асансьора от пребиваващите в сградата не е било преустановено до отстраняване на констатираната нередност, както и не е преустановен достъпа до асансьора, което безусловно представлява осъществяване чрез бездействие на разглежданото административно нарушени от обективна страна. Горните изводи не биха се изменили с оглед обстоятелството, че дължимата пред контролния орган такса за извършване на въпросният периодичен технически преглед е била заплатена, тъй като фактическият състав на изпълнение на задължението включва и подаване на нарочно заявление до органа за извършване на прегледа. След като е безспорно изяснено, че именно жалбоподателя ЕМ. Д. ГР. е лицето, отговарящо за ползването и поддръжката на процесният асансьор и попада обхвата на лицата по чл.46 ал.2 т.3 от ЗТИП, същото е отговорно за експлоатацията му в нарушение на изискванията, което обуславя осъществяване на нарушението и от субективна страна.