Решение № 63 от 18.08.2021, Окръжен съд - Враца

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 63 гр. Враца , 17.08.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на седемнадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Рената Г. Мишонова-Хальова

Членове:

Мария Г. Аджемова-Василева

Росица Ив. Маркова като разгледа докладваното от Мария Г. Аджемова-Василева Въззивно гражданско дело № 20211400500342 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.435 и сл. ГПК.

Образувано е по жалба на ЦВ. ЦВ. ЦВ., ЕГН:**********, с пост.адрес:

*** против действията на ЧСИ И.Ц. по изп.д. №264/2021г. от 12.07.2021г., изразяващи се в назначаване на трето лице - пазач "РОЯЛ ЕНД ВИП СЕКЮРИТИ" ЕООД на движими вещи – бъдеща земеделска продукция-необрани насаждения.

В жалбата се поддържа, че разпореждането на ЧСИ И.Ц. е неправилно и незаконосъобразно, защото е издадено единствено на основание молба от взискателя "ВП БРАНДС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ" АД от 08.07.2021г., която се основава на поведението на длъжника в изпълнителния процес и възможността за осуетяване на изпълнението. Жалбоподателят твърди, че не са налице предвидените законови предпоставки за извършване на съответните действия по принудително изпълнение съгласно разпоредбите на чл.469 и чл.470 ГПК относно назначаването на трето лицепазач, и това единствено ще го обремени с плащане на разноски по изпълнително дело №20218990400264.

Постъпило е възражение от взискателя "ВП БРАНДС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ" АД чрез пълномощника юрк.П.С., в което се изразява становище за недопустимост и неоснователност на жалбата.Навеждат се доводи, че действията на ЧСИ И.Ц. са правилни и законосъобразни, защото длъжникът по изпълнението нееднократно е предприел действия по осуетяване на принудителното изпълнение.

Присъединеният взискател ТД НАП Враца с ЕИК 1310631880291, с адрес: гр.Враца, *** /адрес за кореспонденция/ не е подал възражения по 1 жалбата.

Присъединеният взискател БАНКА ДСК АД С ЕИК 121830616 не е подала възражения по жалбата.

На основание чл.436, ал.3, изр.2 ГПК съдебният изпълнител И.Ц. е представила мотиви по обжалваното действие, в които поддържа, че жалбата е неоснователна и развива съображения, подкрепящи посоченото от взискателя.

Жалбата е процесуално допустима като подадена от лице с правен интерес, в рамките на законоустановения срок по чл.436, ал.1 ГПК и срещу обжалваемо действие на съдебния изпълнител по смисъла на чл.435, ал.2, пр.5 ГПК.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, предвид следното:

Изпълнително дело №20218990400264 по описа на ЧСИ И.Ц. е образувано по молба на "ВП БРАНДС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ" АД против ЦВ. ЦВ. ЦВ. въз основа на заповед № 260107 за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК и изпълнителен лист, издадени на 10.02.2021 год. по ч.гр.д.№ 205/2021 год. по описа на РС-Мездра.

По молба на взискателя, съдебният изпълнител е наложил запор по сметките на длъжника Ц.Ц. Ц. във всички български и чуждестранни банки на територията на РБ, запор върху техника-собственост на длъжника ЦВ. ЦВ. ЦВ. колесен трактор, марка/модел JOHN DEERE 6910, цвят – зелен/бял, рама № L06910V264292, година на производство – 2000г., с рег.№ ВР03685, свидетелство за регистрация № ВР0004855 А, с дата на първоначална регистрация 27.04.2012г.и дата на вписване в регистъра 04.12.2012г., запор на субсидиите от ДФ "Земеделие" за стопанската година 2019-2020 и съответно са предприети действия по принудително изпълнение.

Със запорно съобщение с изходящ № 7436/25.02.2021г. по изп.дело № 20218990400264 на ЧСИ И.Ц. е наложен запор на сламопреса марка/модел JOHN DEERE 336, РЕГ.№ ВР 02914А, РАМА № 57903, и сеялка марка/модел ACCORD PNEUMATIK-DL, РЕГ.№ ВР 02915А, рама № 1186.

По искане на взискателя "ВП БРАНДС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ" АД е наложена възбрана върху недвижим имот с идентификатор ***, находящ се в село Цаконица, общ.Мездра, обл.Враца, по кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със Заповед РД-18-1991/27.12.2018г. на ИД АГКК - изходящ документ №10308/17.03.2021г. по изп.дело №20218990400264 на ЧСИ И.Ц..

По искане на взискателя "ВП БРАНДС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ" АД е наложен запор върху дружествен дял по чл.517 ГПК В "БУЛФЕРМЕ" ЕООД С ЕИК 206423436 изходящ документ №10331/17.03.2021г. по изп.дело №20218990400264 на ЧСИ И.Ц..

Видно от приложените по делото материали са налице опити на длъжника по изпълнението ЦВ. ЦВ. ЦВ. да осуети насоченото спрямо него принудително изпълнение - осуетяване на насрочени описи на негово имущество – протокол за опис на движима вещ №538/15.03.2021г. по изп.дело № 20218990400264 на ЧСИ И.Ц., 2 протокол за опис на движима вещ №643/01.04.2021г. по изп.дело № 20218990400264 на ЧСИ И.Ц.. Твърди се, че е налице противозаконно укриване на заложено в полза на взидскателя имущество, за което има образувано принудително изпълнение по реда на ЗОЗ пред ЧСИ И.Ц. – извлечение от ЦРОЗ №2020121701896, във връзка с това е образувано досъдебно производство пред РПУ-Мездра, което не е приключило и вещта все още се укрива от длъжника, опит за осуетяване на събиране на запорирана земеделска реколта като затова е ангажирано трето лице, въпреки че е налице надлежно уведомление от ЧСИ И.Ц..

На 15.03.2021г. е направен опит да бъде извършен опис на движима вещ – колесен трактор, марка/модел JOHN DEERE 6910, цвят – зелен/бял, рама № L06910V264292, година на производство – 2000г., с рег.№ ВР03685, свидетелство за регистрация № ВР0004855 А, с дата на първоначална регистрация 27.04.2012г. и дата на вписване в регистъра 04.12.2012г., за което е налице и надлежно уведомление от ЧСИ И.Ц. - съобщение за насрочен опис с изходящ №6034/16.02.2021г. Видно от съставения протокол №538/15.03.2021г. за опис, съответната движима /вещ-колесен/ трактор не е открита. При извършване на описа са присъствали ЦВ. ЦВ. ЦВ. и Ц.Х. Ц., които са заявили, че тракторът е изгорял и твърдят, че има данни в полицията.

На 01.04.2021г. също е направен опит да бъде извършен опис на движима вещ – колесен трактор, за което е налице и надлежно уведомление от ЧСИ И.Ц. – съобщение за насрочен опис с изходящ №11978/26.03.2021г. На описа са присъствали ЦВ. ЦВ. ЦВ. и Цветалин Христов Ц. и представител на взискателя "ВП БРАНДС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ" АД – юрк.П.С..ЦВ. ЦВ. ЦВ. е заявил, че тракторът е изгорял, но отговаря по учреден особен залог по реда на ЗОЗ.

Налице е заведено в Районна прокуратура гр.Враца/ТО-Мездра/ досъдебно производство ТОМ-444/2017г. по описа на прокуратурата - №47/2017г. по описа на РПУ-Мездра, за палеж на движима вещ – колесен трактор, собственост на ЦВ. ЦВ.

ЦВ.. С постановление от 10.05.2017г. делото е спряно на основание чл.244, ал.1, т.2 и чл.245, ал.1 от НПК срещу неизвестен извършител. Но от приложените по делото материали е видно, че съответната движима вещ – колесен трактор, е изгорял частично като е увредена неговата предна дясна гума съгласно документ с рег.№ 300000-1373, екз.№2/09.04.2021г. на РУ-Мездра.

На 23.06.2021г. е извършен опис и оценка на необрани насаждения и плодове, намиращи се в землището на с.Долна Кремена, ЕККАТЕ 22126, общ.Мездра съгласно доброволно сключено споразумение с вх.№ 13/26.08.2020г. на масиви за ползване на земеделска земя, изготвени по чл.37в, ал.2 от ЗСПЗЗ за стопанската 20202021г., съответно опис и оценка на необрани насаждения и плодове на основание чл.466 ГПК, намиращи се в масиви в землището на с.Боденец, ЕККАТЕ 04827, общ.Мездра, за което са съставени протоколи за опис на насаждения - протокол №1541/23.06.2021г., съответно протокол №1542/23.06.2021г.

Налице е надлежно уведомление от ЧСИ И.Ц. от 09.07.2021г., въпреки което взискателят твърди, че на 11.07.2021г. от длъжника е направен опит да събере запорираната земеделска продукция, като е ангажирано трето лице за това.

С разпореждане съгласно протокол №1714/09.07.2021г. по изп.дело № 20218990400264 на ЧСИ И.Ц. е назначено трето лице - пазач "РОЯЛ ЕНД ВИП 3

СЕКЮРИТИ" ЕООД на земеделска продукция от пшеница, считано от 12.07.2021г.

Фактическото събиране на земеделската продукция е извършено в присъствие на ЧСИ И.Ц. и длъжника съответно на 14.07.2021г. и 15.07.2021г.

При така възприетата фактическа обстановка, настоящият съдебен състав прави следните изводи:

Разпоредбата на чл.435 ГПК изрично посочва субектите, основанията и кои действия на съдебния изпълнител подлежат на обжалване. В чл.435 ал.2, пр.5 ГПК е посочено, че длъжникът може да обжалва определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл.470, както и в случаите на чл.486, ал.2 ГПК.А чл.470 ГПК счита, че ако длъжникът откаже да приеме за пазене вещта или ако съдебният изпълнител прецени, че тя не трябва да се остави у него, вещта се изземва от съдебния изпълнител и се дава за пазене на взискателя или на пазач, назначен от съдебния изпълнител. В конкретния случай са налице предпоставките по чл.470, ал.1, предл.2.

Видно от приложените по делото материали е налице обоснована преценка на ЧСИ И.Ц., че вещта не трябва да се остави у длъжника по изпълнението за пазене предвид това, за което има и изложени мотиви – изходящ документ №25582/19.07.2021г. на ЧСИ И.Ц..

Извършването на опис на необрани насаждения и плодове може да бъде разглеждано единствено като насочване на изпълнение по смисъла на чл.435, ал.2, т.2 ГПК. Съгласно разясненията, дадени в т.1 на ТР № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по т. д. № 2/2013 г., ОСГТК, насочването на изпълнението се обжалва, когато в жалбата длъжникът се позовава на несеквестируемост (пълна или частична) на имущество за събирането на определено парично вземане. По такава жалба съдът е длъжен да се произнесе, секвестируем ли е имущественият обект за събирането на предявеното вземане. В жалбата може да са изложени оплаквания и да се иска отменяването на някои действия - запор, възбрана, опис, оценка, назначаване на пазач, насрочване на продан и др., но съдът се произнася по тези искания само доколкото посочените отделни изпълнителни действия са несъвместими с несеквестируемостта и в този смисъл я нарушават. Отделното обжалване на тези действия не е допустимо.

В случая длъжникът ЦВ. ЦВ. ЦВ. обжалва действията на ЧСИ И.Ц. по назначаването на трето лице-пазач "РОЯЛ ЕНД ВИП СЕКЮРИТИ" ЕООД на движими вещи – бъдеща земеделска продукция - необрани насаждения на основание чл.435, ал.2, т.5 ГПК, а не чл.435, ал.2, т.2 ГПК и не е налице позоваване на несеквестируемост на описаните вещи, а се излагат единствено доводи, свързани със законовите предпоставки за назначаването на трето лице-пазач съгласно разпоредбите на чл.469 и чл.470 ГПК.

В конкретния случай не става дума за движима вещ, а за необрани насаждения и плодове.

Налице е обективно основание за назначаване на трето лице-пазач, защото длъжникът два пъти е осуетил опис на движима вещ, върху която има учреден особен залог - извлечение от ЦРОЗ №2020121701896 и има вероятност запорираната чрез описа на 23.06.2021г. продукция да бъде унищожена или ожъната - земеделска продукция от пшеница на длъжника, в ползвани от него масиви, съответно в масив 4

№3376, находящ се в землището на с.Долна Кремена, ЕКАТТЕ 22126, общ.Мездра и в масив №3874, находящ се в землището на с.Боденец, ЕКАТТЕ 04827, общ.Мездра.

Неоснователно е позававането на жалбоподателя на разпоредбите на чл.469 ГПК и чл.470, ал.1, пр.1 ГПК. Законодателят е дал възможност на съдебният изпълнител да направи преценка относно това дали вещта, предмет на принудително изпълнение да остане у длъжника или да се предаде на взискателя или трето лице за пазене. По делото са налице фактически данни, от които следва извода, че преценката и съответно действията на ЧСИ, за това, че запорираната необрана зем. продукция следва да се предостави на пазач, са правилни и законосъобразни. Въпреки че длъжникът по изпълнението е присъствал на описа и е подписал протокола за неговото извършване, на 09.07.2021г. при ЧСИ И.Ц. е постъпила молба с вх. №22754/ 09.07.2021г. от взискателя "ВП БРАНДС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ" АД, с която се иска назначаване на "РОЯЛ ЕНД ВИП СЕКЮРИТИ" ЕООД като трето лице-пазач, като в молбата взискателят твърди, че има опасения, запорираната земеделска продукция – пшеница да не бъде унищожена, защото до момента длъжникът е осуетил два описа, с укриването на заложена в полза на взискателя движими вещи.