Определение № 3229 от 17.12.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3229 гр. София, 16.12.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария Янк. Иванова Вранеску

Членове:

Даниела Христова

Цветомира П. Кордоловска Дачева като разгледа докладваното от Мария Янк. Иванова Вранеску Въззивно частно гражданско дело № 20241000503145 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.274 от ГПК.

Образувано е по частна жалба вх.№ 103243 от 27.09.2024г. , предявена от АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“, Областно пътно управление София срещу ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 13890 от 11.09.2024 г., постановено по вгд.

№ 3043 / 2024г., СГС, 4-ти Д св., с което е върната въззивната им жалба срещу решението на СРС, като просрочена.

В частната жалба се излагат съображения за неправилност на съдебния акт. Жалбоподателя твърди, че като ответник по иска е посочил съдебен адрес, различен от адреса на управление, на който е следвало да му се връчват съдебни книжа. Това е адреса на пълномощника и решението не е връчено на този адрес и към настоящия момент. Намира, че е нарушен чл.39 ГПК и връчването на адреса на управление на дружеството е ненадлежно. Срока за обжалване по чл.259 ГПК би следвало да започне да тече едва при надлежно връчване на съдебния акт.

Моли да се отмени определението, с което въззивната им жалба да се отмени и делото върнато на СГС за продължаване на процесуалните действия.

С подадения отговор ЗЕАД Булстрад Виена Иншурънс Груп ЕАД оспорва чатстната жалба. Намира, че не е налице ненадлежно връчване на съдебното решение на СРС. Същото е редовно връчено на адреса на 1 управление на ответника и частен жалбоподател, поради което и въззивната жалба като подадена след двуседмичния срок за обжалване се явява просрочена. Предвид на това правилно е върната от въззивния съд . Моли определението на СГС да се потвърди. Претендира разноски за адв.възнаграждение в размер на 480 лв.

САС , като съобрази становищата на страните и приложените доказателства, намира следното :

Частната жалба е подадена в законовия едноседмичен срок, от легитимирана страна и се явява допустима. Разгледана по същество същата се явява основателна.

С обжалваното определение № 13890 от 11.09.2024г. СГС, след като е взел в предвид, че решението № 19085 от 21.11.2023г. на СРС, което се обжалва пред него с ВЖ от 18.12.2023г., е получено на 29.11.2023г. и срока от две седмици за въззивно обжалване е изтекъл на 13.12.2023г. е приел, че същата е просрочена и я е върнал, като е прекратил въззивното производство.

Видно от отговора на АПИ- Областно пътно управление София , подаден пред СРС на 1.06.2023г. /стр.44 първоинстанционно производство/, същия се е представлявал от Главен юрисконсулт Н. на ОблПУ, подписал отговора и с приложено пълномощно. С отговора наред със седалището на АПИ е посочен и адрес за кореспонденция, различен от този на седалището.

Първия е на бул.Македония, а втория е на Цар Борис Трети. Видно от приложеното съобщение за ответната страна към изготвеното от СРС решение, същото е връчено на АПИ , без да се сочи, че се касае за Областно Пътно Управление София, и на адреса на бул.Македония, който е адреса на управление на агенцията.

Видно от Правилника за структурата, дейността и организацията на работата й, агенцията е юридическо лице на бюджетна издръжка към Министъра на РРБ / чл.2/. Агенцията се състои освен от Централно управление и от 27 специализирани звена – областни пътни управления, с администрации в 27-те областни града в страната, както и тол управление и институт. Агенцията осъществява дейността си чрез своите специализирани звена/ чл.4 от правилника/. Всяко от тях има самостоятелен адрес, различен 2 от адреса на централното управление на АПИ на бул.Македония. Различен е адреса и на областното управление в София, а той е именно посочения адрес за кореспонденция.

В конкретния случай ответник е АПИ – Областно пътно управление София, а не Централното управление. След като в призовката, с която се изпраща преписа от съдебното решение се сочи само АПИ, като адресат, и е връчена на адреса на управление на агенцията, където е ЦУ, трудно може да се приеме, че веднага е съобразено, за кое пътно управление е предназначено, за да му бъде препредадено. Видно от правилника специализираните звена не са отделни юридически лица, но са отделни администрации. Предвид на това и с отговора подаден от пълномощника, юрисконсулт, освен адреса на управление е посочен и адреса на специализираното звено, на което да се изпращат книжата т.е. спазено е изискването на чл.39 от ГПК от страна на ответника. САС намира, че СРС е нарушил чл.39,ал.1 вр.чл.32, т.4 ГПК, като е изпратил препис от съдебното решение не на адреса на пълномощника, както изисква цитирана разпоредба на закона. В конкретния случай имаме пълномощник, юрисконсулт, който е посочил адрес, на който да му се изпращат съдебните книжа, и той е различен от адреса на управление и седалище на ЦУ. Следователно не е налице редовно връчване на съдебното решение и съответно не е започнал да тече срока за обжалване. Ето защо въззивната жалба на АПИ - Областно пътно управление София вх.№ 363861 от 18.12.2023г. не се явява просрочена . Като е направил погрешния извод за наличие на просрочие и е върнал тази въззивна жалба СГС е постановил неправилен съдебен акт . Определението на СГС следва да се отмени и делото върнато за продължаване на процесуалните действия.

От частния жалбоподател не се претендират разноски, а на ответника не се следват.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 13890 от 11.09.2024 г., постановено по вгд. № 3043 / 2024г., СГС, 4-ти Д св., с което е върната въззивна жалба вх.№ 363861 от 18.12.2023г. на АПИ – Областно пътно управление София и е прекратеното въззивното съдебно производство по в.гр.д.3043/2024г., СГС, 3

ІV-Д св..

ВРЪЩА делото на СГС за продължаване на процесуалните действия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4