Решение № 260089 от 27.11.2020, Окръжен съд - Стара Загора

Личните данни в текста са заличени.

Р Е

Ш Е Н

И Е

Номер 260089 27.11.2020 година Град С.З.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД………………втори граждански състав, на двадесет и седми ноември………………….…………2020…година, в закрито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН

ЗЛАТЕВ

ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА МАВРОДИЕВА

ВЕСЕЛИНА МИШОВА

Секретар…………………………………………………………………

Прокурор…………………………………………………………………….. като разгледа докладваното от………………съдията МИШОВА………. въззивно гражданско дело номер 3353…..по описа за 2020……………...година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.435 и сл. ГПК и е образувано по жалба на Т.П.К. – длъжник по изп.дело №

2019**0400073 по описа на ЧСИ М.Д., рег. № **.

Жалбоподателката обжалва постановлението за възлагане на недвижим имот. Счита, че наддаването при провеждане на публичната продан не е извършено надлежно. Като основание жалбоподателката сочи: че обявеният за купувач наддавач е предложил цена, равна на първоначалната, а е следвало тя да бъде по-висока. Твърди, че молбата на купувача да бъде допуснат до участие в публичната продан е от 25.08.2020 г., а предложенията се приемали до 24.08.2020 г. съгласно обявлението. Твърди и това, че обявеният за купувач не е внесъл в законоустановения срок предложената цена, което било пречка за изготвяне на постановление за възлагане на недвижимия имот. Моли, съдът да постанови решение, с което да отмени постановлението за възлагане на описания в него недвижи имот.

Взискателят „Е.“

ЕООД (в несъстоятелност) счита, че жалбата е неоснователна. Излага съображения.

По делото са приложени мотиви по обжалваните действия от частния съдебен изпълнител съгласно чл.436, ал.3 ГПК.

Съдът, като обсъди направените в жалбата оплаквания и законосъобразността на обжалваните действия на съдебния изпълнител, намери за установено следното:

Жалбата е допустима като подадена от легитимирано да обжалва действие по изпълнителното дело лице против постановление за възлагане на недвижим имот. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Съображенията са следните:

Изпълнително дело е образувано по изпълнителен лист, издаден от Окръжен съд С.З.по търг. дело № 77/2017 г. в полза на масата на несъстоятелността на „Е.“ ЕООД (в несъстоятелност) срещу длъжника Т. П. К. за сумите 581 620 лв. за главница, представляваща получена на отпаднало основание сума, и

115 лв. за разноски. Изпълнението е насочено върху ПИ с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед № РД 18-663 от 10.11.2017 г. на ИД на АГКК, с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на застрояване: ниско (до 10 м), с площ от 1 051 кв.м , находящ се в с. М.В., общ. С.З., заедно със сграда с идентификатор ***, построена въз основа на разрешение за строеж № 19-338 от 14.07.2015 г. до етап груб строеж, със застроена площ от 117 кв.м, брой на етажи: един, с предназначение: жилищна сграда – еднофамилна, при съседи: ПИ ***, ***, *** и ***. Имотът е бил възбранен и бил е извършен опис и оценка. В хода на изпълнителното производство са били проведени няколко публични продажби, които са обявени за нестанали. За периода от 24.07.2020 г. до 24.08.2020 г. е насрочена атакуваната в това производство публична продан при начална цена за имота в размер на 56 000 лв. За участие в тази публична продажба е постъпило едно наддавателно предложение – на Г.П.. Неоснователно е оплакването, че това наддавателно предложение е от 25.08.2020 г. Вярно е, че върху молбата е посочена датата 25.08.2020 г., но видно от щемпелът върху плика, в който тази молба е била подадена заедно с наддавателното предложение, че тя е постъпила в РС С.З.съгласно чл.489, ал.4 ГПК на 24.08.2020 г. в 16,39 ч.

Публичната продан е станала. За купувач на имота е обявен Г.П., който е предложил цена 56 000 лв.

Неоснователно е оплакването, че наддавачът е бил длъжен да посочи по-висока цена от първоначалната. Такова задължение той няма. Недействителни са само наддавателните предложения за цена под началната, както и предложения, надхвърлящи началната цена с повече от 30% - чл.489, ал.6 ГПК. Законодателят ясно е очертал рамката за размера на наддавателните предложения. С други думи няма законова пречка наддавателните предложения да са за цена, равна на началната.

Неоснователно е и последното възражение на жалбоподателката, че обявеното за купувач лице не е внесло в срока по чл.492, ал.3 ГПК предложената цена. Видно от материалите по приложеното изпълнително дело се установява, че това той е сторил на 31.08.2020 г., т.е. 6 дни след като публичната продан е била обявена за станала.

С оглед на тези съображения съдът намира, че процедурата по наддаването е изпълнена и имотът е възложен по най-високата предложена цена. Независимо, че тя е равна на първоначалната, тъй като наддавателното предложение е единствено, следва да се приеме, че това е най-високата цена. Не са налице съществени пороци, водещи до накърняване на основните права на обжалващата, поради което не може да се приеме, че е налице незаконосъобразност на наддаването като процесуално действие, налагаща неговата отмяна. Затова съдът счита, че проданта е извършена в съответствие с изискванията на закона и не страда от пороци. Жалба се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Водим от горните мотиви, Окръжният съд

Р Е

Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на

Т.П.К., ЕГН **********,***, против действията на Частния съдебен изпълнител М.Д., рег. № ** - постановление за възлагане на недвижим имот по изп.дело № 2019**0400073.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: