Решение № 27 от 04.02.2026, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 27 гр. Гоце Делчев, 04.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Стоян Г. Хаджиев при участието на секретаря Цветомира Й. Къркъмова като разгледа докладваното от Стоян Г. Хаджиев Гражданско дело № 20251220100987 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 422, ал. 1 във вр. с чл. 415, ал. 1 от ГПК.

Ищцата Е. С. Т. предявява положителен установителен иск против „О. Б.А“ АД (**** АД) за признаване за установено, че банката дължи сумата от ****** лв., представляваща неправомерно събрана „такса за разглеждане и обработка на документи“ по Договор за потребителски кредит № ******* от ******* г. Ищцата твърди, че клаузата за тази такса е нищожна на основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 10а, ал. 2 от ЗПК, тъй като прикрива действия по усвояване и управление на кредита, които законът забранява да бъдат таксувани допълнително.

Ответникът **** АД оспорва иска. Поддържа, че таксата е за „допълнителни услуги“ по смисъла на чл. 10а, ал. 1 от ЗПК, свързани с административни проверки на доходите и семейното положение, които предхождат оценката на кредитоспособността. Твърди, че законът не забранява събирането на такси за действия, предхождащи сключването на договора.

Установи се следната фактическа обстановка.

1

Страните са в облигационно правоотношение по договор за потребителски кредит за сумата от ***** лв. На ***** г. (денят на усвояване) банката служебно е удържала от сметката на ищцата сумата от***** лв. с основание „такса за разглеждане на документи“. Безспорно е, че таксата е предвидена в т.

7.1 от Договора. Установено е също, че КЗП е квалифицирала подобни практики като нелоялни, а Административен съд – Плевен е потвърдил наказателно постановление срещу ответника за сходно нарушение.

Правни изводи.

Спорът се концентрира върху законосъобразността на клаузата за таксата с оглед императивната забрана на чл. 10а, ал. 2 от ЗПК, според която кредиторът не може да изисква заплащане на такси и комисиони за действия, свързани с усвояване и управление на кредита.

Действията по „разглеждане и обработка на документи“ са неделима част от процеса по проучване на кредитоискателя и вземане на решение за отпускане на заема. Тези действия не съставляват „допълнителна услуга“, предоставена в интерес на потребителя, а са присъщи на основната търговска дейност на банката по кредитиране. Съгласно чл. 16 от ЗПК, кредиторът е длъжен да извърши оценка на кредитоспособността. Разходите за тази оценка, както и за административното оформяне на документите, следва да бъдат включени в цената на ресурса (лихвата) или в ГПР, но не могат да бъдат предмет на отделна такса. Начисляването на такса за действия, без които кредитът не може да бъде отпуснат, представлява заобикаляне на забраната за таксуване на „усвояването“ на кредита. Клаузата, предвиждаща таксата, противоречи на императивна правна норма (чл. 10а, ал. 2 ЗПК) и на принципа на добросъвестността. Следователно тя е нищожна на основание чл. 26, ал. 1, пр.

1 от ЗЗД и не поражда правно основание за плащане. Тъй като сумата е платена без правно основание, тя подлежи на връщане, съответно вземането по заповедта за изпълнение съществува.

С оглед основателността на иска, ответникът дължи на ищцата разноските за настоящото производство (***** лв.) и за заповедното производство по ч.гр.д.

№ 14399/2025 г.

Мотивиран от изложеното, съдът

РЕШИ:

2

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „О. Б. Б.“ АД, ЕИК ******* съществуването на вземането на Е. С. Т., ЕГН **********, за сумата от **** лв. (***** евро), представляваща недължимо платена такса за разглеждане и обработка на документи, ведно със законната лихва върху нея от *****г. до окончателното изплащане, за което е издадена Заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 14399/2025 г. по описа на Софийски районен съд, 66 състав.

ОСЪЖДА „О. Б. Б.“ АД, ЕИК ******, да заплати на Е. С. Т., ЕГН **********, сумата от ***** лв. (***** евро) – разноски по исковото производство.

ОСЪЖДА „О. Б. Б.“ АД, ЕИК ******, да заплати на Е. С. Т., ЕГН **********, сумата от****лв./****евро/ – разноски в заповедното производство.

Решението подлежи на обжалване пред ОС Благоевград в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________ 3