Определение № 57 от 21.01.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 57 гр. Благоевград, 21.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Узунов като разгледа докладваното от Петър Узунов Търговско дело № 20251200900171 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на Д. К. М., с.**, против ЗАД “Далл Богг „живот и здраве“, ЕИК **********, седалище и адрес на управление в гр.София, бул.“Г.М.Д.“№1.

Сочи се от ищцата, че на 15.03.25г около 00,15ч на път ІІ-19 в района на с.Садово към с.Ново Лески настъпва ПТП, реализирано по вина на Я.Б., управлявал л.а. „Голф“ с ДК№ ** с превишена и несъобразена с пътната обстановка скорост, губи контрол над автомобила, излиза от пътното платно и се удря в скат.Вследствие на това всички пътници загиват на място, вкл. и ищцовата дъщеря, пътувала на задната дясна седалка.За случая е образувано ДП№153/25г по описа на РУ на МВР-Г.Делчев, което понастоящем не е приключило.

Ищцата подържа, че към момента на ПТП за горния автомобил е съществувала валидна задължителна застраховка „ГО“ при ответното дружество, по силата на която така причинените от водача неимуществени вреди подлежат на обезщетяване от ответника.В тази връзка пострадалата заявила претенциите си пред ЗК, но безрезултатно.

Вследствие горното ПТП ищцата твърди, че е претърпяла неимуществени вреди, подробно описани.Пояснява, че с починалата живели в едно домакинство, тъй като на ищцата по съдебен ред е предоставено упражняването на родителските права.На дъщеря си възлагала всички бъдещи надежди.

1

Поради това настоява за осъждането на ответника да й заплати 2 50 000лв, представляващи обезщетение за причинените й неимуществени вреди, в резултат на ПТП от 15.03.25г, ведно със законните лихви, считано от датата на уведомяване на ответника с извънсъдебната претенция – 17.06.25г до окончателното изплащане на цялата сума. Правят се доказателствени искания.

В отговора си ответника намира иска за допустим, но неоснователен.

Счита то за необосновано прекомерно завишен и несъответстващ на принципа за справедливост по подробно изложените съображения. Оспорва описания в исковата молба механизъм на произшествието, противоправния характер на поведението на водача, вината му, както и наличието на пряка причинноследствена връзка между неговото поведение и леталния изход, а оттам и с вредите.

Признава наличието на застраховка „ГО“ към датата на горното произшествие.

Застрахователя прави възражение за съпричиняване, поддържайки че починалата е пътувала без предпазен колан в автомобила, поради което е допринесло за вредоносния резултат. Поради това настоява за редуциране на исканото обезщетение на половина. Правят се доказателствени искания, като се изразява становище по тези на ищцата. Претендират се разноските.

Настоява за спиране на делото до приключване на наказателното производство, за което подробно се обосновава.

С допълнителната искова молба ищцата опровергава ответните доводи и твърдения за прекомерност на претендираното обезщетение, механизма на ПТП и липсата на емоционална близост между ищцата и починалата й дъщеря. Ответното възражение за съпричиняване намира за неоснователно, предвид липсата на данни за твърдяното пътуванена починалата без колан,за което подробно се аргументира.

Противопоставя се на искането на ответника за спиране на настоящия процес до приключване на наказателното производство по подробно изложените съображения.

По същество се подържа първоначалната искова молба.

В допълнителния отговор ответника заявява, че поддържа всичките си доводи и възражения, като не възразява срещу ищцовите доказателствени 2 искания.

С оглед изложеното, настоящият състав счита, че исковите претенции са с пр.осн.чл.432, ал.1 КЗ,вр. с чл.45 ЗЗД и чл.423, ал.3 КТ,вр. с чл.86 ЗЗД, а възраженията за съпричиняване – чл.51, ал.2 ЗЗД.

Съда като съобрази материалите по делото и становищата на страните намира за съществуващо към датата на ПТП на валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „ГО“ при ответното дружество за л.а. „Фолксваген Голф“ с ДК№ **, поради което следва да се обяви за факт, ненуждаещ се от доказване.

Въпреки това липсва процесуална пречка за задължаването на ответното дружество да представи заверен препис от застрахователната полица, както и от заведената при него от ищцата щета във връзка с горното ПТП.В противен случай ще се приложат последиците на чл.161 ГПК.

По делото липсват други признати права и обстоятелства по см. на ГПК, поради което приложените писмени доказателства е наложително да се приемат.

Основателни са исканията за експертизи, тъй като ще допринесат за изясняване делото от фактическа страна.

С оглед предмета на изследване следва да се допусне и назначи комплексна съдебно-автотехническа-медицинска експертиза, изпълнима от вещите лица Р.С. и д-р Я.З., които след като се запознаят с материалите по делото, вкл. ДП№153/26г по описа на РУ-Г.Делчев, извършат необходимите им огледи, справки и пр., където счетат за нужно, отговорят подробно на поставените от двете страни въпроси при депозит от 800 евро, вносими по сметка на БлОС от застрахователя в 7-дневен срок от съобщаването, като в същият срок представи и вносната бележка в деловодството на БлОС.

Основателно е ищцовото искане само за съдебно-психологична експертиза.Тези изводи се обосновават от поставените въпроси, които касаят психологическия статус на ищцата, не и психиатричния. Ето защо същата следва да се допусне, като вещото лице-психолог И.А., след като се запознае с материалите по делото, вкл. ДП№153/26г по описа на РУ-Г.Делчев, извърши необходимите й, справки и пр.,отговори подробно на поставените въпроси при депозит, платим от сметката на БлОС.

3

При това положение ищцовото искане за служебно прилагане към настоящото дело н а посочените материали от ДП№153/26г по описа на РУГ.Делчев,е неоснователно.В случая е неясно какво съдържат и преценката за тяхната относимост и допустимост към настоящи спор е невъзможна. Няма пречка обаче, вещите лица да се запознаят с тях, ако преценят че са от значение за изготвянето на възложените им експертизи.

Няма пречка да се изискат търсените от застрахователя справки, а именно: от

ГД“Гранична полиция“ относно регистрираните излизания/влизания от/в територията на Р България на лицата Д. К. М., ЕГН ********** и А.Д.Л., ЕГН ********** за периода 01.01.2020г – 15.03.2025г и от ТД-НАП-Г.Делчев относно данни за социално и пенсионно осигуряване и за регистрирани трудови договори, респ. други договори за лицето Д. К. М., ЕГН ********** за периода 01.01.2020г – 15.03.2025г.

Основателни са исканията и на двете страни за гласни доказателства за сочените обстоятелства.С оглед изслушването им на ищцовата страна е нужно да се укаже възможността да доведе исканите свидетели най-късно до деня и часа на следващото открито с.з., когато и съда ще се произнесе по тяхната относимост и допустимост.

На ответника следва да се допусне като свидетел кмета на с.Дъбница, общ.Гърмен, обл.Благоевградска – М.М., който се призове по месторабота след внасянето на депозит от 40 евро по сметката на БлОС от застрахователя в 7-дневен срок от съобщаването и в същия срок представи вносната бележка в деловодството на съда.

На ищцата е нужно да се укаже, че доколкото предмет на застраховката е деликтната отговорност, носи доказателствената тежест и следва да ангажира доказателства за елементите от сложния фактически състав на чл.45 ЗЗД: претърпените неимуществени и имуществени вреди в поддържаните размери; причинно-следствената им връзка с описаните деяния на застрахования, както и наличието на валидно застрахователно правоотношение между последния и ответното дружество относно ГО към момента на възникване на ПТП. Докато ответника от своя страна дължи установяването по предвидения за това ред на всичките си възражения, изключващи отговорността му,както и намаляващото я възражение за съпричиняване от страна на пострадалия.

Страните следва да ангажират доказателства за всички твърдени факти 4 и обстоятелства, което да сторят най-късно до първото открито с.з.

Безпричинното неизпълнение на горните указания за ангажиране на доказателства в предвидените срокове, ще преклудира възможността за това и делото ще приключи при наличния доказателствени материал.

По искането за спиране съда ща се произнесе след изискване справка за етапа, на който се намира ДП№153/25г по описа на РУ на МВР – Г.Делчев.

Водим от горното Благоевградския окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА доказателства. представените до момента от страните писмени

ОБЯВЯВА за ненуждаещо се от доказване наличието на валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „ГО“ при ответното дружество за управлявания от Я.Б., л.а. „Фолксваген – Голф“ с ДК№ ** към момента на процесното ПТП.

ДА СЕ ИЗИСКА от ЗАД “Далл Богг „живот и здраве“ да представи заверени преписи от застрахователната полица, както и от заведената при него от ищцата щета във връзка с горното ПТП.

УКАЗВА на осн.чл.161 ГПК на ответника, че с оглед обстоятелствата по делото, съдът може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснатите доказателства.

ДОПУСКА и

НАЗНАЧАВА комплексна съдебна автотехническа-медицинска експертиза, изпълнима от вещите лица Р.С. и д-р Я.З., които след като се запознаят с материалите по делото, вкл. ДП№153/26г по описа на РУ-Г.Делчев, извършат необходимите им огледи, справки и пр., където счетат за нужно, отговорят подробно на поставените от двете страни въпроси при депозит от 800 евро, вносими по сметка на БлОС от застрахователя в 7-дневен срок от съобщаването, като в същият срок представи и вносната бележка в деловодството на БлОС.

ОПРЕДЕЛЯ депозит от 800евро вносими от ответника по сметка на БОС в 7-дневен срок от съобщаването, като в същия срок представи и вносната бележка в деловодството на окръжния съд.

5

ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА комплексна съдебно-психологична експертиза, изпълнима от вещо т о лице И.А., след като се запознае с материалите по делото, вкл. ДП№153/26г по описа на РУ-Г.Делчев, извърши необходимите й справки и пр.,отговори подробно на поставените въпроси при депозит, платим от сметката на БлОС.

ОПРЕДЕЛЯ депозит от 300евро, платими от бюджета на съда.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията за изискване на ДП№153/25г, по описа на РУ-Банско.

ДА СЕ ИЗИСКА на осн.чл.192 ГПК от ГД“Гранична полиция“-МВР справка за излизания/влизания от/в територията на Р България на лицата Д. К.

М., ЕГН ********** и А.Д.Л., ЕГН ********** за периода 01.01.2020г – 15.03.2025г.

УКАЗВА на ГД“Гранична полиция“-МВР, че при непредставяне на искания документ, освен отговорността по чл.87 ГПК – глоба от 50 до 300лв, носи отговорност и пред страната за причинените й вреди.

ДА СЕ ИЗИСКА на осн.чл.192 ГПК от ТД-НАП-Г.Делчев справка за социално и пенсионно осигуряване и за регистрирани трудови договори, респ. други договори за лицето Д. К. М., ЕГН ********** за периода 01.01.2020г – 15.03.2025г.

УКАЗВА на ТД-НАП-Г.Делчев, че при непредставяне на искания документ, освен отговорността по чл.87 ГПК – глоба от 50 до 300лв, носи отговорност и пред страната за причинените й вреди.

ДОПУСКА по искане на ответника в качеството на свидетел кмета на с.Дъбница, общ. Гърмен, обл.Благоевградска - М.М., който се призове по месторабота, след внасянето на депозит от 40 евро по сметката на БлОС от застрахователя в 7-дневен срок от съобщаването и в същия срок представи вносната бележка в деловодството на съда.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна да ангажира исканите свидетели, коит о с оглед изслушването им, следва да доведе най-късно в първото открито с.з., когато и съда ще се произнесе по тяхната допустимост.В противен случай възможността за това ще се преклудира.

ДА СЕ ИЗИСКА справка за етапа, на който е ДП№153/25г по описа на РУ на МВР-Г.Делчев.

6

УКАЗВА на страните, че при безпричинно неизпълнение на горните указания за ангажиране на доказателства в предвидените срокове, ще се преклудира възможността за това и делото ще приключи при наличния доказателствен материал.

На осн.чл.146 ГПК съда представя поректодоклад по делото, както следва: