Решение № 7985 от 13.07.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 7985 гр. София, 13.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: БОРЯНА В. ПЕТРОВА при участието на секретаря ТЕОДОРА ГР. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело № 20211110150351 по описа за 2021 година

„ФИРМА” АД с ЕИК: ... е предявило срещу Л. В. ШЛ. с ЕГН:********** осъдителен иск с правно основание чл.79, ал.1, пр.1 от ЗЗД във вр. с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.51 от ПИКЕЕ за сумата от 2 831,92 лева, дължима по фактура № .../30.01.2017г., представляваща корекционно начислена сума по правилата на ПИКЕЕ, поради констатиран манипулация на СТИ на обекта с кл.№ ...

Ищецът твърди, че ответникът е потребител и обитава имота, в който е извършена проверка в с.Ж. Твърди че служители на ФИРМА АД констатирали, при проверка на обекта, манипулация на върху СТИ, която е довела до неправилно/неточно отчитане на потребената клиента ТЕ и същата е била преизчислена по правилата на ПИКЕЕ, приети на 07.11.2007г., в сила от 26.11.2007г. За извършената корекция абонатът е бил уведомен.

Ответницата е подала отговор на исковата молба, с който е оспорила претенцията. Твърди, че не е собственик на имота на проверката и не го обитава, както и че енергията не е била доставена изобщо до имота. Излага довод, че СТИ се намира на стълб на улицата и дружеството, което го стопанисва не е обезпечило неговата неприкосновеност. Навежда възражение, при евентуаност, за изтекла за вземането погасителна давност.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

1

Спорно е по делото, а от представените писмени доказателства не се установява, че именно ответницата е титуляр на партида с обект на потребление , находящ се в с.Ж., с клиентски № ... Приложените е по делото констативен протокол № ... от 24.01.2017г., уведомление за извършена корекция с изх.№ N T Z .../25.01.2017г., предложението за корекция на сметка, фактура № .../30.01.2017г., както и писмо с изх.

№ ..../31.01.2017г. са адресирани до ФИРМА. Няма доказателства кой представлява ФИРМА

Ищецът се позовава на едно писмо (на л.25 от делото), адресирано от ответницата до него, в което тя е завила, че нейният покоен съпруг – С.Ш. е сключил договор за доставка на ел. енергия с ищеца като ФИРМА но е починал. При тези твърдения обаче по делото липсват доказателства, че С.Ш. е осъществявал търговска дейност като ФИРМА че ЕТ е било собственик на имота на проверката, че С.Ш. е починал и че негова наследница по закон е ответницата.

По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, чл. 327 ТЗ и чл. 98а, ал. 1 ЗЕ, в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба между него и ответника при общи условия, по силата на което е доставил електрическа енергия в твърдените количества и достъп до разпределителната мрежа и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.

Съгласно разпоредбата на чл.92, т.4 от Закон за енергетиката, страна по облигационното правоотношение по доставка на електрическа енергия до обект за битови нужди е крайният клиент. Понятието „краен клиент“ по смисъла на ЗЕ, е дефинирано в т.27г. от ДР и гласи: „ Краен клиент“ е клиент, който купува електрическа енергия или природен газ за собствено ползване.

При това положение и при липсата на каквито и да било доказателства, че за процесния период, за който е издадена корекционната фактура № .../30.01.2017г. Л.Ш. е била собственик на имот (или е наследник по закон на този, който е бил собственик) с кл.№ .... е ползвала в него ел. енергия, следва да бъде прието, че същата не притежава качеството краен клиент по смисъла на т.27г. от ДР на ЗЕ и не е задължена страна по договор при общи условия за цената на потребената в имота електрическа енергия, предвид което и предявените срещу нея иск за цена на ел. енергия е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.

По отговорността на страните за разноски:

При този изход на спора, на основание чл.78, ал.3 от ГПК ответницата има право на разноски в размер на 600 лева - разноски , сторено за адвокатско представителство.

2

Воден от горното, Софийски районен съд, 176 състав

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от „ФИРМА” АД, с ЕИК: ... срещу Л. В. ШЛ., с ЕГН:

********** иск с правно основание чл.79, ал.1, пр.1 от ЗЗД във вр. с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.51 от ПИКЕЕ за сумата от 2 831,92 лева, дължима по фактура № .../30.01.2017г., представляваща корекционно начислена сума по правилата на ПИКЕЕ, поради констатирана манипулация на СТИ на обекта с кл.№ ... като неоснователен.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК „ФИРМА“ АД, ЕИК ... да заплати на Л. В. ШЛ., с ЕГН: ********** , сумата от 600 лева – съдебни разноски.

Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3