Решение № 105 от 24.02.2025, Окръжен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 105 гр. Велико Търново, 24.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Станислав Стефански

Членове:

Еманоел Вардаров

ЛЮБКА МИЛКОВА при участието на секретаря Албена П. Шишманова като разгледа докладваното от ЛЮБКА МИЛКОВА Въззивно гражданско дело № 20244100501044 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.258 ал.1 и сл. от ГПК.

С Решение №1302/10.10.2024г., постановено по Гр.д.№1105/2024г. по описа на Районен съд – Велико Търново, е уважен изцяло предявеният от „ВТ Инвест -1“ ООД, с ЕИК 104667259, против „Електроразпределение – Север“ АД, с ЕИК 104518621, осъдителен иск с правно основание чл.55 ал.1 пр.1 ЗЗД за сумата от 4 800лв. главница, представляваща платена без основание стойност за начислена за периода от 10.08.2023г. до 07.11.2023г. ел. енергия по партида с кл.№********** за аб.№05206127, с адрес на обекта на потребление: гр.В.Търново, ул.“Мальовица“ №19, ведно със законната лихва от подаване на ИМ – 02.04.2024г. до окончателното изплащане на задължението, както и е осъден ответника „ЕРП Север“ АД да заплати на ищеца „ВТ Инвест -1“ ООД сумата от 1 192лв., представляваща направените по делото съдебни разноски.

Против постановеното първоинстанционно решение в цялост е постъпила в рамките на срока по чл.259 ал.1 от ГПК въззивна жалба от ответника по делото „Електроразпределение Север“ АД, с ЕИК 104518621, чрез адв.А. М. – ВТАК, редовно преупълномощена, като са развити оплаквания за неправилност и незаконосъобразност.

Твърди се, че не кореспондират с доказателствата по делото изводите на първостепенният съд за недоказаност на хипотезата на чл.50 ал.1 б.Б“ от ПИКЕЕ. Сочи се, че в случая е съставен КП в съответствие с чл.49 от ПИКЕЕ, както налице е и неизмерващо СТИ за 1 търговско измерване – безспорно установено по делото е нарушение на схемата на електромера, обективно водещо до негодност на същия да измерва потреблението на абоната /протокол от демонтаж на СТИ, протокол на БИМ и заключение на ВЛ/. Моли съда, да постанови съдебно решение, с което да отмени обжалваното първоинстанционно такова, вместо което постанови друго, с което отхвърли изцяло предявеният осъдителен иск с правно основание чл.55 ал.1 пр.1 ЗЗД като неоснователен и недоказан. Претендира всички направени по делото разноски.

В срока по чл.263 ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от насрещната страна – ищеца „ВТ Инвест -1“ ООД, чрез пълномощник адв.Р. Т. – МАК, с който оспорва въззивната жалба като неоснователна и недоказана и моли да бъде отхвърлена, респ. обжалваното първоинстанционно решение потвърдено изцяло, като правилно и законосъобразно, по съображения, развити в отговора на жалбата. Претендира разноски пред въззивна инстанция.

В СЗ въззивникът, чрез адв.А. М. – ВТАК, редовно преупълномощена, поддържа въззивната жалба и моли да бъде уважена, по съображения, развити в представена писмена защита. Претендира всички направени по делото съдебни разноски, като за направените такива във въззивното производство, представя списък по чл.80 ГПК.

В СЗ въззиваемата страна „ВТ Инвест 1“ ООД, с писмена молба с вх.

№1226/27.01.2025г., чрез пълномощника си адв.Р. Т., оспорва въззивната жалба и моли да бъде оставена без уважение, респ. обжалваното първоинстанционно решение потвърдено, като правилно и законосъобразно. Претендира направените във въззивното производство съдебни разноски, съгласно представен списък по чл.80 ГПК. Релевира възражение по чл.78 ал.5 ГПК за прекомерност на заплатеното от въззивника адвокатско възнаграждение.

Великотърновски окръжен съд, като съобрази становищата на страните и развитите от тях доводи, и след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Въззивната жалба е подадена в срок, от активно процесуално легитимирана страна, срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

При извършената проверка по реда на чл.269 изр.1 от ГПК въззивният съд констатира, че обжалваното първоинстанционно съдебно решение е валидно и допустимо.

При проверка за правилност по реда на чл.269 изр.2 от ГПК, в предметните предели, очертани с въззивната жалба, въззивният съд счита, че подадената въззивна жалба, разгледана по същество, е неоснователна и недоказана, а обжалваното първоинстанционно решение е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено изцяло.

Предмет на разглеждане по делото пред Районен съд – Велико Търново е бил предявен от ищеца „ВТ Инвест -1“ ООД, с ЕИК 104667259, чрез пълномощник адв.Р. Т., против ответника „Електроразпределение – Север“ АД, с ЕИК 104518621, осъдителен иск с правно основание чл.55 ал.1 пр.1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата 2 в размер на 4800лв., начислена по партида с клиентски номер **********, за абонатен номер 05206127 за периода от 10.08.2023г. до 07.11.2023г. и заплатена от ищеца при липса на правно основание и получена от ответника, за недоставена и непотребена електроенергия през този период на адрес гр.В.Търново, ул.“Мальовица“ №19, ведно с акцесорна претенция за законна лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на ИМ – 02.04.2024г. до окончателното изплащане на сумата. В ИМ са изложени твърдения, че ищецът е собственик на недвижим имот, находящ се в гр.В.Търново, ул.“Мальовица“ №19, като ползваната ел. енергия на този адрес се заплаща на ответника по негова партида с клиентски номер **********, за абонатен номер 05206127, записан на името на ищеца. Твърди се, че ответникът, в резултат на извършено преизчисление на количества ел. енергия е издал на ищеца процесната фактура №0109725948/30.11.2023г., като корекцията е извършена на основание КП, съставен от служители на ответника. Твърди се, че ищецът е заплатил на 10.01.2024г. на ответника сумата от 4800лв. по процесната фактура под страх да не остане имота без електричество, като оспорва дължимостта на същата и твърди, че е заплатена при липса на правно основание за това.

С подадения в срока по чл.131 ал.1 ГПК писмен отговор на ИМ ответникът „Електроразпределение – Север“ АД, чрез адв.М. – ВТАК, редовно преупълномощена, заема становище за процесуална допустимост, но неоснователност на предявеният осъдителен иск, който оспорва изцяло като неоснователен и моли да бъде отхвърлен. Твърди наличие на правно основание за начисляване от ответника на ищеца на сумата от 6052,48лв. с процесната фактура №0109725948/30.11.2023г., доколкото същата съставлява начислена корекционна такава в хипотеза по чл.50 ал.1 б.Б от ПИКЕЕ, част от която в исковия размер от 4800лв. е заплатена от ищеца, поради което ответното електроразпределлително дружество въз основа на съставен КП №5501540/07.11.2023г. по реда на чл.49 ПИКЕЕ е извършило преизчисление на потреблението на абоната от 15791,76 квтч. ел. енергия за период от три месеца, считано от датата на констатиране на неизмерването на база установения точен измерител на грешката /справка от 28.11.2023г./. Претендирал е направените по делото съдебни разноски.

Фактическата обстановка по делото е правилно установена от първоинстанционният съд въз основа на съвкупен анализ на всички събрани по делото писмени, гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Л. Ш. и изслушана СТЕ, поради което въззивният съд възприема изцяло като свои фактическите констатации на първостепенният съд и препраща към тях на основание чл.272 ГПК.

Правно релевантните за спора факти, изводими от събрания по делото доказателствен материал, са следните:

По делото не е спорен факта, е ищецът „ВТ Инвест -1“ ООД, с ЕИК 104667259, е собственик на недвижим имот, находящ се в гр.В.Търново, ул.“Мальовица“ №19, както и че ползваната на този адрес ел. енергия се заплаща на ответника по негова партида с клиентски номер **********, за абонатен номер 05206127, записан на името на ищеца.

3

На 07.11.2023г. служители на ответното „ЕРП – Север“ АД извършили техническа проверка на СТИ на адреса на ищеца в гр.В.Търново, ул.“Мальовица“ 19, като съставили по реда на чл.49 ал.3 ПИКЕЕ КП №5501540 в отсъствието на представител на ищцовото дружество, подписан от представители на оператора на електроразпределителната мрежа и от един свидетел /Мартин Щерев/, който не е служител на оператора. Видно от съставения КП №5501540/07.11.2023г. за техническа проверка на СТИ, по време на проверката СТИ бил проверен с еталонен уред и била измерена грешка минус 0,19 %. Процесният СТИ е поставен в индивидуална опаковка, запечатана и пломбирана с пломба и е предаден в БИМ за експертиза, като на адреса е монтирано друго СТИ. Видно от КП №5501540/07.11.2023г., ведомствената пломба на процесния СТИ с фабр.№ 1127 0319 0045 5648 е срязана. Разпитан в СЗ пред първоинстанционния съд свидетелят Л. Ш. установява, че той е извършил процесната техническа проверка на СТИ и го е подменил, а колегата му Стоян Стоянов е съставил КП №5501540/07.11.2023г., както и че св.Ш. е измерил електромера и той измервал точно. Св.Ш. установява, че при огледа на процесния СТИ установили, че пломбата на капачката на клемния блок била срязана и телчето било завъртяно в болтчето на капачката.

Видно от КП от метрологична проверка на електромер №153/20.11.2023г., съставен от БИМ, при извършената проверка на точността на процесния електромер, обективирана в т.4.3.1, т.4.3.2. и в т.4.5, същият измерва с отчетена грешка, която е в рамките на максимално допустимата. Съгласно т.5 от КП №153/20.11.2023г. от метрологична експертиза на електромер, съставен от БИМ, видима е външна намеса в схемата на електромера, поставена е допълнителна електронна платка, свързана към електромера. Електромерът не отговаря на изискванията за точност при измерване на електрическа енергия.

Съгласно Справка №065916 851С /28.11.2023г. за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на електрическа енергия, от ответника е извършена корекция в съответствие с чл.50 ал.1 б.“б“ от ПИКЕЕ, като е завишено потреблението на абоната – ищец с 15791,76 квтч. ел. енергия за период от 10.08.2023г. до 07.11.2023г. – общо 90 дни.

От ответника е издадена процесната корекционна фактура №0109725948/30.11.2023г. с получател – ищцовото дружество за сумата от 6052,48лв. с вкл. ДДС – стойност на преизчисленото количество 15791,76 квтч. ел. енергия за исковия период 10.08.2023г. до 07.11.2023г., остойностено на база цена за технологични разходи за услугите достъп и пренос до електроразпределителната мрежа.

Между страните по делото не е спорно и се установява, че с платежно нареждане от 10.01.2024г. ищецът „ВТ Инвест - 1“ ООД е заплатил на ответника „ЕРП – Север“ АД сумата от

4800лв., представляваща частично плащане по процесната фактура

№0109725948/30.11.2023г.

В първоинстанционното производство е изслушана СТЕ, като, видно от писменото заключение на ВЛ инж.Миневски, възприето от съда като пълно, компетентно и обосновано, 4 процесният електромер е трифазен, произведен през 2019г. и преминал първоначална метрологична проверка през 2019г., както и че при извършените изпитвания на електромера по т.4.3.1, т.4.3.2 и в т.4.5 на КП от метрологична проверка на електромер №153/20.11.2023г., е установено, че процесното СТИ измерва точно /в допустимата за класа на точност грешка/ на преминалата през него електроенергия. Видно от изслушаната СТЕ, при така описаното в т.5 „Техническо състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп“ на

КП от метрологична проверка на електромер

№153/20.11.2023г., съставен от БИМ, е налице допълнително електронно устройство, свързано към платката в СТИ, като при извършване на метрологичната експертиза в БИМ не е установено описаното в КП №153/20.11.2023г. допълнително устройство да влияе на измервателната система на СТИ при отчитане на електроенергията. Видно от СТЕ, математически вярно е изчисленото количество електроенергия в размер на 15791,76 квтч. според чл.50 ал.1 б.“б“ от ПИКЕЕ.

Изслушано в СЗ пред РС ВЛ по СТЕ установява, че СТИ към датата на демонтажа е било в метрологичната си годност, както и че СТИ, при констатациите в протокола от БИМ, не може да бъде използвано за измерване на потребена от абоната ел. енергия.