Решение № 13625 от 08.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 13625 гр. София, 08.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА при участието на секретаря ВЕРА Г. СЛАВЕЕВА като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА Гражданско дело № 20251110110656 по описа за 2025 година

Предмет на делото са предявени от *** с ЕИК ***, искове с правно основание чл. 422 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ срещу П. М. Н. с ЕГН ********** за признаване за установено, че дължи на ищеца сумите, за които е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. 14163/2023г. на СРС, 70 състав, за потребление в имота ***, находящ се в гр. ***. Същите конкретно са : цена на доставена от дружеството топлинна енергия от 01.05.2020 г. до 30.04.2023 г. в размер на 966,68 лева, ведно със законна лихва за периода от 08.03.2024г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 15.08.2021г. до 20.02.2024 г. в размер на 110,36 лева, цена на извършена услуга за дялово разпределение от 01.01.2021 г. до 30.04.2023 г. в размер на 18,22 лева, ведно със законна лихва за периода от 08.03.2024г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 18.03.2021г. до 20.02.2024 г. в размер на 3,98 лева. Със заповедта са присъдени и разноски държавна такса в размер на 21,98 лева и юрисконсултско възнаграждение в размер на 25,00 лева. Претендира присъждането на разноски в заповедното и в настоящото производство.

Ответната страна, чрез особен представител адв. В. Н., оспорва исковете, като излага аргументи за неправилно начисляване на задълженията, прави бланкетно възражение за изтекла погасителна давност.

Третото лице помагач на страната на ищеца *** не изразява становище по исковете, представя данни за извършеното дялово разпределение за този абонатен номер в посочения период. Заявява, че то е извършено съгласно действащата нормативна уредба.

1

Съдът, като разгледа и обсъди събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното.

От писмените доказателства се установява, че за процесния аб. № *** с обект *** в гр. *** на горепосочения адрес, е осъществявана услуга по топлоподаване. Същата е доставяна при Договор при Общи условия, надлежно публикувани във вестник „Монитор“, в сила от 11.07.2016г.

По писмените доказателства установяват данни, които ответникът не оспорва – че имотът е топлоснабден, че е имало валидно дялово разпределение за исковия период, че Общите условия са надлежно оповестени.

Видно и от Договор от *** за покупко-продажба на жилище, сключен по реда на Наредбата за държавните имоти родителите на ответника – М. М. и В. М. са закупили от ОбНС – *** процесното жилище /л. 15-16 от делото/. Същите са подавали и молба до *** за жилищно кредитиране – л. 17. Дватама се развеждат през 2011г. Видно обаче от приетите по делото Удостоверения за наследници /приети по делото/ ответникът П. и сестра му Р. Н.а /срещу която също е издадена Заповед за изпълнение, но са настъпили условията за издаване на Изпълнителен лист в заповедното производство/ са единствените законни наследници на М.

М. и В. М..

Ищецът в изпълнение на чл. 63 от Общите си условия пък, след смъртта на предишния титуляр е отправил писмо именно да П. Н. и Р. Н.а, като е упоменал, че последната е вписана като нов титуляр и е посочено къде и как могат да се плащат задълженията. Няма данни обаче кой кога е получил това писмо.

Установява се договорната връзка между ищеца и третото лице помагач с Договор от 03.06.2020г. – л. 35 и следващите, както и между третото лице и Етажната собственост, част от която е и жилището на ответника – договор от *** – л. 18 и следващите от делото. Видно от Договор от *** между Етажната собственост /част от която е и процесното жилище/ и фирмата – топлинен счетоводител ***.

Съгласно приетата СТЕ по делото всички уреди – измервателни и отчитащи, са били в изправност за процесния период. Подаването на топлоенергия е съобразно нормативните изисквания. Топломерите са преминали необходимите метрологични проверки. Надлежно в имота не е начислявана топлоенергия за общи части съгласно констатираното й изключване.

Начисленията за битова и гореща вода пък са направени съобразно нормативните документи – служебно за 1 брой потребител заради констатирано неизправно функциониране на водомера в имота. Няма начислявана такса мощност. Редовно са изготвяни индивидуални изравнителни сметки.

Изготвената ССЕ по делото установява, че в процесния период за посочения абонатен номер няма регистрирани плащания, съответно правилно е начислена и разпределена топлоенергия за отопление, за битова гореща вода и надлежно са приспадани суми по корекции.

Дължимите за периода суми за топлоенергия, така и за дялово разпределение са в претендираните размери. В процесния период няма плащания. Има обаче разминаване по 2 документи и по петитум. В заключението се посочва, че се дължи главница мораторна лихва върху главницата топлинна енергия в размер на 109,55 лева /при претендирани 110,36 лева/, съответно мораторната лихва за дяловото разпределение е 3,94 лева /при претендирана 3,98 лева/. Недоказани са исковете за мораторна лихва общо за 0,85 лева. Главницата и мораторната лихва за дялово разпределение съвпада с претендираната – 966,68 лева и 18,22 лева лихва.

При така установените факти и на основание на закона съдът достигна до следните правни изводи.

Съдът намира исковете за основателни. Имало доставка на топлоенергия, навеждат се общи аргументи от ответника и възражение за погасяване по давност. Доказано е, че обектът, собственост на ответната страна, в процесния период е топлоснабден, надлежно е присъединен към мрежата на услуги на ищеца. Редовни са всички измервателни уреди. Не са констатирани нарушения на нормативните изисквания нито за начисляване, нито за отчитане на претендираното количество. Доказа се още, че сумите са дължими и не са плащани. По размер съдът приема посочения от ССЕ като дължим, а именно 966,68 лева топлоенергия и мораторна лихва върху нея 109,55 лева, като в този размер исковете подлежат на уважаване, а за горницата до 110,36 лева – на отхвърляне, респективно за дяловото разпределение – 18,22 лева главница и 3,94 лева лихва, като за горницата до 3,98 лева искът подлежи на отхвърляне.

Изложеният в отговора аргумент за изтекла погасителна давност е недоказан по размер.

Настоящият състав счита, че простото позоваване на това възражение не го прави конкретно и доказано – няма нито поискани доказателства в тази посока, нито опит да се посочат по размер. С оглед на диспозитивното начало съдът не събира доказателства вместо страните, съдът правораздава, а не калкулира. Ето защо като недоказано възражението подлежи на отхвърляне.

По разноските

С оглед изхода на спора при заявената претенции страните си дължат разноски по съразмерност. По особеното представителство на ответната страна разноски се следват само на ищеца. Съдът приема, че ищецът е сторил разноски в заповедното: 21,98 лева за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение в размер на 25,00 лева, или общо 46,98 лева, от които по съразмерност се дължат 46,00 лева. В исковото ищецът /без представен списък по чл. 80 ГПК/ е сторил разноски общо 1000,00 лева /600 лева за експертизи и 300 лева за особен представител, както и 100 лева юрисконсултско възнаграждение/, от които по съразмерност се дължат 999,90 лева.

Фактът, че считано от 01.01.2026г. в България има друга официална валута не задължава съда да превалутира предявеното в левове вземане. По наличието на официален курс всяка 3 от страните би могла да знае каква е дължимата сума в актуалната валута.

Така мотивиран съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по искове по чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ и по чл. 422, вр. чл. 86 ЗЗД искове срещу П. М. Н. с ЕГН ********** и адрес: гр. ***, ***, че ДЪЛЖИ на *** с ЕИК ***, сумите 966,68 /деветстотин шестдесет и шест лв. и 68 стотинки/ лева главница, ведно със законна лихва от 08.03.2024г. до изплащане на вземането, също сумата 109,55 /сто и девет лв. и 55 стотинки/ лева мораторна лихва за периода 15.08.2021г. – 20.02.2024г., като ОТХВЪРЛЯ иска за горницата над присъденото до пълно предявения размер от 110,36 лева като НЕОСНОВАТЕЛЕН, , сумата 18,22 /осемнадесет лв. и 22 стотинки/ лева ведно със законна лихва от 08.03.2024г. до изплащане на вземането, както и 3,94 /три лв. и 94 стотинки/ лева мораторна лихва от 18,03.2021г. до 20.02.2024г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение по ч.гр.д. 14163/2024г. на СРС, 70 състав.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК П. М. Н. с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на *** сумата 46,00 /четиридесет и шест/ лева сторени в заповедното, и 999,90 /деветстотин деветдесет и девет лв. и 90 стотинки/ лева сторени в настоящото производство разноски по съразмерност.

Решението е постановено при участието на *** с ЕИК *** като трето лице помагач на страната на ищеца.

Решението може да се обжалва пред СГС в двуседмичен срок от връчването му в препис на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4