Решение № 480 от 26.08.2026, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 480 гр. В., 26.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Биляна Р. Скорчовска Петкова при участието на секретаря Стефка Б. Радева като разгледа докладваното от Биляна Р. Скорчовска Петкова Гражданско дело № 20261420106793 по описа за 2026 година

Депозирана е молба от Д. В. Н. с ЕГН:********** от гр.В., ул.”С.Х.”** срещу А. В. Н. с ЕГН:********** от с.К., общ.В. с искане съдът да постанови мерки за защита да й бъде предоставена защита по Закона за защита от домашното насилие и да бъде издадена заповед за незабавна защита срещу нейния брат, поради системна вербална агресия, отправяне на закани, навлизане в имота й без разрешение и увреждане на имущество ,които да предотвратят всякакви контакти, доближаване и посегателства от страна на ответника спрямо молителката,жилището й имотите й,местоработата й и местата за социални контакти, които посещава,като бъде забранено на ответника да приближава молителката на по-малко от 50 метра, да приближава жилището й , имотите й и местоработата й/които са уточнени по местонахождение в първото съдебно заседание/,включително и други подходящи мерки.

В молбата, с която е сезиран съда е посочено, че страните са сестра и брат ,като последния упражнява системно вербална агресия, отправяне на закани, навлизане в имот а на молителката находящ се в с.К., ул.”Б.”№**без разрешение и увреждане на имущество й,което създава у нея основателен страх за личната й сигурност и спокойствие. На 05.08.2026 г. сутринта си 1 отивали на село К., влезли в имота, който е на ул. „Б.“ №** и видели, че същият ответника е увредил имущество, намиращо се в нейния имот, като е счупил водомер, катинар и устройство за отчитане на водата. Молителката обадила на кмета да го информира, той пристигнал на адреса и видял за какво става на въпрос. Същия ден около 14:00 часа ответникът прескочил оградата на имота и влязъл без съгласие на молителката под предлог, че търси своя мотика. По време на разговора говорел с висок и заканителен тон и й заявил, че ще подава жалби срещу нея. Тя му казала, че ще потърся съдействие от полицията. Докато вземала телефона си от къщата, той напуснал имота, като отново прескочил оградата. На същата дата около 22:00 часа пред адрес гр. В./ съдът приема,че е налице техническа грешка в посочване на населеното място доколкото в гр.В. ,няма такъв номер и се касае за с.К., ул. „Б.“ № 6 пристигнал полицейски екип заедно с ответника, който твърдял, че търси свой черен плик/ чувал. В присъствието на молителката, дъщеря й и полицейските служители видяла ответника да удря с юмрук желязната дворна порта, която вече е била повреждана от него и която понастоящем молителката заключва с катинар. Полицейските служители му направили забележка да не поврежда чуждо имущество. Самия ответник ударил с юмрук желязната дворна врата и проявявал враждебно поведение. Пред служителите на полицията обяснила, че всички негови вещи са били изнесени същия ден от имота на ул. „М.“ № **, след като предварително съм го е уведомила по телефона. Въпреки това той продължил да се държи агресивно и да отправя заканителни изявления, включително че ще подава жалби срещу нея. Поведението на ответника ескалира, като освен материалните щети върху имуществото на молителката, той системно проявява враждебност и вербална агресия. Молителката се страхува от нови посегателства върху нея, нейното семейство и имуществото й. Молителката се страхува за лична си сигурност, изпитва сериозни притеснения и за спокойствието на дъщеря си, която е била свидетел на част от агресивното поведение на ответника. Поведението на ответника създава чувство на страх и несигурност у молителката. С оглед данните за пряка и непосредствена заплаха за здравето на пострадалата както и имуществото й, е направено искане на основание чл.18, ал. 1 от ЗЗДН, съдът да издадете заповед за незабавна защита с постановяване на същите гореизброени мерки, която да действа до издаване на исканата заповед за защита по чл.15, ал. 2 от същия закон, съобразно правилата на чл. 19 от ЗЗДН,като съдът базирайки се само на 2 представената декларация от молителката по чл.9, ал.3 ЗЗДН е издал заповед за незабавна защита с оглед факта,че на този етап от процеса няма как да се съберат каквито и да било допълнителни доказателства в подкрепа на фактическите твърдения на молителката.

Производството е по реда на чл.12 във вр. с чл.3,т.6 във вр. с чл.5, ал.1,т.1,3,4 от ЗЗДН.

В съдебно заседание молителката поддържа депозирана молба.

Ответника се е явил в съдебно заседание и отрича да е извършил действията посочени от молителката,включително тези по увреждане на имуществото й,за което са представени писмени доказателства от категорията на веществените, а именно снимков материал.

Приложените по делото доказателства дават основание на съда да приеме за установено следното от фактическа страна:

Молбата и изложената в нея фактическа обстановка не е подкрепена в хода на процеса от каквито и да било гласни или писмени доказателства установяващи виновното поведение на ответника и съдът намира, че в настоящия процес не е достатъчно само да се представи декларация по чл.9, ал.3 ЗЗДН. Ответника не направи признание,че е извършил някакви актове на насилие спрямо молителката, оспорва, че именно той е разрушил имота й с оглед представения снимков материал,за да може да се направи каквато и да било привръзка между поведение на ответника е представения снимков материал.

При това положение съдът не може да направи обоснован правен извод подкрепен от надлежни доказателства, че е било налице агресивното поведение на ответника, психическия и физически тормоз над молителката и увреждане на имущество на молителката съгласно твърденията й и то именно от страна на ответника в качеството му на извършител.

Съдът намира, че не се доказа наличието на осъществените от ответника действия ,които да могат да се квалифицират като домашно насилие по смисъла на чл.2 от ЗЗДН.

С оглед на изложеното молбата и исканията, с които е сезиран съда следва да бъдат отхвърлени като недоказани.

Следва да бъде осъдена молителката да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Вр.районен съд държавна такса в размер на 12.78 евро.

Водим от гореизложеното, съдът

3

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ молбата на Д. В. Н. с ЕГН:********** от гр.В., ул.”С.Х.”** срещу А. В. Н. с ЕГН:********** от с.К., общ.В., ул.”Р.”№** с искане за налагане на мерки срещу ответника и издаване на заповед за защита по ЗЗДН КАТО НЕОСНОВАТЕЛНА И НЕДОКАЗАНА.И ОТМЕНЯВА издадената заповед за незабавно защита №24/07.08.2026г.

ОСЪЖДА Д. В. Н. с ЕГН:********** от гр.В., ул.”С.Х.”** да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Вр.р. с. държавна такса в размер на 12.78 евро.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Врачански окръжен съд в 7-мо дневен срок ,считано от 26.08.2026г.

Преписи от решението да се изпратят на страните за сведение.

След влизане на решението в законна сила да се изпрати и заверен препис на РУ на МВР гр.В..

Съдия при Районен съд – В.: _______________________

4