Определение № 675 от 09.07.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 675 гр. София, 09.07.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на осми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Алексей Б. Трифонов

Членове:

Димитрина Ангелова

Вера Чочкова като разгледа докладваното от Алексей Б. Трифонов Въззивно частно наказателно дело № 20261000600917 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.341 и следв. от НПК.

Образувано е по протест на прокурор при СГП срещу протоколно определение от 14.05.2026г. на СГС,постановено по н.о.х.д.№1350/2026г.,с което е прекратено съдебното производство по делото и същото е върнато на прокурора поради констатирани отстраними съществени нарушения на процесуалните правила във вреда на подсъдимия С. Ч..

В протеста се сочи ,че обвинителният акт отговаря на всички изисквания по чл.246 от НПК,поради което определението на първия съд следва да бъде отменено.Протестиращият прокурор намира,че внесения за разглеждане обвинителен акт отговаря на всички изисквания по чл.246 от НПК и на записаното в ТР№2/2022г.на ОСНК.Прави се искане за отмяна на съдебния акт и за връщане на делото на СГС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Съдът,след като се запозна с материалите по делото и доводите,наведени в частния протест,както и с изразените становища на страните в съдебно заседание от 14.05.2026г.,намира за установено по делото следното:

Протестът на прокурор при СГП е частично основателен.Съображенията на съда за това са следните:

С протоколно определение от 14.05.2026г. на СГС,първият съд е прекратил образуваното съдебно производство по н.о.х.д.№1350/2026г., и е върнал делото на прокурора поради констатирани отстраними съществени нарушения на процесуалните правила във вреда на подсъдимия.

В СГС е внесен за разглеждане обвинителен акт по обвинението на С. И. Ч. за престъпление по чл.219,ал.1,вр.чл.26,ал.1 от НК.

1

Във връзка с направено искане от защитника на подс.Ч. за прекратяване на образуваното съдебно производство поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в негова вреда,първият съд е възприел ,че при изготвянето на обвинителния акт,по който е образувано настоящото съдебно производство,са допуснати такива,в резултат на което Ч. не може да упражни пълноценно правото си на защита.Като неяснота в обвинителния акт е посочено,че прокурорът не е посочил кога е настъпила инкриминираната щета,в тази насока първият съд е констатирал противоречие във фактологията на обвинението.Липсва и посочване какви действия е следвало да предприеме според държавния обвинител подс.С. Ч. в периода 05.10.2012г.-19.05.2015г.с оглед на повдигнатото му обвинение по чл.219,ал.1,вр.чл.26,ал.1 от НК.Не може да се направи и извод по какви съображения СГП приема,че от първото деяние е настъпила вреда в размер на 98 092,00 лева,дали е налице погасяване на задължението от страна на дружеството длъжник.Също така първостепенният съд е посочил,че в обстоятелствената част на обвинителния акт следва да бъдат отразени всички фактури по трите инкриминирани договора,сключени от ДП „ФЗД“,както и да се посочи давностния срок за погасяване на всяко вземане на държавното предприятие поради неизпълнението на договорите.Според първостепенния съд липсват и факти,които касаят субективната страна на деянието-кога подс.Ч. е разбрал за имуществения статус на длъжниците на ДП „ФЗД“ и съответно е следвало да предприеме действия в изпълнение на сключените договори,свързани със събиране на задълженията към държавното предприятие.Като друго основание за прекратяване на съдебното производство съдът е посочил,че не става ясно как е формирана сумата по твърдяната щета в пункт ІІІ от обвинението /като част от продължаваната престъпна дейност/.

Настоящият съдебен състав,след като се запозна с изложеното в протеста на прокурор при СГП,и с протокола от проведеното на 14.05.2026г.разпоредително заседание по н.о.х.д.№1350/2026г.по описа на СГС,намира за установено следното:

Първият съд,макар и по различни от съображенията на настоящия съдебен състав,е достигнал до правилен краен правен извод,а именно,че на досъдебното производство са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила във вреда на предаденото на съд лице.

Според настоящия съдебен състав две от основанията,посочени от СГС като такива за прекратяване на образуваното съдебно производство,са правилни.По отношение на първия инкриминиран договор от 24.09.2008г.,сключен между ДП „ФЗД“ и „Младост 2002“ ООД,действително от фактите по обвинителния акт не може да се направи извод защо държавното обвинение твърди,че настъпилата щета за държавното предприятие е в размер на 98 092,00 лева.От една страна на стр.6 от ОА е записано,че търговското дружество „Младост 2002“ е получило сурово мляко на обща стойност 283 319,29 лева по 49 фактури,от които е извършило плащане по девет фактури на обща стойност 70 927,29 лева.Същевременно твърдяната щета за ДП „ФЗД“ е в размер на 98 092 лева.Очевидно е несъответствието между тези три суми,поради което и този съдебен състав приема,че 2 съществено се нарушава възможността на подс.Ч. да се защитава срещу конкретни факти по обвинението срещу него по този пункт.

Такъв е и изводът на този съдебен състав по отношение на третия инкриминиран договор,представляващ част от твърдяната продължавана престъпна дейност-този с „Би Си Си Хандел“ ООД.На стр.15 от ОА държавното обвинение е посочило,че на търговското дружество са продадени и предадени сурово краве мляко и консумативи,отразени в 63 фактури,на обща стойност 525 153,46 лева.По посочения договор „Би Си Си Хандел“ ООД е извършило плащания,макар и с големи закъснения до 18.05.2016г.,общо на стойност 108 530,00 лева.От своя страна неразплатените задължения от страна на търговското дружество към датата на освобождаване на подс.Ч. от длъжност-19.05.2015г.по квотния договор възлизат на 505 696,74 лева /стр.16 от ОА/.Отново се наблюдава съществено разминаване във фактическите твърдения на държавното обвинение по отношение на крайния извод относно причинената вреда на ДП „ФЗД“,а именно по какъв начин се формира сумата от 505 696,74 лева.Това обстоятелство съществено затруднява подс.Ч. да разбере обвинението в тази му част и да подготви защитата си.

По отношение на констатираната очевидна фактическа грешка от страна на СГС,независимо,че последната не се явява признак от състава на престъплението-предмет на обвинението,и в ситуация,при която се прекратява за пореден път образуваното съдебно производство,СГП следва коректно да посочи правно-организационната форма на търговското дружество „Младост 2002“.

Що се касае до другите нарушения,квалифицирани като съществени процесуални такива и посочени от първия съд като основание за прекратяване на съдебното производство,този съдебен състав не намира последните за основателни.

По отношение на извода за това,че е налице неяснота досежно датата на настъпване на значителни щети за ДП „ФЗД“,според настоящия съдебен състав такава не е налице.СГП твърди безпротиворечиво,че крайната дата на настъпване на щетата е 19.05.2015г.-когато подс.С. Ч. е бил освободен от длъжността изпълнителен директор на ДП „ФЗД“.Според държавното обвинение до тази дата Ч. е следвало да предприеме конкретни действия във връзка с неизпълнение на трите инкриминирани договора за сурово мляко с дружествата „Младост 2002“ и „Би Си Си Хандел“.Дали това твърдение от фактическа страна отговаря на доказателствата по делото е въпрос по същество на спора,като е възможна хипотеза при която щетата да е настъпила и преди посочената дата,но отговор на този въпрос съдът дължи с присъдата си.Същото се отнася и до спорния според първия съд въпрос за това дали предявяването на иск срещу длъжниците прекъсва давностния срок за предявяване на претенции срещу тях или не.

Въпрос по същество е и това дали цялото инкриминирано вземане,описано на стр.8 от ОА,е станало несъбираемо на 05.10.2012г.или на 06.10.2012г.Отговор на последния съдът дължи при постановяване на първоинстанционния съдебен акт.

Според този съдебен състав не е необходимо,с оглед на осигуряване на правото на 3 защита на подс.Ч.,в обстоятелствената част на обвинителния акт да бъдат описани всички фактури,по които са начислени суми от продажбата на сурово мляко,и по които не е постъпвало плащане по сметка на ДП „ФЗД“.Прокуратурата твърди в ОА ,че е налице бездействие от страна на подсъдимия във връзка с некоректното изпълнение на договорите от страна на дружествата „Младост 2002“ и „Би Си Си Хандел“ и за това,че той не е положил никакви усилия за събиране на произтичащите от сделките вземания /след като е бил уведомен от служители на териториалното поделение в гр.Белене/ и от това е настъпила значителна щета за държавното предприятие.И за трите инкриминирани договора СГП е посочила кога изтича погасителната давност за вземанията по последната фактура.Въпрос по същество на делото е съдът да прецени дали действително е налице щета и в какъв размер,това дължи ли се на виновно поведение /неизпълнение на задълженията/ на подс.С.

Ч..

Не е основателен и изводът на първостепенния съд за това,че при съставянето на обвинителния акт е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила,доколкото липсват факти,които касаят субективната страна на твърдяното деяние.Видно от стр.27 на ОА СГП твърди,че престъплението е извършено от подс.Ч. при форма на вината непредпазливост.Изрично е посочено,че подсъдимият е бил уведомяван на съответните дати от служители при ТП на „ФЗД“-гр.Белене и той е знаел за некоректността на длъжниците по сделките,но същевременно не е предприел никакви действия,за да не допусне настъпването на значителни вредни последици за ДП „ФЗД“.Тези твърдения са абсолютно достатъчни,за да може подс.Ч. да разбере в какво е обвинен и да организира защитата си.

Поради гореизложеното крайният извод на първия съд за това,че във внесения обвинителен акт са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила във вреда на подсъдимия ,е правилен,с уточненията,направени от този съдебен състав в рамките на мотивната част на определението.

Водим от горното и на основание чл.345,ал.1 от НПК ,съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 14.05.2026г. на СГС,НО,10 състав,постановено по н.о.х.д.№1350/2026г.

Определението на съда е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

4

2. _______________________

5