Протокол № 131 от 02.09.2026, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 131 гр. Смолян, 02.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на първи септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елен М. Маламов

Съдебни

Диляна М. Ангелова заседатели: Милена Д. Лазарова при участието на секретаря Боряна Д. Иброва и прокурора Н.

Сложи за разглеждане докладваното от Елен М. Маламов Наказателно дело от общ характер № 20265400200014 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура, редовно призована се явява прокурор Н..

Подсъдимият К. Б. П., редовно призован, не се явява. Явява се служебния му защитник адв. А. К..

Пострадалата Р. Н. М., редовно призована, не се явява.

Пострадалият М. Б. М., редовно призован, се явява лично.

Пострадалият В. Б. М., редовно призован, се явява лично.

Пострадалият З. Б. М., редовно призован, се явява лично.

За всички пострадали се явява А. П., редовно упълномощена отпреди.

Адв. К. – Представям медицинско свидетелство от 01.09.2026 г., от днешна дата, от което е видно, че лицето не е в състояние да пътува и се намира на домашен строг режим, но е мога да потвърдя в болница ли е, къде е, как е.

А. П. – Запознати сме.

Прокурор С. – Погледнахме го и със същите въпросителни оставаме и ние.

Адв. К. – По данни, които имам от неговия племенник – М., тъй като от 1 миналата седмица не мога да осъществя връзка с подсъдимия, телефона му е изключен, е че днес го е намерил в „П.“ и тази бележка ми беше изпратена в 13,25 ч. по Вайбър. Също, може би беше средата на месец август, пак се опитах да осъществя връзка с него и той първо ми каза, че е на лечение в „П.“ и уговорката беше след като бъде изписан да ми изпрати епикриза.

Считам, че са налице процесуални пречки за даване ход на делото. Ще Ви моля да не бъде даван ход на делото с оглед представеното в днешното съдебно заседание медицинско свидетелство, от което е видно, че подзащитният ми не може да се яви и да участва в съдебно заседание.

Прокурор С. – Безспорно в това заседание участието на подсъдимия е задължително съгласно разпоредбата на чл. 247г, ал. 1, т. 2 тъй като се касае за тежко умишлено престъпление. Неговото неявяване е пречка за даване ход на делото, освен в случаите на чл. 269, ал. 3 от НПК, тоест бихме могли да приемем, че са условия за даване ход на делото само и единствено ако са налице условията на чл. 269, ал. 3 от НПК. В такъв случай единствената хипотеза при която бихме могли да дадем ход е чл. 269, ал. 3., т. 3 от която ако се приеме, че е редовно призован, а той е редовно призован, подсъдимият да не е посочил уважителни причини за неявяването си. В случая има представено, как да кажа, извадка от копие, разпечатка изпратена чрез Вайбър, в която разпечатка могат да се направят някакви обаче неокончателни, неубедителни изводи дали се касае най-напред за същинско медицинско свидетелство, дали е издадено от съответното болнично заведение и какво точно е написано в него и най-важното дали към момента лицето се намира в болнично заведение, дали е хоспитализиран или не е хоспитализиран, дали има предписан домашен режим и дали записаното, че лицето не е в състояние да пътува извън , ако правилно го разчитам пак без да е довършено изречението означава, че не може да пътува за съдебното заседание. Всичко това поставя много въпроси и съответно прави неубедителен извода дали са налице или не са налице условията - чл. 269, ал. 3, т. 3 от НПК. Аз приемам, че все пак са посочени уважителни причини доколкото се касае за медицински документ ако приемем, че той е истински, разбира се и е с вярно съдържание.

Защото начина по който е представен, нито има заверка, е има заверка от адвоката, но адвоката заверява, че го е получил по Вайбър и адвокатът не се е запознал с оригинала на този документ, така че адвокатът може да завери това, което четем и ние – снимка. Ако приемете, че е налице уважителна 2 причина, тогава не трябва да се дава ход на делото, поради изложените погоре съображения, тъй като явяването на подсъдимия е задължително, а при уважителни причини не можем да приложим разпоредбата на чл. 269, ал. 3.

Ако приемете, че е налице обаче документ, който не може да се приеме като доказателство за наличие на уважителни причини за неговото неявяване в днешно съдебно заседание предлагам да дадете ход при условията на чл. 269, ал. 3 от НПК.

Адв. К. – Аз се извинявам, току-що племенникът му писа, защото го питах и каза, че са го изписали и са го пратили в къщи, днес. Това ми писа, защото го питах, че пише в бележката домашно, строг домашен, къде се намира в момента. В момента каза, че си го е закарал и че са го изписали.

Прокурор С. – Да продължа, в такъв случай, предложението сега, ако приемем, че са налице уважителни причини за не явяването му въз основа на тази информация, която е предоставена, аз ще взема отношение по молбата, която е депозирана от страна на пострадалите и е във връзка с евентуално бъдещо неявяване на подсъдимия и искане за назначаване на съдебномедицинска експертиза, която да удостовери какво е здравословното състояние на подсъдимия, дали той е в състояние да участва в наказателното производство, за какъв период от време и т.н. всичките въпроси, които са поставени в тяхната молба. Считам, че действително е налице такава предпоставка за назначаване на съдебномедицинска експертиза, която след като вещите лица се запознаят със здравословното състояние, с медицинската документация и извършат при необходимост лични прегледи на подсъдимия П., да дадат заключение дали той е в състояние да участва в наказателното производство, може ли да участва в съдебното производство и ако не може за какъв период от време с оглед преценка спиране на наказателното производство до отпадане на това състояние или отпадане на основанията за спиране на наказателното производство.

Адв. П. – Уважаеми съдебен състав, относно хода на делото ще взема две алтернативни становища. Действително и безспорно е, че участието на подсъдимия в съдебно заседание е задължително с оглед тежестта на обвинението, което е повдигнато спрямо него. Днес в съдебно заседание за пореден път се представя медицински документ, който не следва да коментирам неговата истинност, но който според мен не отговаря на 3 изискванията на Наредбата за медицинските експертизи, най-малкото поради факта, че в този медицински документ не е изрично посочено дали състоянието на подсъдимия не му позволя да се яви пред съда, така както са изискванията от посочената наредба. Още повече стана ясно, че той в момента не пребивава в болнично заведение, а е в дома си. Единственото обстоятелство, което се удостоверява от това медицинско свидетелство е, че той не можел да пътува. Считам, че не това е начина да се удостовери този факт и според мен лично към настоящия момент за днешно съдебно заседание няма основателна уважителна причина за неявяване на подсъдимия пред Вас в съдебно заседание. Забелязвам една тенденция той да шиканира производството и да отлага неоснователно съдебните заседания. Ето защо, аз считам, че единствената санкция за такова поведение – неявяване в съдебно заседание без наличие на уважителна причина е изменението на мярката му за неотклонение или в случая той няма взета, поне да бъде взета мярка за неотклонение. На следващо място, ако прецените, че медицинското свидетелство действително удостоверява невъзможност да се яви в днешно съдебно заседание, аз ще Ви помоля да изискате справка от съответното лечебно заведение най-малкото за установяване обстоятелството - каква е диагнозата му, какво е било точно неговото състояние, което му е попречило да пътува. Също така, заявявам че от името на доверителите си поддържам изложеното в молбата им искане за назначаване на съдебномедицинска експертиза, която да отговори на въпросите посочени в молбата на З. М., която е депозирана по електронен път при Вас. Също така ще моля, ако отложите делото да поставите резервни дати за обезпечаване на нормалното провеждане на наказателното производство.

Пострадалият З. М. – В кореспонденцията на защитата, току-що бе казано, че подсъдимият е на домашния си адрес. Така, кой домашен адрес питам? Мисля съдебния състав, прерогативите са много, да провери тези неща. И другото, което е ако прецените, че днешното заседание, евентуално може да бъде отложено, желая резервни дати, като една от резервната дата изрично бъде посочена, да бъде дата на следваща на неговото възстановяване, ако се окаже, че действително е болен. Тоест, ако днес е първи и той се възстанови, следващо заседание на втори. Или ако е на десети, следователно на единадесети. Смятам, че ми разбрахте логиката и би трябвало да се намери начин.

4

Пострадалият М. М. – Във връзка с осъществилата се вече практика в района на Апелативен съд – Пловдив да отговаря за връщане на дела, тъй като подсъдимият дългосрочно боледува, не се явява и се случва, така че практиката вече е, че се сменят съдебни заседатели и съдия и молим да назначите резервен съдебен заседател и резервен съдия, защото в Х., в дело за убийство в Х., когато беше сменен съдебният заседател, един съдебен заседател на разпоредителното заседание, в последствие и на съдебното дело вече са други, Апелативният съд връща делото наново. Моля така или иначе сме изминали дълъг срок за да се влезе в нормалните разумни срокове, предлагам съда да назначи такива. Делото го връщат за това, че на разпоредителното заседание е бил един заседател. Затова биха върнали делото от Апелативен съд.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

Съдът счита, че ход на делото не следва да се дава с оглед неявяването на подсъдимия, чието участие в настоящото съдебно заседание е задължително и предвид обстоятелството, че от представеното медицинско свидетелство се установява, че той не е в състояние да пътува до Окръжен съд – Смолян.

Постъпила е молба от З. М., с която се правят множество искания за установяване постоянен и настоящ адрес на подсъдимия, начина на връчване на призовки, извършвани до момента действия по призоваването му, като съдът намира тези искания за неоснователни.

Спрямо подсъдимия на Досъдебното производство е била взета мярка за неотклонение „Домашен арест“ от Окръжен съд – Смолян, която с постановление на Окръжна прокуратура – Смолян от 12.09.2024 г. е изменена в мярка за неотклонение „Подписка“. С последващо постановление от 02.10.2025 г. е отменена и тази мярка за неотклонение и към настоящия момент спрямо подсъдимия няма взета мярка за неотклонение. Това означава, че за него не е налице задължението да не напуска своето местоживеене без разрешение на съответния орган. Както се установява по делото подсъдимият за всяко съдебно заседание е призоваван редовно на посочения от него адрес, като е получавал призовката лично. Това от своя страна означава, че какъв е постоянния и настоящ адрес на подсъдимия по делото е без значение, с оглед редовното му призоваване на посочения адрес.

5

Правят се искания за назначаване на съдебномедицинска експертиза, която да установи здравословното състояние на подсъдимия, които искания съдът намира към настоящия момент за неоснователни. Това е така, тъй като по делото не са налице данни за наличието на такова заболяване, което да продължава трайно и продължително във времето и да е основание да се приеме, че лицето в един дълъг период от време не може да се яви пред съда.

Във всички случаи, за които се представят доказателства за пребиваване на подсъдимия в различни лечебни заведения, се касае за различни по вид заболявания, чието лечение е продължавало в рамките само на няколко дни.

Следва да се отбележи, че от представените по делото епикризи се установява, че освен на насрочените съдебни заседания по делото подсъдимият е постъпвал на болнично лечение за кратък срок и през други периоди, когато е нямало насрочено такова заседание.

Ще следва делото да се отложи за друга датата, като се определи и резервна дата за един по-кратък срок след първата, поради което съдът О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ОСТАВЯ без уважение искането за установяване на постоянен и настоящ адрес на подсъдимия, както и за назначаване на съдебномедицинска експертиза, като неоснователни.