Решение № 1693 от 05.12.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1693 гр. София, 05.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-5, в закрито заседание на пети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цветанка Бенина като разгледа докладваното от Цветанка Бенина Търговско дело № 20241100902196 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.25, ал. 4 ЗТР, вр. с Глава ХХI ГПК.

Образувано е по жалба на Н.М. срещу Отказ № 20241018115239-2/24.10.2024 г., постановен от длъжностно лице при ТРРЮЛНЦ на Агенция по вписванията по заявление вх. № 20241018115239/18.10.2024 г., с което е направено искане за вписване заличаването на жалбоподателя като управител на „В и В К.“ЕООД. Излагат се доводи, че за възникване на правните последици, достатъчно е да бъде връчено отправено до дружеството волеизявление от управителя за напускането му като такъв.

Жалбоподателят излага съображения за редовно връчване на уведомлението до дружеството по реда на чл. 50, ал. 4 ГПК, във вр. чл. 47, ал. 1 ГПК на 21.08.2024 г., в приложение разпоредбата на чл. 18, ал. 5 ЗЧСИ и възложена компетентност за това на съдебния изпълнител. Сочи за изпълнена процедура по връчването и по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК, за което следва да бъде приета по-ранна дата, а именно 06.08.2024 г., от която тече законоустановеният 1-месечен срок за уведомлението от управителя, с оглед удостовереното от връчителя, че на адреса не се помещава офис на дружеството.

Доказателства за редовното връчване са приложени към заявлението за вписване.

Оспорва указанията на длъжностното лице по регистрацията, като счита същите за неправилни, което аргументира с това, че не е необходимо адресиране на волеизявлението на Н.М. до общото събрание на съдружниците, което не разполага с представителна власт по отношение на дружеството и се явява волеобразуващия, но не и волеизразяващия му орган. Моли обжалваният отказ да бъде отменен. Претендира разноски.

По делото е постъпил писмен отговор по жалбата от насрещната страна по нея – Агенция по вписванията, в който я оспорва по основателност. Поддържа съображенията по дадените указания от длъжностното лице по регистрацията, като в тази връзка сочи, че необходимо е представяне със заявлението на документи, удостоверяващи процедурата по уведомяване по реда на чл. 47, ал. 1 ГПК, като в съобщението до адресата да бъде удостоверено – наличие на три посещения на адреса с интервал от поне една седмица между всяко от тях, като най-малко едно от посещенията да в неприсъствен ден, за да бъде прието, че за напускащия е възникнало правото само да заяви своето заличаване. Поддържа, че необходимо е доказването и на предприети действия от управителя за свикване на извънредно заседание на общото 1 събрание на съдружниците, в чиято компетентност е възложено оттегляне на овластяването и освобождаване на управителя от отговорност, като към заявлението не са приложени документи, удостоверяващи предприетите действия в този смисъл.

Поради неизпълнение указанията по реда на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, дадени в тази насока, счита че са налице предпоставките за постановяване на обжалвания отказ, който моли да бъде потвърден. Претендира разноски.

Съдът, като взе предвид твърденията на жалбоподателя и събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа и правна страна:

Видно от приложената преписка, до ТРРЮЛНЦ при АВ е било отправено искане със заявление за вписване на обстоятелствата, за което е бил постановен атакуваният отказ, като към заявлението са приложени: документ за внесена държавна такса; писмено уведомление за напускане на управителя на дружеството /по чл. 141, ал. 5 ТЗ/, констативен протокол на ЧСИ по осъществено връчване на уведомлението по чл. 141, ал. 5 ТЗ, както и уведомление на ЧСИ с разписка по връчване, декларация относно истинността на заявените за вписване обстоятелства и приемане на представените за обявяване актове.

Жалбата е депозирана в установения за това 7-дневен срок от уведомяването на заявителя за постановения отказ, като изхожда от надлежно легитимиран за това правен субект и в този смисъл се явява процесуално допустима.

Видно от приложения Отказ № 20241018115239-2/24.10.2024 г. на АВ, в мотивите на същия се сочи, че за вписване заличаването на управител, необходимо е да бъдат представени документи, удостоверяващи спазване на процедурата по уведомяване по реда на чл. 47, ал. 1 ГПК, както и предприети от управителя надлежни действия по уведомяване на общото събрание на съдружниците и упражняване на правомощията му за свикване на извънредно общо събрание, съгласно чл. 17, ал. 2 от дружествения договор, в каквато насока са и дадените указания от длъжностното лице по регистрацията, които не са били изпълнени и което се явява основание за постановяване на отказа.

С Указания рег. № 20241018115239/21.10.2024 г. по реда на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ е дадена възможност на заявителя да представи документи, удостоверяващи спазване на процедурата по уведомяване по реда на чл. 47, ал. 1 ГПК, като в съобщението до адресата да бъде удостоверено – наличие на три посещения на адреса с интервал от поне една седмица между всяко от тях, като най-малко едно от посещенията е в неприсъствен ден, за да бъде прието, че за напускащия е възникнало правото само да заяви своето заличаване.

Разгледана по същество жалбата се явява основателна по следните съображения:

При разглеждане на заявлението длъжностното лице по регистрацията дължи формална проверка дали са спазени законоустановените изисквания за приемане на подлежащото на вписване обстоятелство, която се извършва въз основа на представените документи за надлежно взето решение за това от компетентния орган на дружеството, както и спазване на останалите изисквания според приложимия материален закон за възникването му. Освен това, длъжностното лице по регистрацията следва да провери дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване, както и дали заявлението изхожда от оправомощен за това правен субект.

Съгласно чл. 21, т. 5 от ЗТРРЮЛНЦ съществуването на заявеното за вписване обстоятелство се установява от приложените документи, които следва да бъдат в съответствие с изискванията на закона.

Видно от приложените към заявлението документи, управителят Н.М. е отправил писмено уведомление до „В и В К.“ЕООД за заличаването му като такъв на 2 основание чл. 141, ал. 5 ТЗ, като бъдат предприети необходимите действия за освобождаването му от отговорност в това му качество. В уведомлението се сочи за намерението на управителя сам да заяви за вписване заличаването му като такъв след изтичане на 1-месечен срок от получаването му и при непредприети действия за това от страна на дружеството.

Волеизявлението в този смисъл е обективирано в изискуемата за това писмена форма, с оглед необходимостта от удостоверяване достигането му до адресата – търговското дружество. От приложените към заявлението документи се установява връчване до адресата, което е възложено на ЧСИ Р. М., рег. № 790 на КЧСИ и съобразно предоставените правомощия за това по чл. 18, ал. 5 ЗЧСИ. В приложената разписка за връчване са отразени констатации на връчителя, че на адреса се намира осеметажна сграда, като на домофона са изписани само номерата на апартаментите и при позвъняване на ап. 23 е отговорила жена, която е заявила, че такава фирма няма на адреса, като не са били поставени фирмени знаци и табели на дружеството.

Връчителят е удостоверил липсата на пощенска кутия на адреса на фирмата, поради което е залепено уведомление на стената отляво на входната врата на сградата, като е отразена дата на извършените действия във връзка с връчването – 06.08.2024 г.

В Констативен протокол изх. № 63654/22.08.2024 г. на ЧСИ М. е отразено връчването по реда на чл. 47, ал. 1 ГПК на съобщението до „В и В К.“ЕООД на адреса на управление на дружеството, като в двуседмичния срок не се е явило лице, което да получи документите, поради което съобщението се счита за връчено по реда на чл. 50, ал. 4 ГПК на 20.08.2024 г.

При възложено връчване по чл. 18, ал. 2 ЗЧСИ, приложими са общите правила по ГПК и съобразно които следва да бъде извършена преценката по неговата редовност. При служебно извършена справка, съдебният състав установи вписани в ТРРЮЛНЦ по партидата на „В и В К.“ЕООД седалище и адрес на управление на дружеството - гр. София, ул. *******, на който е било адресирано съобщението до дружеството, в приложение разпоредбата на чл. 50, ал. 3 ГПК. Предвид извършените констатации в разписката на връчителя, а именно неосигурен достъп до адреса и неосъществен контакт със служител от офиса на дружеството, налице са предпоставките за връчване по реда на чл. 50, ал. 4 ГПК. Връчването на съобщението по този ред, а именно чрез залепване на уведомление, следва да бъде извършено при наличието на предпоставките, съобразно разпоредбата на чл. 47, ал. 1 ГПК. Видно от текста на посочената процесуална норма, връчителят дължи залепване на уведомление, в случаите, когато не намери адресата или лице, съгласно да получи съобщението при неколкократно – поне три пъти посещение на адреса в рамките на един месец, едното от които в неработен ден. Това изискване отпада, когато връчителят е събрал достатъчно данни, че лицето не пребивава на адреса и е посочил това в съобщението, като следва да бъде посочен и източникът на тази информация. В случая, видно от вписаното в разписката, при опит да осъществи контакт с лице от адреса, връчителят при разговор с жена по домофона, е установил, че няма такава фирма на посочения адрес. Доколкото, обаче, не е успял да събере и впише индивидуализиращите данни на лицето, от което черпи информацията, както и категорични такива, че дружеството е напуснало адреса, правилно и при предпоставките за това е залепено уведомление по реда на чл. 47, ал. 1 ГПК, за да бъде предоставена възможност лицето да получи съобщението, в случай, че информацията в този смисъл е недостоверна. Процедурата е спазена според изискванията на закона, като при това съдът съобрази констатациите на връчителя, че не е било осигурен достъп до вратата на ап. 23, както и пощенска кутия на дружеството, поради което е останала възможност за залепване на уведомлението на входната врата, респ. встрани от нея и на видно място. Следва да бъде съобразено и изрично предвиденото изключение в процесуалната норма на чл. 47, ал. 1 ГПК за залепване на уведомление без да е необходимо неколкократното посещение на адреса, 3 в случаите, в които връчителят е събрал данни, че на адреса няма офис на дружеството, какъвто е и настоящият случая, с оглед изложеното в приложената разписка. Получената информация за това обезсмисля последващото посещение на адреса от връчителя, като със залепване на уведомление е предоставена възможност на лицето да получи книжата, приложени към съобщението по реда на чл. 47, ал. 2 ГПК в двуседмичен срок в канцеларията на ЧСИ. Видно от изложеното в Констативния протокол от ЧСИ, адресатът не се е възползвал от така предоставената му възможност, при което и на основание чл. 47, ал. 5 ГПК съобщението до него се счита редовно връчено по реда на чл. 50, ал. 4 ГПК на 20.08.2024 г. – с изтичането на срока за получаването му от канцеларията на ЧСИ.

В разпоредбата на чл. 141, ал. 5 ТЗ е предвидено правото на управителя да бъде заличен като такъв чрез акт на отправено до дружеството волеизявление в този смисъл, като правните последици относно прекратяване на мандатното му правоотношение настъпват автоматично след изтичане на срока на предизвестие, който е едномесечен такъв, без да е необходимо взимането на решение на дружествения орган за това. Установеният по този начин законодателен ред за заличаването на управител е с оглед характера на доброволност на изпълняваните от него функции. В компетентността на общото събрание е възложено освобождаването на управителя от отговорност – чл. 137, ал. 1, т. 5 ТЗ, което не се явява предпоставка за заличаването му като управител при осъществяване на фактическия състав за това по чл. 141, ал. 5 ТЗ.

С оглед възприетата дата на връчване на уведомлението за напускането на управителя – на 20.08.2024 г., към датата на подаване на заявлението е изтекъл 1месечният срок, при което са настъпили предпоставките за заличаването като такъв.