Решение № 235 от 24.11.2021, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 235 гр. Пазарджик, 24.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова като разгледа докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно гражданско дело № 20215200500608 по описа за 2021 година

Производството е по чл.435 ал.4 от ГПК.

Обжалван е от трето за изпълнителното производство лице въвод във владение на недвижим имот по изпълнително дело № 414 по описа на ЧСИ А. за 2019 година , обективиран в Протокол от 16.07.2021 г.

Жалбоподателят

„А.Т.“

ЕООД излага незаконосъобразност на изпълнителното действие. оплаквания за

На 07.04.2014 г., жалбопадетлят придобил собствеността на ПИ с идентификатор ***, находящ се в грП., ***, като на тази дата продавачът „С.И.Т. ООД му е предал владението на имота във фактическите граници, така както са били разположени, при предаването.

На север имотът на „А.Т.“ ЕООД, граничил с ПИ с идентификатор № ***, като фактическата граница между тях, представлявала стара метална ограда, стъпила на циментов фундамент, която е изградена/поставена преди повече от 40 години.

На 08.06.2021 г., пълномощник на дружеството е поддал сигнал до РП Пазарджик, след като установил, че трето лице е започнало да разрушава гореописаната желязна ограда, представляваща фактическата граница между имотите с идентификатор *** и с идентификатор № ***, навлизайки от юг в имота с обяснението, като последствие се разбрало, че 1 това е собственикът на ПИ с идентификатор № ***, а именно управителят на „ФЕН 2004“ЕООД.

На 12.07.2021 г., в 13:00 часа, пред фактическата граница разделяща имотите с идентификатор *** и с идентификатор № *** се явила ЧСИ М.А., per. № 884, с р-н на действие ОС Пазарджик, която трябвало да въведе взискателя по и.д. № 414/2019 г. - „ФЕН 2004“ЕООД, във владение на част от ПИ с идентификатор № ***, твърдейки, че старата метална ограда, стъпила на циментов фундамент се намира в имотните/регулационни граници на гореописания имот, който бил собственост на взискателя, а северната имотна/регулационна граница между ПИ с идентификатор и ПИ с идентификатор № *** е на около 10 15 метра навътре в посока юг от фактическата граница - металната ограда, до където трябвало да се извърши въвода.

По време на това действие, пълномощникът на „А.Т.“ ЕООД уведомил ЧСИ М.А., че ПИ с идентификатор *** е собственост на „А.Т.“ ЕООД, същият не е длъжник по делото и владее този имот в предадените му фактически граници, считано от 07.04.2014 г., както от този момент упражнява фактическата власт на имота в тези граници, за себе си и като свой. Направено било възражение, че владението на частта от имота, предмет на въвода е упражнявано от третото лице - „А.Т.“ ЕООД, преди подаване на искова молба от ищеца - взискател по изпълнителното дело срещу „С.И.Т.

ООД.

На осн. чл.523, ал.2 ГПК, ЧСИ отложил въвода за 16.07.2021 г., с довод, че въвод на тази част е бил извършен на 07.10.2019 г., срещу длъжникът по изпълнителното дело „С.И.Т. ООД, който в последствие си бил възвърнал владението,

С молба от „А.Т.“ ЕООД, до ЧСИ А., по и.д. № 414/2019 г., третото лице посочило, че считано от 07.04.2014 г., са собственици на ПИ с идентификатор № *** и от тази дата го владеят в границите в които се намира и към 15.07.2021 г.;по отношение на имота/нито в цялост, нито от части/, не е извършван въвод, за да е осъществено възвърнато владение; взискателят по изпълнителното дело разполага с изпълнителен лист, субективните предели на който не се разпростират по отношение „А.Т.“ ЕООД, тъй като, както собствеността, така и еветуалните части от чужд имот се владеят от него, преди завеждане на делото, с решението по което са установени права срещу „Стил интер трейд“ ЕООД;

Направено е искане за отмяна на насрочения въвод и уведомяване на взискателя по делото, че разполага с правни възможности, за защита на правата и законните си интереси по исков ред.

С Разпореждане от 15.07.2021 г., съдебният изпълнител мотивирано отказал да отмени насрочения въвод, като на 16.07.2021 г., с помощта на полицаи и съответна техника, премахнал металната ограда, стъпила на циментов фундамент разделяща от север имотите с идентификатор 2

*** и с идентификатор № *** и извършил въвод във владение в частта от металната ограда в посока 12 метра на юг, която част се твърди, че е част от ПИ с идентификатор № ***, по КККР, одобрени със Заповед №РД -18-97/28.10.2008 г. на АГКК, изменен със Заповед № КД-14-13.329/01.04.2009 г., на началника на СГКК, собственост на „ФЕН 2004"ЕООД, като жалбоподателя бил изведен и владението предадено на взисккателя.

Тези действия били незаконосъобразни.

За уважаване на жалба по чл.435, ал.5 ГПК било достатъчно да се установи само факта на владението и на придобиването му преди предявяването на иска, без да бъдат изследвани евентуалните права на третото лице върху имота.

Съгласно TP № 3/2015 г., постановено по т.д. № 3/2015 г., на ОСГТ на ВКС, въвод във владение не може да се извърши срещу третото лице придобило владението върху имота, преди предявяването на иска, решението по което се осъществява въвода.

Частта от имота, в която „ФЕН 2004"ЕООД е въведен с обжалвания въвод, била предадена във владение на дружеството жалбоподател от „С.И.Т." ООД, близо година, преди подадената искова молба, решението по което се изпълнява по и.д. № 414/2019 г., по описа на ЧСИ М.А..

Твърдят, че на 07.10.2019 г., не е извършван въвод във владение на имот, в частта от металната ограда, представляваща фактическтата граница от север между имотите с идентификатор *** и с идентификатор № *** в посока 12 метра на юг, която се твърди, че е част от ПИ с идентификатор № ***, по КККР, одобрени със Заповед №РД -1897/28.10.2008 г. на АГКК, изменен със Заповед № КД-14-13.329/01.04.2009 г., на началника на СГКК, собственост на „ФЕН 2004“ЕООД. Владението на тази част било предадено на „А.Т.“ ЕООД от „С.И.Т. ООД на 07.04.2014 г., след покупко-продажбата на ПИ с идентификатор *** и никога не е нарушавано или отнемано от трето лице в периода 07.04.2014 г. - 16.07.2021 г. През цялата 2019 г. тази част от имота била владяна от жалбоподателя и същият го е отдавал под наем на наематели, които са го ползвали, съгласно договора за наем. Това доказвало, че въвод във владение на процесната част не е извършван на 07.10.2019 г., нито е предавана доброволно на взискателя от „А.Т.“ ЕООД или от трето невладеещо лице, нито че „ФЕН 2004“ЕООД е осъществявал фактическа власт над него в периода 07.04.2014 г. - 16.07.2021 г.

Обещания от трети лица / в случая според твърденията на ЧСИ А.длъжникът „ С.И.Т. ООД/, да предадат имот или части от имот, който не владеят, нямат правна стойност и не съставляват нито въвод във владение по правилата на чл.522-525 ГПК, нито доброволно предаване, без изричното съгласие на правния субект, който реално владее имота или част от него.

3

Твърдят, че „С.И.Т. ООД, никога не е осъществявал фактическата власт или е отнемало владението на процесната част от „А.Т.“ ЕООД в периода след предаването му на 07.04.2014г.

„С.И.Т. ООД не е възвръщал владение на процесната част, чрез трето лице, което и да е то в периода 07.04.2014 г. - 16.07.2021 г., тъй като никога не е било отнемано от „А.Т.“ ЕООД.

„С.И.Т. ООД не бил поемал ангажимент да премахва и не е премахнал стара метална ограда, стъпила на циментов фундамент, представляваща фактическтата граница между имотите с идентификатор *** и ***, както и никога не е предавал доброволно владението на процесната част на взискателя „ФЕН 2004“ЕООД.

Твърдят, че „ФЕН 2004“ЕООД, никога не е владял процесната част от имота в периода 07.04.2014 г. - 16.07.2021 г., за да е налице възвръщане на владение на тази част.

Твърдят, че владението на процесната част от имота от „А.Т.“ ЕООД никога не е било нарушавано в периода 07.04.2014 г. - 16.07.2021 г., Дори хипотетично да се приеме, че е бил извършен въвод в процесната част и взискателят е придобил владението ,то не длъжникът по изпълнителното дело - „С.И.Т. ООД, а друг правен субект - „А.Т.“ ЕООД завладял процесната част от взискателя, след „извършения“ въвод на 07.10.2019г., упражнява фактическата власт над процесната част, като своя, и спрямо него субективните предели на изпълнителния лист не се разпростират, а правилата по чл.523 ГПК са неприложими. Смисълът на чл.523 ГПК е да се предостави възможност на третото лице, спрямо което може да се извърши въвод /получило е владението от длъжника след предявяването на иска, решението по което се осъществява, но противопоставя свои права/ но не и когато е звладяло имота от взискателят по делото, след датата на извършения въвод и спрямо това трето лице, субективните предели на изпълнителния лист въз основа на който е извършен този въвод не се разпростират върху него, като взискателят няма право на принудително изпълнение!

Молят въвода да бъде отменен.

В съответствие с чл.436, ал.З от ГПК е постъпило писмено възражение от длъжника в изпълнителното производство.

Считат жалбата за основателна.

По силата на нотариален акт № 161, том 10, рег. 2798, дело 1252/07.04.2014г. на СВ гр. Пазарджик, третото за изпълнителното дело лице„ А.Т. „ ЕООД е закупило ПИ с идентификатор ***, находящ се в грП., ***, именно от взискателя и на тази дата му било предадено владението на имота във фактическите граници, така както са били разположени, при предаването .Границата представлявала стара метална ограда, стъпила на циментов фундамент, която е изградена преди повече от 40 години.

4

На 12.07.2021 г., ЧСИ М.А., рег. № 884, с р-н на действие ОС Пазарджик, направила опит да въведе взискателя по и.д. № 414/2019 г. — „ФЕН 2004“ЕООД, във владение на част от ПИ с идентификатор № ***, твърдейки, че старата метална ограда, стъпила на циментов фундамент се намира в имотните/регулационни граници на гореописания имот, който бил собственост на взискателя, а северната имотна/регулационна граница между ПИ с идентификатор *** и ПИ с идентификатор № *** е на около 10-15 метра навътре в посока юг от фактическата граница - металната ограда, до където трябвало да се извърши въвода.

Поради направени възражения от пълномощника на третото лице с твърдения за владение и своене на частта от имота по отношение на който се предприема въвода, съдебният изпълнител, на осн. чл.523, ал.2 ГПК отложил въвода за 16.07.2021 г., с довод, че въвод на тази част е бил извършен на 07.10.2019 г., срещу длъжникът по изпълнителното дело „С.И.Т. ООД, който в последствие си бил възвърнал владението.

Излагат доводи идентични с тези на жалбоподателя, като твърдят, че на на 07.10.2019 г., не е извършван въвод във владение на имот, в частта от металната ограда, представляваща фактическтата граница от север между имотите с идентификатор *** и с идентификатор №*** в посока 12 метра на юг, която се твърди, че е част от ПИ с идентификатор № ***, по КККР, одобрени със Заповед №РД - 18-97/28.10.2008 г. на АГКК, изменен със Заповед № КД-14- 13.329/01.04.2009 г., на началника на СГКК, собственост на „ФЕН 2004“ЕООД.

След предаването му на 07.04.2014 г.,при сключване на сделката длъжникът нито е възвръщал владение на процесната част лично или чрез трето лице, което и да е то в периода 07.04.2014 г. — 16.07.2021 г., както и никога не съм бил поеман ангажимент да се премахне старата метална ограда, стъпила на циментов фундамент, представляваща фактическтата граница между имотите с идентификатор *** и ***, както и и не било предавано доброволно владението на процесната част на взискателя „ФЕН 2004“ЕООД.

Писмено възражение е подадено и от взискателя в изпълнителното производство.

С нотариален акт № 96, том I, per. № 2227, hot. дело № 100/2005 г. на нотариус П. М., вписана в Нотариалната камара под № 168, с район на действие - територията на Районен съд - гр. Пазарджик дружеството придобило урегулиран поземлен имот /УПИ/ VIII - 10761 /осем римско за имот десет хиляди седемстотин шестдесет и едно арабско/ от квартал 520 /пестотин и двадесет/ по плана на гр. Пазарджик, състоящ се от 8250 кв. м. , както и по силата на Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 8, том. Ill, per. № 6945, hot. дело № 400/2005 г. на нотариус П.М., вписана в Нотариалната камара под номер 168, с район на действие - територията на гр.