Решение № 105 от 30.03.2026, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 105 гр. София, 30.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на втори март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Митева

Членове:

Татяна Грозданова

Петър Гунчев при участието на секретаря РУСИАНА АН. ЯНКУЛОВА в присъствието на прокурора А. Б. Х. като разгледа докладваното от Мария Митева Наказателно дело за възобновяване № 20261000600116 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК.

Образувано е по искане за възобновяване на НОХД № 414/2024 г. на РС – Елин Пелин и ВНОХД № 763/2025 г. по описа на Софийския окръжен съд, 3-ти второинстанционен наказателен състав, депозирано от осъдения Ю. К. К..

В искането се развиват доводи за допуснати нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т.

1, т. 2 и т. 3 НПК, които са основания за възобновяване на наказателното дело.

Излагат се съображения, че съдилищата не са направили пълен, обективен и задълбочен анализ на доказателствените материали в тяхната съвкупност. Развиват се доводи за несъответствие между броя на взетите и броя на предадените биологични проби, както и за липса на задължителни реквизити на приемо - предавателния протокол и талона за медицинско изследване. Правят се оплаквания във връзка с липсата на описание на холограмните стикери в първичните документи и противоречие с експертизите, а също и за допуснати нарушения при документирането, съхранението и транспортирането на пробите.

Излагат се и съображения за несъставомерност на деянието, тъй като бензоилекгонин не е наркотично вещество, не е психоактивен и не е включен в списъците по чл. 3 ЗКНВП и списъци I, II и III от Наредба за реда за класифициране на

1 растенията и веществата като наркотични, а е метаболит, който може да се открие седмици след евентуален прием. Навеждат се и доводи за явна несправедливост на наложеното наказание.

Възразява се и срещу това, че обвинението е несъмнено доказано и се изтъква, че са допуснати нарушения на чл. 13 и чл. 14 НПК.

В заключение се прави искане за възобновяване на НОХД № 414/2024 г. на РС – Елин Пелин и ВНОХД № 763/2025 г. по описа на Софийския окръжен съд, 3-ти второинстанционен наказателен състав, за отмяна на постановените съдебни актове и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав или за оправдаване поради липса на съставомерност.

В съдебно заседание осъденият Ю. К. поддържа искането за възобновяване по изложените в него съображения. Отново сочи, че липсва съставомерност на деянието, както и че е нарушено правото му на защитата във връзка с множеството допуснати съществени процесуални нарушения. Развива доводи, че и в двете изследвани проби не са намери наркотични вещества, а е открито наличието на бензоилекгонин, което не е наркотично вещество и не е аналог на такова, а може да се метаболизира в човешкото тяло след употреба на вещества, които не са наркотични. Навежда и кратки доводи във връзка с явната несправедливост на наложеното наказание, като изразява становище, че в конкретния случай следа да намери приложение разпоредбата на чл. 9, ал. 2 НК.

Представителят на Софийска апелативна прокуратура счита искането за неоснователно и моли да бъде оставено без уважение. Развива доводи, че не е налице нито едно от основанията, визирани в чл. 422, ал. 1 НПК. Изтъква, че не се констатират съществени процесуални нарушения, довели до накърняване правата на осъдения, както и че присъдата на почива на предположения. Сочи, че не са допуснати нарушения при документирането, съхранението и транспортирането на пробите. Излага съображения, че присъдата ни въззивното решение почиват на доказателствата по делото, а доказателствените материали са анализирани прецизно и обективно.

С оглед на изложеното счита, че не са налице основания за възобновяване и искането следва да бъде оставено без уважение.

Осъденият Ю. К. в последната си дума моли делото да бъде възобновено и да бъде оправдан или делото да бъде върнато за ново разглеждане.

Софийският апелативен съд, Наказателно отделение, 8 състав, като провери данните по делото, съобрази становищата и доводите на страните в пределите на правомощията си, 2 намери следното.

Искането за възобновяване е процесуално допустимо на основанието по чл. 422, ал. 1, т.

5 от НПК. Предмет на искането е акт от кръга на визираните в чл. 419 от НПК, като в него се съдържат доводи в подкрепа на заявеното на основание по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348 от НПК. Същото е направено в срока по чл. 421, ал. 3 от НПК.

Разгледано по същество, в контекста на очертаната в него аргументация, искането е неоснователно.

С присъда № 9/03.07.2025 г. на РС – Елин Пелин, 5 състав, наказателни дела по НОХД № 414/2024 г. подс. Ю. К. К., роден на ******** г. в гр. ***, българин, български гражданин, разведен, с висше образование, неосъждан, *** на „Френд енд фууд" ЕООД, живущ в гр. ***, кв. *** ул. „***" № *, ап.*, ЕГН ********** е бил признат за ВИНОВЕН в това, че на 21.06.2024 г. около 00,30 ч. в с. Нови хан, обл. Софийска, ул. „Калоян" управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка/модел "Мерцедес ГЛ 320 ЦДИ" с рег. № ******** след употреба на наркотични вещества - „бензоилекгонин" метаболит на кокаин, което е от Списък I на Наредба за класифициране на растенията и веществата като наркотични, установено по надлежния ред със съдебно токсикохимична експертиза № 24/ТЛ-422 на токсикологична лаборатория към Медицински институт на МВР, поради което и на основание чл. 343б, ал. З вр. чл. 54, ал. 1 от НК му е наложено НАКАЗАНИЕ "Лишаване от свобода за срок от 1 /една/ година и ГЛОБА в размер на 600 /шестстотин / лева.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 66, ал. 1 от НК съдът е отложил изпълнението на така наложеното наказание лишаване от свобода за срок от ТРИ ГОДИНИ.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 343г вр. с чл. 343б, ал. З от НК съдът е ЛИШИЛ подс. Ю. К. К., ЕГН ********** от право да управлява моторно превозно средство за срок от 18 /осемнадесет/ месеца, считано от фактическото отнемане на свидетелството за правоуправление.

ПРИСПАДНАТО е на основание чл. 59, ал. 4 от НК времето, през което подсъдимия Ю.

К. К., ЕГН ********** е бил лишен от право да управлява МПС по административен ред.

На основание чл. 343б ал. 5 от НК подс. Ю. К. К., ЕГН ********** е бил осъден да заплати в полза на Държавата по сметка на Районен съд Елин Пелин сумата от 20 650.00 лева представляваща равностойността на управляваното от него моторно превозно средство - лек автомобил марка "Мерцедес ГЛ 320 ЦДИ" с рег. № ********.

/двадесет хиляди шестстотин и петдесет лева/,

Подсъдимият Ю. К. К., ЕГН ********** е бил осъден да заплати по сметка на ОДМВРСофия, направените по делото разноски в размер на 1063,26 лева /хиляда шестдесет и три лева и двадесет и шест стотинки/, както и сумата от 170.00 лева /сто и седемдесет лева/ разноски по сметка на Районен съд Елин Пелин.

С решение № 7 от 07.01.2026 г. по ВНОХД № 763/2025 г. Софийският окръжен съд, 3-ти второинстанционен наказателен състав е изменил първоинстанционната присъда в частта 3 относно приложението на чл. 343б, ал. 5 НК, като е отменил постановеното осъждане на основание чл. 343б, ал. 5 вр. ал. 3 НК на подс. Ю. К. К. да заплати в полза на държавата равностойността на управлявания от него лек автомобил „Мерцедес ГЛ 320 ЦДИ” с рег. № ********, в размер на 20 650 лева, като вместо това е осъдил подс. Ю. К. К. да заплати в полза на държавата част от равностойността на управлявания от него автомобил „Мерцедес ГЛ 320 ЦДИ” с рег. № ********, сума в размер на 2065 / две хиляди шестдесет и пет/ лева.

В останалата част присъдата е потвърдена.

Изложените в искането за възобновяване съображения сочат, че искателят се основава на чл. 422, ал. 1, т. 5 от НПК, като се съдържа позоваване на касационните основания по чл.

348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от НПК, които са предвидени в закона като основания за възобновяване чрез препращането в чл. 422, ал. 1, т. 5 от НПК.

Софийският апелативен съд намира за неоснователни доводите, посочени в подкрепа на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Ясно е, че винаги при преценката за наличието на тези основания следва да се отчете, че възобновяването на наказателно дело е извънреден способ за контрол на влязлата в сила присъда, акт, ползващ се със стабилитет и изпълняемост. Целта на производството е да установи наличието на предвидените в закона основания за възобновяване, имайки предвид стабилитета на влезлия в сила съдебен акт. Такива основания с оглед направените оплаквания, биха били налице при постановяване на акта в нарушения на процесуалните правила, от категорията на съществените, които пороци да поставят под съмнение законосъобразността му, както и при нарушение на закона или явна несправедливост на наложеното наказание. Извършената от настоящия състав проверка сочи, че такива нарушения не се констатират по настоящето дело.

На първо място следва да се отбележи, че част от оплакванията, залегнали в искането за възобновяване се отнА.т до необоснованост на съдебните актове. Необосноваността обаче не е сред основанията за възобновяване на наказателни дела, поради което възраженията, направени в тази връзка няма да бъдат обсъждани от въззивния съд.

След запознаване с всички доказателствени материали по делото, настоящият съдебен състав констатира, че инстанционните съдилища са изпълнили стриктно задълженията си за обективно, всестранно и пълно изясняване на обстоятелствата по делото. Събрани са всички относими и значими за предмета на доказване доказателства и доказателствени средства, които са били анализирани подробно и задълбочено от решаващите съдилища. Не се установява някои доказателствени източници да са били надценени, а други пренебрегнати или подценени. Напротив, направен е критичен анализ на всички доказателствени материали, направена вярна оценка, а доказателствата и доказателствените средства са били съпоставени помежду си.

В тази връзка Софийският апелативен съд намира за неоснователни оплакванията, залегнали в искането за възобновяване и поддържани в съдебно заседание.

В съдебната фаза на процеса не се установяват допуснати съществени процесуални 4 нарушения, които да са довели до накърняване на правото на защита на осъдения Ю. К..

Оплакванията на осъдения във връзка с несъответствието между броя на взетите и броя на предадените биологични проби, както и за липса на задължителни реквизити на приемо – предавателния протокол и талона за медицинско изследване са обсъдени подробно и задълбочено от съдилищата, особено от Софийския окръжен съд. Инстанционните съдилища са се отнесли с нужното внимание към всички възражения на осъдения Ю. К. относно липсата на описание на холограмните стикери в първичните документи и противоречията с експертизите, а също и за допуснати нарушения при документирането, съхранението и транспортирането на пробите. Във връзка с цитираните оплаквания Софийският окръжен съд, а и първостепенния, са изложили подробни съображения внимателно са анализирали всички писмени документи по делото, както и експертните заключения, съпоставили са доказателствените материали помежду им и са дали аргументирани отговори защо възприемат заключенията на съдебно химическите и токсикологични експертизи, разясненията на вещите лица, както и защо считат, че в конкретния случай не се констатират нарушения на Наредба № 1/2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на на наркотични вещества или техни аналози.

По отношение на възраженията, че деянието е несъставомерно, тъй като според осъдения бензоилекгонин не е наркотично вещество, не е психоактивен и не е включен в списъците по чл. 3 ЗКНВП и списъци I, II и III от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, а е метаболит, който може да се открие седмици след евентуален прием на кокаин, също е взето отношение и е даден обоснован отговор въз основа на заключенията на приетите по делото експертни заключения и разясненията на вещите лица.

Така по повод на повдигнатото обвинение на осъдения Ю. К. в хода на съдебното производство са разпитани нужните свидетели, приети са необходимите експертизи, относими към предмета на доказване по делото. Всички събрани доказателствени материали, в тяхната съвкупност са послужили в достатъчна степен за изграждане на изводите и на двете инстанции по същество, както по фактите, така и по правото.