Протокол № 1733 от 15.11.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1733 гр. Варна, 15.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова

Членове:

Ралица Ц. Райкова мл.с. Гинка Т. Иванова при участието на секретаря Мария Д. Манолова

Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Въззивно гражданско дело № 20243100501431 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:10 часа се явиха:

Въззивникът „ИВОНА“ ООД, редовно призован, представлява се от адв. Я. Я., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Въззиваемата страна „СТАНДИ“ ЕООД, редовно призована, не се явява лично, представлява се от адв. Г. А. и А. А., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

АДВ. Я.: Считам, че са налице пречки за даване ход на делото. Считам, че ответната страна не е отговорила на поставените и́ въпроси точно и изчерпателно. В този смисъл считам, че са налице предпоставките на чл. 129 ал.3 от ГПК.

АДВ. АЛ. А.: Ние считаме, че не са налице пречки за даване ход на делото.

АДВ. Г. А.: Да се даде ход на делото

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение № 1

4668 от 25.10.2024 година.

АДВ. Я.: Запознат съм с определението. Поддържаме въззивната жалба, така както е предявена с направените доказателствени искания и с представените доказателства. Оспорваме отговора на ответната страна.

АДВ. АЛ. А.: Запознати сме с доклада, нямаме възражения, поддържаме отговора и допълненията към него.

С определението за насрочване СЪДЪТ е допуснал до приемане представени от въззивника с въззивната жалба доказателства.

АДВ. АЛ. А.: Не възразяваме по доказателствата.

СЪДЪТ по доказателствата

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от въззивника с въззивната жалба заверени преписи от писмени документи, а именно: удостоверение за съответствие изх. № КТИ02-962/28.06.2019г.; протокол за техническа идентификация № РЗ78/17.06.2019г.; свидетелство за регистрация на земеделска и горска техника част І - зърнокомбайн CLAAS MEGA 360 на собственик „Ивона“ ООД; свидетелство за регистрация на земеделска и горска техника част І - зърнокомбайн CLAAS MEGA 360 на собственик СД“ МИХАЛЕВИ 61 И СИЕ“.

АДВ. Я.: С въззивната жалба сме направили едно искане за допускане на свидетел. С определението сте посочили, че не конкретизираме какви са обстоятелствата. В тази връзка искам да конкретизирам обстоятелствата, а именно: ще искаме да се допусне свидетел, с който да се установи какво е техническото състояние на процесния комбайн, че същият е в годно техническо състояние и в момента се управлява на територията на страната.

Че е бил в годно техническо състояние. Това е във връзка с представените доказателства, че съответното ППС е продадено на трето лице. Това трето лице все още, това е към онзи момент, е закупило съответния комбайна и в момента го ползва, и го управлява. Съответно той е установил годността му като такава, като в тази връзка са и писмените доказателства, а именно удостоверение във връзка с регистрация е техническа годност на ППС.

АДВ. АЛ. А.: Считаме, че не следва да се допуска разпита на свидетел.

Това, дали съответният комбайн към момента е в движение, няма връзка с 2 предмета на настоящото производство. Касае се за конкретни уговорки между страните, а не дали по принцип някой е в състояние да използва и да кара въпросната машина. Считам, че са неотносими в този смисъл и исканите гласни доказателства. В случай, че допуснете, моля за равнопоставеност да бъде допуснат и на нас свидетел при режим на водене.

СЪДЪТ намира, че направеното доказателствено искане не се явява необходимо за изясняване на спорния по делото факт, поради събраните до настоящия момент доказателства, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на гласни доказателства на въззивната страна.

АДВ. Я.: Други доказателства няма да соча.

АДВ. АЛ. А.: Нямаме доказателствени искания.

АДВ. Я.: Представили сме списъка за разноски по в.гр.д. № 34/2023г., а именно: държавна такса от 500 лева, адвокатски хонорар – 2000 лева, като сме представили и Договор за правна помощ, както и адвокатския хонорар пред ВКС в размер на 1325 лева. Това са разноските от името на моя доверител.

АДВ. АЛ. А.: Ние претендираме само адвокатски хонорар за настоящото производство.

АДВ. Г. А.: И правим възражение за прекомерност.

СЪДЪТ, предвид липсата на доказателствени искания, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Я.: Моля да ми бъде предоставена възможност да депозирам писмени бележки. Считам, че в настоящия случай безспорно се установиха твърденията ни във въззивната жалба, а именно, че доверителят ми е доставил съответния комбайн, който е бил технически изправен. Видно е от приетата счетоводна експертиза, че първо между страните има две фактури, които явно е имала договорка, която кореспондира с твърдението на моя доверител, че първичната им договорка е, са се договорили да купят комбайн, който впоследствие са развалили договора с оглед издадената фактура осчетоводена и кредитното известие. Съответно впоследствие са поръчали друг комбайн, който е предмет на процесната фактура № 1252/17.08.2018г., където изрично се посочва авансова вноска за съответния вид комбайн. Моят доверител е 3 доставил същия. Считам, че по никакъв начин не се установиха твърденията на ответната страна, а именно, че същият е негоден и технически изправен.

Това се установи и с представените писмени доказателства, тъй като с регистрацията на всяко ППС се прави технически анализ от съответната държавна агенция.

С оглед гореизложеното, моля да постановите решение, с което да отмените първоинстанционното и да отхвърлите иска на ответната страна, като ни присъдите разноски.

Моля за срок за писмени бележки.

АДВ. АЛ. А.: Ние не разбрахме точно какви са твърдените пороци на първоинстанционното решение от въззивника, заради това само ще поискаме да го оставите в сила като правилно, законосъобразно и поддържаме изложението в отговора на въззивната жалба.

АДВ. Г. А.: Присъединявам се към казаното от колегата.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок, като дава възможност на процесуалния представител на въззивната страна в 10-дневен срок, считано от днес да депозира по делото писмена защита.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:21 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4