Определение № 17255 от 07.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17255 гр. София, 07.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АННА Р. КОФИНОВА като разгледа докладваното от АННА Р. КОФИНОВА Гражданско дело № 20251110150408 по описа за 2025 година

Делото е образувано по искова молба на В. Н. К. срещу Д. Д. И..

Исковата молба е редовна и предявените с нея искове са допустими.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.

С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

Следва да бъде допусната исканата от ищцата съдебно-психологична експертица, като вещото лице следва да отговори на поставените в исковата молба и отговора на исковата молба въпроси.

По искането на ищцата за допускане на съдебно-икономическа експертиза съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание след изслушване на становището на страните по проекта за доклад по делото.

На основание чл. 159, ал. 2 ГПК на ищцата следва да се допусне един свидетел при режим на довеждане за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.

Основателно се явява искането на ответницата за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане за установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства.

На основание чл. 145, ал. 2 ГПК следва да бъдат дадени указания на ищцата за конкретизиране на твърденията в исковата молба.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 09.06.2026 г. от 11:30 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото 1 определение, на ищеца – и препис от отговора на исковата молба, а на ответника – и препис от уточняваща молба с вх. № 98595 от 27.03.2026 г.

У К А З ВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена молба с препис за насрещната страна да посочи кое лице е извършвало търговска дейност в процесното козметично студио към датата на ПТП – 01.04.2025 г., респ. е щяло да извършва такава дейност през процесния период, както и да уточни какви услуги е предлагало лицето.

ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-психологична експертиза със задачи, посочени от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебнопсихологичната експертиза в размер на 240 евро, от които сумата от 120 евро, вносима от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението, и сумата от 120 евро, вносима от ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Е. К. В, специалист по психология, тел.

**********.

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за допуснатата експертиза след представяне на доказателство за внесен депозит.

ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебноикономическа експертиза за първото по делото открито съдебно заседание.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на по един свидетел при режим на довеждане на всяка от страните.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.

146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД от В. Н. К. срещу Д. Д. И. с искане ответницата да бъде осъдена да заплати на ищцата следните суми: сумата от 5112,92 евро (10 000 лева), представляваща обезщетение за претърпени от ищцата неимуществени вреди, изразяващи се в психологически страдания и общо разстройство на здравословното състояние, вследствие на причинени на 01.04.2025 г. от ответницата вреди върху собственото на ищцата козметично студио, находящо се в гр. София, ул. „ЕЧ“ № 30, и сумата от 2556,46 евро (5 000 лева), представляваща обезщетение за претърпени от ищцата имуществени вреди под формата на пропуснати ползи поради невъзможност за реализиране на приходи от търговската дейност на козметичното студио за периода от 01.04.2025 г. до 15.06.2025 г., причинена от ответницата вследствие на същия инцидент от 01.04.2025 г., ведно със законната лихва върху главниците, считано от 01.04.2025 г., до окончателното изплащане на сумите.

Ищцата твърди, че на 01.04.2025 г. в гр. София пред козметичното й студио, находящо се на ул. „ЕЧ“ № 30, настъпило ПТП, причинено от водача на лек автомобил „**** – ответницата Д. Д. И., която напуснала пътното платно и нанесла вреди на инфраструктурата на тротоара пред сградата, след 2 което се врязала в находящото се на партерния етаж козметично студио, чиито ремонт, оборудване и обзавеждане ищцата току-що била завършила, с цел предстоящото му откриване два дни по-късно. Твърди се, че вследствие на ПТП били причинени вреди на имуществото на ищцата – повредени били дограмата и стъклопакета на козметичното студио, нанесени били щети във вътрешността на студиото, увредени били фасадата и шпакловката на сградата, разбити били гранитогресните плочки около входа на студиото.

Ищцата сочи, че поради инцидента се наложило да извърши допълнителни ремонти на помещението на стойност в общ размер на 4885,68 лева, от които:

2697 лева - за нова дограма, 2140,86 лева - за ремонтни дейности, 48 лева – за подмяна на датчик на СОТ, за заплащането на които изтеглила кредит. Излага, че поради ремонта се стигнало до отлагане на откриването и стартиране на работата на студиото, в резултат на което за почти два месеца ищцата се е лишила от приходи от дейността си. Твърди, че вследствие на инцидента претърпяла и неимуществени вреди: множество негативни емоции и притеснения, причинени както от необходимостта спешно да намери средства за ремонт, така и от обстоятелството, че намиращата се в студиото скъпоструваща техника останала напълно неохраняема за известен период от време до подмяната на дограмата и поставянето на нов стъклопакет. Твърди още, че изпитала шок при вида на унищоженото си студио, стрес, емоционално и психическо натоварване, което се отразило изключително негативно на психическото й състояние. Сочи, че с нотариална покана поканила ответницата да й заплати причинените вреди, но последната отказала, което от своя страна довело до влошаване на здравословното и психологическото й състояние. Излага, че в този период започнала да страда от безсъние и ясно изразена генерализирана тревожност, доколкото всичките й мисли били насочени към възстановяване на студиото, за което обаче нямала необходимите средства и възможности. Излага още, че обстоятелството, че се наложило внезапно да отложи откриване на студиото по такъв шокиращ начин, на което възлагала всичките си надежди за реализиране на приходи, й причинило постоянно понижено настроение, което почти прераснало в депресия. Заявява, че започнала да вдига високо кръвно, появили се и проблеми със стомаха и отделителната система, не искала да общува с никого, загубила енергията си да възстанови студиото, била дори готова да се откаже от този проект. Сочи още, че същевременно скъпоструващата техника за работа в студиото трябвало да се изплаща, а тя нямала средства, което довело до тревожни мисли, че ще си изгуби жилището и цялото имущество. Твърди, че в резултат на противоправното поведение на ответницата е пропуснала да реализира печалба от търговска дейност в размер на 5000 лв. за периода от 01.04.2025 г. до 15.06.2025 г., поради невъзможността да ползва студиото. При тези твърдения моли да бъдат уважени предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответницата е подала отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове, като излага доводи за недопустимост на същите, поради липсата на активна процесуална легитимация на ищцата. По същество оспорва исковете като неоснователни. По отношение на иска за имуществени вреди твърди, че ищцата като физическо лице не е претърпяла такива, като евентуално такива вреди биха се търпели от търговеца – юридическо лице, което стопанисва обекта и осъществява търговска дейност в 3 него. Отделно от това оспорва настъпването на твърдените вреди под формата на пропуснати ползи. Оспорва иска и за неимуществени вреди, като в тази връзка оспорва наличието на причинно-следствена връзка между противоправното поведение на ответницата и твърдените вреди. Излага, че представените от ищцата два амбулаторни листа не са за първични прегледи на дата, съотносима към датата на инцидента, а са за извършени вторични прегледи, като амбулаторния лист от 22.05.2025 г., издаден от Урологичен център „Доц. В.“ - гр. София, се отнасял до акушеро-гинекологичен преглед, а не до урологичен такъв. Обръща внимание, че в амбулаторния лист било предписано продължаване на терапията, изписана на ищцата поне два месеца преди датата на прегледа, поради което счита, че медицинският проблем на ищцата предшествал датата на ПТП, а не е възникнал вследствие на него.

Оспорва настъпването на състояние на генерализирана тревожност при ищцата, доколкото вторият амбулаторен лист от 11.06.2025г. не съдържал никаква информация относно лечебното заведение и специалността на лекаря, поставил диагнозата, като липсвали и данни за провеждане на специфични клинични тестове и изследвания, каквито били необходими за установяване на състоянието. При изложеното моли за отхвърляне на исковете.

В доказателствена тежест на ищцата е да установи следните обстоятелства: наличието на противоправно вредоносно деяние на ответника, т.е. че на 01.04.2025 г. ответникът е управлявал лек автомобил „****, при което виновно е причинил ПТП, от което са настъпили вреди върху козметично студио на адрес: гр. София, ул. „ЕЧ“ № 30, притежавано от ищцата; фактът на претърпените имуществени и неимуществени вреди; размерът на вредите; наличието на причинно-следствена връзка между вредите и деянието, в т.ч. и че за отстраняването на вредите по козметичното студио е бил извършен ремонт, вследствие на което е било невъзможно осъществяването на търговска дейност в него.

УКАЗВА на ищцата, че не сочи доказателства за собствеността на имота, в който е разположено процесното козметично студио, както и за обстоятелството, че за отстраняване на причинените от процесното ПТП вреди е бил извършен ремонт.

В доказателствена тежест на ответника е да докаже възраженията си.

Съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗД, във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното, с оглед което в тежест на ответника е при оспорване да обори презумпцията, доказвайки по несъмнен начин липсата на вина за осъществяване на процесното деяние.

ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ

ДОКАЗВАНЕ следните обстоятелства: на 01.04.2025 г. в гр. София е реализирано ПТП по вина на ответницата, която при управлението на лек автомобил „**** е нанесла щети върху козметично студио, находящо се на ул.

„ЕЧ“ № 30.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да 4 направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.