Протокол № 10 от 13.10.2020, Районен съд - Панагюрище

ПРОТОКОЛ

Номер 10

13.10.2020 г.

Районен съд – Панагюрище

Град Панагюрище

На 12.10.2020 година в публично заседание в следния състав:

Секретар:

Председател: Магдалена Г. Татарева Кръстева

И. П. Палашева

Сложи за разглеждане докладваното от Магдалена Г. Татарева Кръстева Административно наказателно дело № 20205230200205 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 15:37 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ – М. И. Р. – редовно призован, явява се лично.

АНО – ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ ПО БЕЗОПАСНОСТ НА ХРАНИТЕ - гр. П. – редовно призовани, явява се юрк. Стоянов, с пълномощно по делото.

АКТОСЪСТАВИТЕЛ – И. Г. Б. – редовно призована, явява се лично.

СВИДЕТЕЛ – П. С. К. – редовно призован, явява се лично.

СВИДЕТЕЛ – С. Г. Х. – редовно призован, явява се лично.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Жалбоподател – Да се гледа делото.

Юрк. Стоянов – Уважаема госпожо съдия, считам че няма процесуална пречка. Моля да дадете ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се същото.

Издадено е НП № ***/11.08.2020 г. срещу жалбоподателя М. И. Р. , с което на осн. чл. 53, ал. 1, чл. 27 и чл. 13, б“б“ от ЗАНН, чл. 472, ал.2, чл. 473и „б. 417, ал.1 пр.1 във връзка с чл. 132, ал. 1, т.18 от ЗВД му е наложена глоба в размер на 500 лв. за неспазване разпоредбите на ЗВД. Същото НП е обжалвано с подадена жалба от М. И. Р. , в която са изложени доводи за незаконосъобразност и неправилност на същото.

Жалбоподател – Уважаема госпожо съдия, поддържам жалбата. Да не се приемат 1 писмените доказателства, нямам обект, нямам нищо, писаното в тези документи е невярно.

Да разпитаме актосъставителя и свидетелите. Водя двама свидетели – М. З. и Ц. З., моля да ги разпитаме.

Юрк. Стоянов – Уважаема госпожо съдия, оспорваме жалбата като неоснователна по съображения, изложени в писмените бележки. По доказателствените искания – също съм посочил в писмените бележки, моля да разпитаме актосъставителя и посочените свидетели.

Що се отнася до доказателствените искания на жалбоподателя следва да се остави без уважение, доколкото не се сочат факти и обстоятелства, които ще се установяват с разпита на поисканите от жалбоподателя свидетели.

Жалбоподател – Не съм имал стока в личния ми имот и няма причина, поради която да ги пусна, нямам прасета. За това са свидетелите.

Юрк. Стоянов – Животновъден обект има, ако се гледа поне едно животно. Има данни в тази връзка, че се отглеждат свине в собствения му имот и за това е била проверката, която е втора. Отделно има регистриран ЖО лицето, не може да твърди, че няма, има повече от един.

Съдът намира на първо място, че следва да приеме приложените към административно наказателната преписка писмени доказателства, доколкото възраженията от жалбоподателя са по съществото по делото и неотносими към прилагането на тези доказателства. Следва до разпит да се допусне актосъставителят И. Б., както и лицата П. К. и С. Х.. Съдът не намира основание за изменение на своя съдебен акт, с който са допуснати, по искане на жалбоподателя, двама свидетели, доколкото същите са необходими за установяване на обективната истина по делото.

Ето защо, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА писмените доказателства, приложени към административно наказателната преписка.

ДОПУСКА за събиране на гласни доказателствени средства да бъдат разпитани актосъставителя И. Б., свидетелите П. К. и С. Х..

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на АНО за изменение на акта, с който са допуснати на жалбоподателя двама души свидетели.

Страните (по отделно) – Нямаме доказателствени искания.

Съдът намира, че следва да пристъпи към разпит на допуснатите свидетели.

В залата влиза актосъставителят И. Б.

Съдът пристъпва към изслушване на актосъставителката д-р И. Г. Б. .

Сне се самоличността на д-р И. Г. Б. , с ЕГН ***, българка, българска гражданка, родена в гр. П., живуща в гр. П., неосъждана, без дела и родствени връзки с жалбоподателя, в служебна подчиненост с АНО, запозната с наказателната отговорност по чл. 290 от НК, 2 обеща да говори истината.

Актосъставителката - Помня какво се случи. С д-р Х. бяхме, и с представители на МВР – полицай К.. Отидохме по сигнал за отглеждане на прасета, на адреса на Р.. Не бяхме допуснати като отидохме, г-н Р. не ни допусна да видим какво е положението. Сигнала не е анонимен, но ние не казваме от кой е сигнала. Не бяхме допуснати, за да установим дали има животни. Не бяхме допуснати в имота. От положението, където ние бяхме, не можехме да видим дали има следи от отглеждане на животни, сградите са навътре в двора.

На въпроси на юрк. Стоянов, актосъставителката – Ние бяхме на улицата, сградите са навътре в двора, нямахме поглед към тях, за да констатираме следи от отглеждане на животни. Имаше гараж, пътека, навътре къщата, мирис на животни нямаше. Това е второ посещение, по същия повод вече бяхме ходили там, но съпругата на Р. отказа да ни пусне, тогава бяхме с кметицата на с. П.. Седмица след това отидохме, представихме се и ни се каза, че няма да ни пусне, само със заповед ще ни пусне.

Жалбоподател – Нямам въпроси към д-р Б.. Да я освободим.

Юрк. Стоянов - Нямам повече въпроси към д-р Б.. Да я освободим.

Изслушването на актосъставителката приключи, по съгласие на страните същата бе освободена и напусна съдебната зала.

Съдът намира, че следва да пристъпи към разпит на свидетелите на жалбоподателя, с оглед спазване разпоредбите на НПК, към които препраща ЗАНН.

Съдът пристъпва към разпит на свидетеля, при режим на довеждане М. З..

Сне се самоличността на свидетелката М. К. З., с ЕГН ***, българка, българска гражданка, родена в гр. С., живуща в гр. С., неосъждана, без дела и родствени връзки с жалбоподателя, без служебна подчиненост с АНО, запозната с наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обеща да говори истината.

На въпроси на жалбоподателя, свидетелката З. – Познавам имота на Р., приятелски семейства сме, често ходим на гости. Той не отглежда прасета.

На въпроси на юрк. Стоянов, свидетелката – Никога не е отглеждал прасета, през годините не знам. Наблюденията ми са от около 2 години, от тогава не отглежда прасета.

Частен имот в с. П. е, на ул. „***“, №18 мисля че е, за този имот говоря, където му е къщата.

Там животни не се отглеждат, само куче съм виждала, други животни не съм виждала.

Жалбоподателя – Нямам повече въпроси към свидетелката. Да я освободим.

Юрк. Стоянов - Нямам повече въпроси към свидетелката. Да я освободим.

Разпитът на свидетелката З. приключи, по съгласие на страните същата бе освободена и напусна съдебната зала.

Съдът пристъпва към разпит на свидетеля, при режим на довеждане Ц. З..

Сне се самоличността на свидетеля Ц. Д. З., с ЕГН ***, българин, български гражданин, роден в с. П., живущ в с. П., неосъждан, без дела и родствени връзки с 3 жалбоподателя, без служебна подчиненост с АНО, запознат с наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обеща да говори истината.

На въпроси на жалбоподателя, свидетелят З. – Не съм забелязал да отглежда прасета.

Познавам къщата на Р., живея в селото. Адреса не знам, в с. П. е, не знам как се казва улицата. Имота го познавам, защото съм ходил в къщата му, на гости съм му ходил. По 1-2 пъти в седмица, или в месец, различно, зает съм, не ходя всеки ден. В тоя имот няма как да отглежда прасета, защото двора не му позволява, няма такива помещения. Няма как да отглежда животни. Влизал съм неговия двор, няма животни, даже куче няма. От години той не гледа нищо в къщи, от около повече от 5 години. Двора му е такъв, че няма помещения, за да гледа животни. Не знам дали сина на жалбоподателя има куче.