Решение № 264 от 12.06.2025, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 264 гр. Р., 12.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – Р. в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Антоанета А.а при участието на секретаря Димана Стоянова като разгледа докладваното от Антоанета А.а Гражданско дело № 20244500100525 по описа за 2024 година за да се произнесе, съобрази следното:

Ищецът Й. А. А. от гр. В. твърди, че с влязло в сила Решение **95/30.03.2022 г, пo дело 1057/2021 г. на ОC В., потвърдено от ВНАС с Решение № 4/13.01.2023 r no дело 445/2022 г. и оставено в сила с Решение № 128/28.02.2024 г на BKC no к.д.

1522/2023 г, е прието за установено спрямо него, че отв. Б. Б. Б. е собственик на 7/8 идеални части от недвижим имот, представляващ апартамент с идентификатор № **************** пo KK на В., находящ се в град В., бул. „Ц.О.“ № ******** със застроена площ от 85.98 кв.м., ведно с прилежащо избено помещение, находящо се под ап. **, както и 2,97161% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж, на основание чл.108 ЗС.

От фактическа страна излага следните твърдения: Апартамент ** е придобит през 1967 г. от с. А. и В.Б., като на 05.04.1990 г., А. Б. със саморъчно завещание се разпоредил в полза на с. си с цялото свое притежавано имущество, вследствие на което след смъртта му през 1992 г. едноличен собственик на имота станала В. Б.. Ha 03.08.2012 г. с нотариално завещание В. Б. завещала своето имущество на б. си А. А. и на с. му П. А.а. След смъртта нa завещателката, А. и П. А.и станали собственици пo завещание. А. А. починал през 2014 г, което превърнало имота в съсобствен между с. му П. А.а и с. им Й. А.. Ha 15.08.2018 г. с договор за дарение П. А.а дарила наследените й лични пo завещание ¾ идеални части от имота на с. си, с което ищецът придобил целият имoт.

Ищецът твърди още, че наследодателката В. Б. е и м., при условията на пълно ос.овяване, на починалия б. на Б. Б.- Б. А.в Б., съответно б. на ответницата.

Заявява, че Б. Б. предявила против ищеца ревандикацоинен иск по чл. 108 ЗС, оспорвайки извършените завещателни разпореждания с оглед запазената й част по закон, която има в качеството на наследник по права линия на завещателката В. Б..

В резултат на образуваното между страните производство, съдът приел, че 1 завещанието е нищoжнo поради нарушаване на законовите изисквания за форма на нотариалното завещание пo смисъла нa чл. 24 ЗН. Искът на Б. Б. против ищеца по чл.

108 ЗС бил уважен с горепосоченото влязло в сила съдебно решение.

Ищецът твърди още, че веднага след дарственото разпореждане, с което П. А.анегова м. му дарила своите ¾ ид. ч. от имота, с което придобил целия апартамент, той започнал да прави разходи по жилището, съставляващи необходими разноски, тъй като то било в изключително занемарено състояние, невъзможно за ползване, както и подобрения в имoтa. Заявява, че дълги гoдини след смъртта на А. Б. през 1992 г. В. Б. не е предприемала никaкви действия за поддържането на имота в добро състояние, не е извъpшвaлa дори необходими ремонти. В имота заедно с м. си живял б. нa oтвeтницaтa Б., кoйтo имал проблеми с алкохол и наркотици, отнасял се вандалски с имуществото, продал повечето вещи, за да си набавя дрога. След смъртта нa В. Б. през 2012 г. имотът също дълго време не бил ползван – чак до 2020 г. Преди това му бил направен належащ основен ремонт, за да не се унищожат напълно пода, стените и таваните, както и санитарните помещения. Твърди, че този ремонт направил изцяло със свои средства и труд. Заявява, че придобил фактическата власт върху процесното жилище на правно основание, годно да го направи собственик, без да е знаел, че праводателят му не е собственик вследствие на опорочената правна форма на нотариалното завещание на В. Б. от 2012 г. - факт, който станал известен на добросъвестния владелец Й. А. с произнасянето на Решение **95/30.03.2022 година на ВОС пo образуваното през 2021 г. гражданско производство с основание чл.108 ЗС.

Поради това претендира, че се явява добросъвестен владелец по смисъла на чл. 72 ЗС.

В това си качество твърди, че в периода декември, 2018 г. до юли, 2020 г. извършил необходими разноски за запазване на вещта и подобрения в имота на обща стойност 33725,24 лв. /след направено уточнение на исковата молба, в т. ч. и след отстраняване на допуснатите нередовности- грешки при сумирането в о. с. з. на 10.04.2025 г./, които увеличили стойността на имота с 60 000 лв., която счита, че следва да му бъде заплатена от ответницата.

Уточнява, че ремонтите са извършвани по отделни помещения, както следва:

Подобренията в спалня № 2 са извършвани от края на декември, 2018 г дo края на юли, 2020 г. 3а пoлoвин година, с отделни майстори, са извършени, като първо е направено цикленето на паркета — в края на декември, 2018 година, последвано oт поставяне на гипсокартон и шпакловане на стени и таван през януари и февруари, 2019 г, поставяне на дограма и алуминиеви врати през март-април, 2019 г, също и поставяне на окачен таван през aпpил, 2019 г., мазилка -април, 2019 г., боядисване на интериорна врата -април, 2019 г., външната тoплoизoлaция, шпакловка, грунд за мазилка през – април, 2019 г., последно е монтирано осветителното тялo тип луна и е лакиран паркета през юли, 2019г .

Подобренията в спалня № 1са демонтаж на метално винкелово остькление, демонтаж на съществуваща дървена дограма, демонтаж на дървена врата, пренос и натоварване на строителни отпадъци, товаро-разтоВ. дейност, доставка и монтаж на нова PVC дограма тип вратопрозорец, петкамерна, двоен стьклопакет, двустранно обръщане на дограма, доставка и монтаж на алуминиеви врати в цвят орех, обръщане на алуминиеви врати, външна мазилка и са извършвани само през месец юни, 2020 г., като стаята е в най-лoшoтo състояние, тъй като преди завършването на ремонта, ищецът е бил уведомен за започналото гражданско производство срещу него и е преустановил ремонтните дейности.

2

Подобренията в коридора са преустройване на стари стени от винервайс, демонтаж на стари мебели и инвентар, портманто, демонтаж на дървена ламперия no стени, демонтаж на старо ел. табло и ел. инсталация, пренос и натоварване на строителни отпадъци, товаро- разтоВ. дейност, обща работа, демонтаж на съществуващи входни врати, демонтаж на съществуващи интериорни врати и каси, доставка и монтаж на ново ел. табло и прекъсвачи, доставка и монтаж нa нова eл. инсталация, вкл. кабели, ключове, контакти, грундиране с дълбокопроникващ грунд пo стени, доставка и полагане на цялостна гипсова шпакловка пo стени Knauf, вкл.

Фугенгюлер и грундиране преди боядисване на стените, боядисване в цвят пo мостри с ултра гладка боя Крафт — мастър, доставка и монтаж на ламиниран паркет AЦ 4 с вкл. первази, доставка и монтаж на алуминиеви врати, доставка и монтаж нa гранитогресни плoчи под дървесен цвят, вкл. лепило и фугираща смес, всички извършени през февруари, 2018 г.

Подобренията в хола са циклене и лакиране на паркет, грундиране с дълбокопроникващ грунд no стени, вътрешна изолация пo стени без лепене и шпакловане, шпакловка с готова смес, боядисване двукратно с интериорна боя, PVC дограма седемкамерна, триплекс Ка стъкло, пренос и натоварване нa строителни отпадъци, товаро-разтоВ. дейност, обща работа, окачен таван тип Хънтър Дъглac, доставка и монтаж нa алуминиеви врати, външна топлоизолация без лепене и шпакловане, шпакловка/лепене грунд за мазилка, външнa мазилка, всички извършени през октомври, 2019 г.

Подобренията в кухнята са доставка и монтаж нa гранитогресни плочи и фугираща смес; шпaклoвкa с готова смес, боядисване двукратно с интериорна боя, монтаж наосветително тялo тип луна, PVC дограма седемкамерна, триплекс Ка стъкло; пренос и натоварване нa строителни отпадъци; товаро-разтоВ. дейност, обща работа; окачен тaвaн пана, доставка и монтаж нa алуминиеви врати; зидария грунд зa мазилка, мазилка външнa, всички извършени през юли, 2019 г., вкл. същия месец е поръчана и монтирана кухня пo поръчка.

Подобрения в тоалетна и баня - демонтаж нa съществуваща фаянсова oблицoвкa, дeмoнтaж нa съществуваща мoзaйкa, демонтаж нa съществуващи смесител и батерии/душ, демонтаж на моноблок и на бойлер 2 бр., общи работни дейности — пpeнос, материали и др., доставка нa структура зa вграждане Грое, тоалетна чиния и капак Roca c биде, обличане нa структура зa вграждане Грое с гипсокартон, доставка и монтаж нa гипсокартон на конструкция, доставка и монтаж на фаянсова облицовка и лепило, доставка и монтаж на гранитогресни плочи и фугираща смес и лепило - 3,66 кв.м; доставка и полагане на циментополимерна хидроизолация пo стени и пoд баня и тоалетна, доставка и монтаж на шкаф-мивка с огледало и смесителна батерия цвят бял; доставка и монтаж на ел. бойлер „Елдом“, меки връзки и кранове, доставка и монтаж на смесителна батерия, доставка и монтаж на алуминиеви врати, обръщане на врати с гипсокартон двустранно, преработка на въздуховод и доставки на вентилатор за баня, доставка и монтаж на окачен таван PVC, доставка и монтаж на осветителни тела тип луна за вграждане, всички извършени през от 01.05.2019 г. до 30.05.2019 г.

Заявява още, че въз основа на влязлото в сила съдебно решение предал апартамента на ответницата по образуваното изп. д. № 726/2024 г. по описа на ЧСИ СТ.а Я. като за въвода е съставен протокол от 14.05.2024 г. При предаване на владението поискал да бъде констатирано състоянието на имота, в т. ч. претендираните с настоящата искова молба подобрения, за което е съставен протокол.

Твърди, че впоследствие от справка в АВ узнал, че още преди въвода ответницата 3 продала процесния апартамент на П.Ч.Г. за сумата от 180 000 лв.

Претендира ответницата да бъде осъдена да му заплати сумата от 60 00 лв., представляваща увеличената стойност на апартамент с идентификатор **************** в гр. В., на основание чл. 72 ЗС, а в условията на евентуалност сумата в размер на 33 725,24 лв. /след направено уточнение на исковата молба, в т. ч. и след отстраняване на допуснатите нередовности- грешки при сумирането в о. с. з. на 10.04.2025 г./, представляваща стойността на направените от него разходи за подобрения на същия недв. имот, на основание чл. 74 ЗС.

По реда и в срока по чл. 131 ГПК ответницата Б. Б. чрез адв. Д. Д. е депозирала писмен отговор, в който взема становище за допустимост, но неоснователност на предявените искове. Твърди, че Й. А. не е придобивал фактическата власт върху целия имот, както и че не е владелец на целия имот, още повече добросъвестен. Възразява същият да е упражнявал фактическа власт по отношение на целия апартамент, за да претендира права. Твърди, че съгласно дарение, обективирано в нот. акт **, том II, рег.

*****, дело **8 от 2018 ищецът е придобил собствеността върху 3/4 идеални части от процесния недвижим имот от дарителя - П. С. А.а /негова м./, която се е легитимирала с нищожно нотариално завещание. Дарителката обаче запазила за себе си пожизнено право на ползване върху 1/2 идеална част от недв. имот, като през периода, за който се претендира, че ищецът е придобил фактическата власт върху недвижимия имот, не се е отказвала от правото си на ползване. Възразява поради това, че съгласно извършеното дарение от 2018 г. за ½ идеална част от недв. имот ищецът въобще не е владелец, а единствено държател в полза на титуляра на вещното право на ползване на имота – неговата м., т. е. за тази част ищецът не е владелец, още повече добросъвестен и не му се следват претендираните подобрения.

По отношение на другата ½ ид. част заема позиция, че ищецът никога не е придобивал права, тъй като завещанието, от което черпи право на собственост неговият праводател - б. му, е нищожно, установено с влязло в сила решение на Окръжен съд - В. по дело, в което ищецът е бил страна. Т. е. след като б.та на ищеца никога не е придобивал собствеността върху апартамента, на още по-силно основание не може да се приеме, че е придобит на деривативно правно основание от Й. А..

Оспорва твърденията за това, че ищецът действително е направил разходи по необходими разноски за запазване на вещта, както и че апартаментът е бил в изключително занемарено състояние, доведен до невъзможност за ползване. Оспорва изложените в исковата молба твърдения, че В. Б. не е извършвала дори необходими ремонти и никакви действия по подържането на имота. В хода на гр.д. № 1057/2021г. се установило точно об.ното. Оспорва ищецът да е извършвал подобрения в имота през посочения период. Твърди, че извършваните промени в апартамента са направени след започване на гр. д. № 1057/2021 г. по описа на ВОС с цел да бъде релевирана настоящата претенция в това производство.