Определение № 17453 от 10.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17453 гр. С., 10.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело № 20241110137455 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба на Т. П. К. срещу *******.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който ответникът намира последната за нередовна. Във връзка с това съдът намира, че ищцата действително е пропуснала да повтори в искането („петитума“) конкретната парична сума, която претендира като обезщетение за предполагаемите обиди, макар и да е посочила такава сума в титулната част на исковата молба като цена на иска. При това положение на ищцата следва да бъде предоставена възможност да уточни искането си.

Искането на ищцата за допускане на двама свидетели при режим на довеждане е относимо и допустимо и следва да бъде уважено.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание за възможно най-ранната дата.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА гр. дело № 20241110137455 по описа на Софийския районен съд, III гражданско отделение, 150-и състав, за 2024 г., за разглеждане в открито съдебно заседание на 10. 06. 2026 г. от 10, 00 часà, за която дата и час да се призоват страните.

ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата да уточни искането („петитума“) на исковата молба, като посочи конкретният размер на паричната сума, която претендира да й бъде присъдена, най-късно до края на първото открито съдебно заседание.

ДОПУСКА разпит на двама свидетели при режи на довеждане на страната на ищцата, които да установяват, че служители на ответника се свързали с нея по телефона и чрез посещения на работното й място и в дома й, че отправили към нея обиди, заплахи и закани, както и твърдените от ищцата отрицателни психични 1 преживявания. ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцата, че ако не доведе някой от допуснатите и свидетели за разпит в първото открито съдебно заседание без да представи доказателства за наличието на уважителни причини, то съдът ще отмени определението за допускането на разпита му.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 във връзка с чл.

146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Ищцата твърди, че е сключила през месец март 2024 г. с ответника договор за заем, въз основа на който трябвала да му заплаща ежеседмични вноски. Още с отпускането на кредита обаче и преди падежа на всяка седмична вноска ищцата започнала да получава обаждания от служители на ответника, които й напомняли да извърши плащане. Първите няколко обаждания не я притеснили, но още в началото на месец април 2024 г. обжаданията зачестили и станали ежедневни. При всяко обаждане ищцата била заплашвана, че ако не извършела плащане срещу нея щели да бъдат предприети принудителни изпълнителни действия, че тя щяла да бъде принудително изведена от дома се, че вноските щели да бъдат превеждани от работодателя й.

Ищцата твърди, че страда от хронично заболяване, отглежда непълнолетни деца и обитава със семейството си общинско жилище, поради което се подлъгала за изтегли потребителски кредит от ответника. След първите два-три месеца ищцата престанала да отговаря на телефонните обаждания на служителите на ответника, защото след тях се чувствувала обезпокоена, притеснена, разтреперена от страх да не изпълнят заканите си. Тогава служителите на ответника започнали да я търсят в общинското жилище в град С., "Адрес", както и на работното й място – автомивка, находяща се в същия жилищен квартал. Няколко дни след последното посещение работодателят й я уведомил, че това било неприемливо, и трудовото й правоотношение било прекратено Последното засилило опасенията на ищцата, че ответникът разполагал със средства и способи да изпълни заканите си, което силно я притеснил, тя изпаднала в депресия и спряла да общува с близките си, за да не ги замеси в проблемите си. При посещенията в дома й служителите на ответника се държали агресивно и грубо, заплашвали я, че следващия път щели да дойдат с частен съдебен изпълнител и полиция, при което тя щяла да бъде изведена от жилището и цялата й покъщнина щяла да бъде изнесена и разпродадена, че задълженията й щели да бъдат плащани от децата й. Освен всичко това служителите на ответника обидили ищцата пред невръстните й деца, наричайки я „пропаднала жена“ и „***“. При едно от посещенията им непълнолетният син на ищцата заявил, че тя щяла да върне само паричната сума, която получила в заем, при което служителите на ответника няколко дни по-късно започнали да притеснята и сина на ищцата с телефонни обаждания, заплахи и закани, ако не платял задълженията на ищцата. Обидите накърнили личната сфера на самочувствие и себеоценка на ищцата, причинили й притеснение, смущение пред близките, срам, затворила се в себе си, чувствувала безпокойство и страх. Започнала да приема хомеопатични продукти като „Сироп мента, глог и валериана“, които обаче имали само временен ефект. Започнала да получава паник-атаки, при които треперела, изпитвала тревожност и сърцебиене и главоболие, като в такива моменти се затваряла в себе си, спирала да разговаря с близките си, стояла на тъмно и тихо в стаята си. Иска от съда да осъди ответника да й заплати обезщетение за причинени неимуществени вреди, претърпени в резултат на отправяне на обиди, заплахи и закани от служители на ответника в периода 01. 04.

2024 г. – 20. 06. 2024 г. Претендира адвокатско възнаграждение за безвъзмездна правна помощ в полза на адвоката си.

2

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответницата, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Отрича да са представени доказателства за който и да е от фактическите елементи на чл. 45 и сл. ЗЗД. Ищцата не била представила доказателства в частност за противоправно поведение на ответника.

От друга страна, тя сама била признала, че е в договорни отношения с ответника, че изпаднала в забава за погасяването на вноски по кредита и че спрямо нея били „насочени действия във връзка с неизпълнението й“. Намира, че действията на кредитора, изразяващи се в писмено напомняне и покана до длъжника и телефонни обаждания били законосъобразни, а твърденията на ищцата за обиди и накърняване на достойнството й били недоказани. Поддържа също така, че били недоказани и фактическите твърдения на ищцата за влошаване на хроничното й заболяване вследствие на действията на служители на ответника. Иска от съда да отхвърли предявените претенции като неоснователни. Претендира разноски.

Ищцата предявява осъдителен иск с ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл. 49 във връзка с 45 ЗЗД, ал. 1 ЗЗД.

УКАЗВА на ищцата, че е в нейна тежест да установи при условията на пълно и главно доказване, че служители на ответника са изговорили по отношение на нея унизителните слова „пропаднала жена“ и „***“, както и че са я заплашвали, че е претърпяла твърдените в исковата молба неимуществени вреди, тяхната продължителност и интензивност, както и наличието на пряка причинна връзка между обидите и заплахите и неимуществените вреди.

УКАЗВА на ответника, че при установяването на горните обстоятелства в негова тежест ще бъде да обори презумпцията за вина по чл. 45, ал. 2 ЗЗД, във връзка с което не сочи доказателства.

УКАЗВА на страните, че настоящият съд и следващите инстанции ще следят служебно за нищожността на правните сделки или отделните техни уговорки, които са от значение за спора, ако нищожността произтича пряко от сделката или от събраните по делото доказателства. ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становища и да посочат доказателства във връзка с възможната нищожност на съответните сделки и уговорки до края на първото открито съдебно заседание пред първоинстанционния съд.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото открито съдебно заседание да изложат становищата си във връзка с дадените указания и по доклада на делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, то те няма да могат да сторят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички 3 съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба – сигурен и надежден начин за разрешаването на спора, при който половината внесена държавна такса ще се възстанови на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключването на делото със съдебна спогодба е необходимо или да се явят лично, или да изпратят упълномощен изрично за тази цел процесуален представител, който да представи съответно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да пристъпят към медиация. Ако желаят медиация, то те биха могли да се обърнат към центъра по медиация при Софийския районен съд и/или към медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерството на правосъдието.

УКАЗВА на страните, че могат да изберат електронен адрес, на който да им бъдат връчвани призовките, съобщенията и съдебните книжа съгласно правилата на чл. 38, ал. 2 – 4 от Гражданския процесуален кодекс.

РАЗПОРЕЖДА на страните и процесуалните им представители да се въздържат от злоупотреба с процесуални права и да изнасят пред съда само истината съгласно чл.

3 ГПК, като им НАПОМНЯ, че за неизпълнение на разпореждане на съдия може да им бъде наложена глоба, ако не подлежат на по-тежко наказание.

Определението не подлежи на обжалване.

Служебно изготвени преписи от определението да се връчат на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4