Протокол № 1806 от 08.10.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1806 гр. Сливен, 08.10.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IX СЪСТАВ, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Д. Кючуков при участието на секретаря НИКИФОР Р. РУСЕВ

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Кючуков Административно наказателно дело № 20252230200581 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:41 часа се явиха:

Дружеството жалбоподател, редовно призовано се представлява от адв.

Т. Т. от АК-С., надлежно упълномощен.

Възз.страна, редовно призована, се представлява от юриск. В. Д..

Вещото лице С. Н. Д., редовно призована се явява лично. адв. Т. :Да се даде ход на делото.

Юриск. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Делото е във фазата на съдебното следствие.

САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

С. Н. Д.- 52 г., бълг. гражданка с висше образование, неомъжена, работи, неосъждана, без родство и без конфликт на интереси.

ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.291 от НК, обещава да даде заключение по знание и съвест.

По делото е постъпило заключение по назначената съдебно- счетоводна и съдебно- икономическа експертиза, изготвена от вещото лице инж. С. Н. Д..

Съдът

1

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА заключението на назначената съдебно- счетоводна и съдебно- икономическа експертиза находяща се на л. 60до л.138 по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. РАЗПИТАНА КАЗА: Поддържам изготвената от мен съдебно- счетоводна и съдебно- икономическа експертиза така както е изготвена като съм отговорила на поставените въпроси. Могя да отбележа, че на л. 11 има техническа грешка, която установих след като я приложих. В таблица 3, т. 2, колона 1, сборът грешно е посочен като сума в размер на 190137.85 лв., правилната цифра е 129034.85 лв. във текстовата част навсякъде е посочена правилната цифра и не променя нищо в експертизата.

Адв. Т.: От прегледа във счетоводството, какво е общото ви впечатление? „Милат карпет“ като производствено предприятие ли е действало или като търговец на килими?

Вещото лице: Общото ми впечатление е че жалбоподателя е производствено предприятие. Анализа на счетоводните сметки показва, че се внасят по скоро материали и заготовки на база на които се произвеждат килими.

Адв. Т.: Във връзка с въпрос № 5, ако „Милат карпет“ беше търговско предприятие, щеше ли да акумулира трикратно по- голяма налична продукция във края на 2022г. в сравнение с началото на същата година?

Вещото лице: Не мога да преценя, но самия факт, че говорим за счетоводна сметка продукция, оттук нататък говорим за производител.

Адв. Т.: Има ли логика производител на килими да трупа материален запас, готова продукция?

Вещото лице: Разликата, която констатирах в началото и края на констатирания период, говори за производство.

Адв. Т.: Моля да кажете на съда, имали през периода за който е съставено НП счетоводна следа за внасяне на готови килими и за отчитане на внос на готови килими и след като проверяващите заявиха, че счетоводството е водено редовно, ако имаше внос на готови килими, по коя сметка следваше да са заприходени стойностите?

Вещото лице: Отговора на въпрос 6 и 8 сочат, че няма отразен внос на готови килими. По отношение на втората част на въпроса, ако имаше внос 2 същите следва, да бъдат отразени по сметка 304- стоки, това също съм казала в експертизата.

Адв. Т.: Съществува ли задължение в счетоводната отчетност на дружеството, да се отразяват количествена информация и аналитични данни за килограми, квадратни метри, гъстота на сплитката и прочие технически елементи.

Вещото лице: Няма нормативно изискване, съгласно което счетоводната отчетност да се води във количествено изражение и като подробности, относно сплитката и други технически показатели. Във потвърждение на това, което казвам е че годишните отчети имат стойностно изражение и от счетоводна гледна точка са важни стойностите. Количественото отчитане е въпрос на вътрешна организация.

Юриск.Д.: Запозната ли сте със закона за счетоводството и със задължението, което той вменява на предприятията да осъществяват текущото счетоводно отчитане на основа на доказателствена обоснованост на стоката?

Вещото лице: Запозната съм. Счетоводните записвания следва да се базират на база първични и вторични счетоводни документи.

Юриск.Д.: Във тази връзка и въпрос № 6 и 8 вие достигайки до извода на база на кои документи направихте този?

Вещото лице: На въпрос 8, който е следствие на въпрос 6, съм посочила че същият се базира на извлечение на сметка 302 с наименование „материали“ за производство на килими, като извлечение от същата сметка за 2021г. и 2022г. са приложени като отделни таблици към заключението което проследява всички счетоводни операции хронологично за материалите, които са отчитани по посочената сметка. На база на счетоводните регистри на жалбоподателя съм направила съответните изводи, че няма внос на готови килими, а са внасяни полуфабрикати- ленти, ресни, прежди и други материали. С тази информация разполагам.

Юриск.Д.: Анализирахте ли първичните счетоводни документни които са приложени?

Вещото лице: Запознала съм се със всички и документи приложени по делото. Анализирала съм материалите по делото и на поставените въпроси.

Юриск.Д.: По въпрос 19, как установихте, че там се отчитат килими 3 полуфабрикати?

Вещото лице: Самото уточнение ми е дадено от самото счетоводство, като полуфабрикат.

Юриск.Д.: Устно ли ви дадоха това обяснение?

Вещото лице: Не мога да посоча да е записано в счетоводството полуфабрикат, но по сметка 302 е материали, 304 е стоки.

Юриск.Д.: При своята работа запознахте ли се с митническите декларации? Бяха ли ви предоставени?

Вещото лице: Аз съм се запознала със цялото дело чисто информативно, но при отговора на въпросите съм ползвала счетоводната документация, която ми е предоставена. По този начин са посочени въпросите.

Юриск.Д.: Питам, тъй като в самата митническа декларация е посочен готов килим и съответен код за готов килим. От експертизата, не виждам никъде в счетоводните регистри да съществува такова понятие. Според вас стигнахте ли до заключението, че дружеството аналитично води своята счетоводна отчетност?

Вещото лице: Във счетоводството има аналитична отчетност, но по отношение на самия производствен процес се водят стойностни данни, а не количествени и това няколкократно е казано в експертизата. Експертизата лежи на данните на счетоводните регистри, какво пише в митническите декларации, не знам.

Юриск.Д.: Не би ли следвало експертизата да почива на всички счетоводни документи?

Вещото лице: Фактурите са част от всички стойности, които съм взела предвид. Това е първична счетоводна документация, която и да е фактура.

Когато е осчетоводена тя участва в финалния резултат, може да се каже, че те са анализирани.

СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси към вещото лице.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно- счетоводна и съдебноикономическа експертиза.

4

За явяването на вещото лице в днешното с.з, съдът намира, че във справка декларация към експертното заключение, вещото лице е предвидила хонорар за едно явяване, поради което съдът ще се произнесе със определението си за изплащане на хонорар за изготвеното заключение, съгласно представената справка декларация.

За изготвяне на експертизата, съгласно справка декларация, вещото лице е посочило обща стойност 800.00 евро, съдът намира, че в графа № 3, 4 и 5 е посочен анализ на материали в общ размер на 22 часа, без да е посочена дата и времеви диапазон. Така посоченото възпрепятства съда ясно да установи какви параметри е заложило вещото лице при изчисляване на 22 часа за анализ на материали. Съда намира, че така посоченото време съществено надхвърля необходимото за анализ на посочените в експертизата материали, предвид че освен настоящото дело на настоящия състав са докладвани за разглеждане още четири абсолютно еднотипни дела, поради което и на основание чл. 29, вр. чл. 27, ал. 4, вр. чл. 23, т. 3 от наредба Н- 1/ 2023г. за възнагражденията на вещите лица ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице възнаграждение в размер на 600.00 евро за изготвяне на експертиза и явяване в едно съдебно заседание, които следва да се изплатят от бюджетната сметка на съда.

Съдът ОСВОБОДИ вещото лице със съгласие на страните.

На основание чл. 283 от НПК, съдът