Решение № 226 от 18.01.2024, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 226 гр. Варна, 18.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на осми януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елена Ив. Стоилова при участието на секретаря Димитричка Ст. Илиева като разгледа докладваното от Елена Ив. Стоилова Гражданско дело № 20223110115862 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по искова молба от В. З. Б., с ЕГН **********, с адрес гр.***, спирка “***”, ул.”***” № *** срещу О. Д., с БУЛСТАТ *** със седалище и адрес на управление гр.***, бул.”***” № *** с предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл.49 във вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД и по чл.49 във вр. чл. 45, ал. 1 вр. с чл.52 ЗЗД за заплащане на обезщетение за имуществени вреди в размер на 1642,70 лв. и обезщетение за неимуществени вреди в размер на 10 000 лв., които вреди са претърпени в резултат от незаконосъобразно принудително изпълнение, проведено по изп. дело № *** по описа на ЧСИ *** с рег. № *** на КЧСИ и район на действие Окръжен съд – ***, образувано въз основа на Акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 от ДОПК № ***/*** г., издаден от О. Д., ведно със законната лихва, считано от датата на исковата молба – 01.12.2022 г., до окончателното изплащане на обезщетенията, както и евентуално съединени с иска за имуществени вреди осъдителни искове с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 и предл. 3 от ЗЗД за връщане на сумата от 1642,70 лв. като недължимо платена поради начална липса на основание, евентуално – на отпаднало основание.

В исковата молба ищецът твърди, че с покана за доброволно изпълнение от 26.09.2022 г. е уведомен, че е длъжник по изпълнително дело № *** по описа на ЧСИ *** с рег.№ *** на КЧСИ и район на действие ОС-*** за задължения в общ размер на 2216,27 лв., вкл. главници, лихви и такси по Тарифата към ЗЧСИ. Твърди, че делото е образувано въз основа на подлежащ на принудително изпълнение Акт № ***/*** г., издаден на основание чл.107, 1 ал.3 от ДОПК от О. Д. за неплатен данък върху недвижими имоти и такса за битова отпадъци относно земя и сгради в гр. ***, ул. „*** ***“, декларирани от него с декларация по чл. 14 от ЗМДТ от дата 30.07.1998 г.

Сочи, че с поканата бил уведомен още за наложен запор върху всички негови банкови сметки, открити в „***“ АД, „***“ АД, „***“ АД, „***“ АД и „***“ АД, запор върху собствения му лек автомобил „***“ с рег.№*** и възбрана върху притежавания от него самостоятелен обект в сграда с идентификатор №*** по КК и КР на гр. ***, находящ се в гр. ***, спирка „***“, ул. „***“ №***, ет.***, ап.***, както и за насрочен на 26.10.2022 г. опис на движимите вещи в същия имот, в който той пребивава постоянно.

Поддържа, че се е разпоредил с посочените имоти, за които е съставен актът по ДОПК, с договор за покупко-продажба от 17.11.2006 г., която дата предхожда периода, за който са начислени задълженията за данъци и такси.

Сочи, че е представил пред съдебния изпълнител и пред О. Д. нотариалния акт за сделката, при което общината е подала молба за прекратяване на изпълнителното дело при условията на чл. 433, ал. 1, т. 2 ГПК и същото е прекратено с постановление на ЧСИ от 07.10.2022 г., след което са вдигнати наложените обезпечителни мерки.

Твърди, че О. Д.е била уведомена за прехвърлянето на имотите и преди това. В тази връзка твърди, че купувачът по сключения с него продажбен договор от 17.11.2006 г. А.Т. и съпругата му С. Т. са продали имотите на Т.и Д. Г. с договор за покупко-продажба от 06.12.2006 г. Сочи, че при изповядване на сделката е представено удостоверение за данъчна оценка, издадено от О. Д., откъдето прави извод, че продавачите Т. декларирали пред общината промяната в собствеността на имотите по реда на 3 чл. 14, ал. 1 ЗМДТ и са представили копие от титула им за собственост – договора за покупко-продажба от 17.11.2006 г. Позовава се на разпоредбите на чл. 46, ал.

2, т. 1 вр. ал. 1 от ЗМДТ и чл. 14, ал. 1 ЗМДТ, ред. изм. ДВ, бр. 36 от 02.05.2006 г., действаща към 06.12.2006 г. Твърди, че до прекратяване на изпълнителното дело в периода 27.09.2022 г. – 06.10.2022 г. са събрани от банковите му сметки суми в общ размер на 4453,46 лв., от които 1642,70 лв. са преведени на взискателя, а разликата му е възстановена от съдебния изпълнител въз основа на изрична негова молба.

Поддържа, че с Решение № *** г. ответната община изрично е отказала да възстанови получените по изпълнителното дело суми.

Счита, че така е претърпял имуществени вреди в размер на задържаната от ответника сума от 1642,70 лв., които вреди са резултат от виновното противоправно поведение на служители при О. Д., изразяващо се в образуване на изпълнително дело срещу него за несъществуващи негови парични задължения. В условията на евентуалност поддържа, че сумата му се дължи като получена при първоначална липса на основание (липса на реално съществуващ дълг) или на отпаднало основание (прекратено изпълнително дело поради отмяна на изпълнителното основание - акта по ДОПК).

2

Отделно поддържа, че вследствие на същото противоправно поведение е претърпял и неимуществени вреди, които определя в размер на 10 000 лв.

По този повод твърди, че след узнаването за образуваното срещу него изпълнително производство е започнал да изпитва силно безпокойство и притеснения. Сочи, че поради наложения запор върху банковите му сметки е следвало да се издържа и да посреща нуждите си единствено от социалната си пенсия; чувствал се е обезкуражен от извършената срещу него несправедливост и е изпаднал в дълбока депресия; не е могъл да спи през нощта и не е излизал от дома си с дни. Излага, че психическите му страдания и безпокойство допълнително са се засилили и от факта, че по изпълнителното дело са били наложени спрямо него всички предвидени в закона обезпечителни мерки.

Твърди още, че е инвалид и е трудно подвижен, поради което наложилите се във връзка с делото посещения в кантората на ЧСИ, намираща се на ет. 3 от жилищна сграда без асансьор и без съоръжение за хода с увреждания, са били свързани с допълнителни притеснения и неудобства.

Такива съпътствали и снабдяването му с препис от нотариалния акт от 17.11.2006 г., който впоследствие представил пред съдебния изпълнител.

По изложените съображения по същество моли за уважаване на предявените искове.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът депозира отговор на исковата молба, в който изразява становище за недопустимост на деликтните искове поради приложимост на специалния ЗОДОВ. Счита исковете и за неоснователни. Твърди, че с данъчна декларация от 30.07.1998 г. ищецът е декларирал, че е собственик на земя и сграда, находящи се в гр.***, ул. „***“ № ***, и от тази дата същият е бил задължен да заплаща данък върху недвижимите имоти и такса за битови отпадъци към О.Д.. Поддържа, че при извършена през 2020 г. проверка в дирекция „***“ е установено, че за посочените имоти има 4 неплатени публични задължения, поради което и на основание чл.107, ал.3 от ДОПК е издаден служебно Акт за установяване на задължения №*** г. Сочи, че актът заедно с нарочна покана за доброволно изпълнение №*** г. са изпратени до длъжника и връчени редовно по реда на чл.32 от ДОПК, а след влизане в сила на акта същият е изпратен на ЧСИ *** за принудително събиране на задълженията, на основание чл. 4, ал. 2 ЗМДТ и чл. 2, ал. 3 ЗЧСИ.

Поддържа, че в нотариалния акт от 17.11.2006 г. е посочено, че ищецът В. Б. се е разпоредил с недвижим имот, находящ се на ул. „***“ № *** в гр.

Д., а декларираният имот е с друг адрес - ул. „***“ № ***. Отделно от това, в посочения нотариален акт се е съдържал идентификатор на прехвърляния имот, какъвто не е отразен в декларацията. Твърди, че при тези разминавания органът по приходите не е могъл да направи обосновано предположение, че именно декларираният имот е отчужден. Изтъква, че въпреки това впоследствие общинската администрация е проявила добросъвестност и е 3 извършила задълбочена проверка, при която е установила идентичност между двата имота и е издала Акт за изменение на АУЗ № ***/*** г., с който АУЗ №***/*** г. е изцяло отменен, след което е поискала прекратяване на изпълнителното дело. Поради изложеното оспорва твърденията, че действията на общинската администрация са били неправилни и незаконни.

Счита, че изпълнителното дело е образувано в съответствие със закона, въз основа на влязъл в сила АУЗ, който на основание чл. 209, ал. 2, т.

3 ДОПК подлежи на изпълнение. Отделно твърди, че след разпореждането с имотите през 2006 г. ищецът е имал нормативно задължение по чл. 14, ал. 3 и чл. 27 ЗМДТ да уведоми общината за настъпилата промяна, като подаде декларация и представи доказателства, че се разпоредил с имота, с което да се прекрати данъчното облагане. Сочи, че това не е сторено от ищеца, както и че действащите към 2006 г. разпоредби на ЗМДТ не са предвиждали служебно закриване на партидата на имота в данъчната администрация, каквото е въведено по-късно през 2019 г. Оспорва още наличието на причинноследствена връзка между претърпените вреди и твърдяното противоправно поведение.

По този повод твърди, че събраната сума от 1642,70 лв. е резултат от конкретно извършените от съдебния изпълнител действия по изпълнителното производство, а не от самото образуване на делото, инициирано от него.

Оспорва като неоснователни и евентуалните искове по чл. 55, ал. 1 ЗЗД. Твърди, че съгласно чл.128, ал.1 от ДОПК недължимо платени или събрани суми за данъци, както и суми, подлежащи на възстановяване, се прихващат или възстановяват от органа по приходите по реда на чл.129, ал.1 от ДОПК. Изтъква, че разпределените му суми по изпълнителното дело са налични като надвнесени на името на ищеца в дирекция „***“ и по негово желание ще му бъдат възстановени по посочена банкова сметка.

С тези аргументи по същество моли за отхвърляне на предявените искове и претендира разноски по делото, вкл. юрисконсултско възнаграждение.

В съдебно заседание ищецът чрез процесуалният си представител поддържа предявените искове на аргументите изложени в исковата молба като добавя, че към момента на деклариране на процесния имот от ищеца пред о. Д., както и през периода 1987г. – 2005г. той е бил с административен адрес ул.“****“ № ***

Ответникът чрез процесуалния си представител поддържа отговора и моли за отхвърляне на предявените искове, твърди, че образуваното изпълнително дело срещу ищеца е образувано поради виновното поведение на ищеца свързано с липса на деклариране на продажбата на имота от ищеца и с промяната на административния адрес на имота.

СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и 4 нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:

От експертно решение № *** от ***/***5г. се установява, че ищецът е с определена пожизнено първа група трудова неработоспособност с чужда помощ след счупване на свода на черепа, травмена енцефалопатия, тежка левостранна контрактурна хемипареза, двустранна вътрешна хидроцефалия, посттравмена киста.

С декларация по чл.14, ал.27 и §2 от Преходните и заключителни разпоредби на ЗМДТ приложение №4 за недвижим имот, част I и част II ищецът на 20.03.1998г. е декларирал пред о. Д. собствеността върху недвижим имот, представляващ къща и земяа, придобита по завещание и находяща се в гр.***., ул.“***“ № ***

На 17.11.2006г. с покупко-продажба обективирана в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***, том ***, рег.№ ***, дело № *** от 17.11.2006 г. ищецът продава този имот на А. Т., по време на брака му със С. Т. като в нотариалния акт е записан новия административен адрес на имота гр.*** ул.“***“ № *** и кадастралния му идентификатор *** по кадастралната карта, одобрена със Заповед № ***/***г.

С данъчни декларации по чл.14 от ЗМДТ с вх.№ ****/*** г. А.Т. декларира собствеността върху процесния имот, който е с нов административен адрес гр.***, ул.“***“ № ***

На 06.12.2006г. с покупко-продажба обективирана в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № *** том ***, рег.№ ***, дело № *** от *** г., А.Т. и С. Т. продават част от процесния имот на Т.Г.и Д. Г.В нотариалния акт е записан новия административен адрес на имота гр.*** ул.“***“ № *** и кадастралния му идентификатор *** по кадастралната карта, одобрена със Заповед № ***/***г.