Решение № 3094 от 29.06.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3094 гр. София, 29.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВАН Г. КИРИМОВ при участието на секретаря АНГЕЛИНА ИЛ. РАШКОВА като разгледа докладваното от ИВАН Г. КИРИМОВ Административно наказателно дело № 20231110200397 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба НА П. Б. Й., ЕГН ********** срещу Наказателно постановление № 42-0003347/12.10.2022 г., издадено от и.д. директор на Регионална дирекция "Автомобила администрация", София /РД"АА"-София/, с което на жалбоподателя, на осн. чл. 93в, ал. 1 от Закона за автомобилните превози /ЗАвПр/ и за нарушение на чл. 32, § 1, изр. 2 от Регламент (EC) № 165/2014 г. е наложено административно наказание "глоба" в размер на 500.

00 лева.

В жалбата са изложени съображения за неправилно и незаконосъобразност на атакувания акт. По-конкретно се сочи, че в производството по издаване на АУАН и НП са допуснати съществени процесуални нарушения, доколкото са нарушени разпоредбите на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Сочи се и, че от АУАН и НП не става ясно кога и къде е извършено нарушението. Твърди се, че в случая материалния закон е неправилно приложен, доколкото маршрута на превозното средство е под 50 км, поради което се прилагало изключението по § 3, б. „а“ от Регламент 561/2006 г. и не било нужно превозното средство да е оборудвано с тахограф.

Сочи, че при извършената проверка не му е бил поискан контролен талон към СУМПС.

В съдебното заседание, жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не изпраща представител.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител и не 1 изразява становище по основателността на жалбата.

Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Н а 16.08.2022 г., около 16: 10 часа, в гр. София, Автогара Сердика, на сектор пристигащи, била извършена проверка от служители на РД"АА"София на жалбоподателя в качеството му на водач на автобус „****“, с рег. № **** собственост на превозвач, извършващ обществен превоз на пътници с Лиценз на Общността зав. Копие № 303170105, валиден до 31.12.2026 г., от град София до град Перник, съгласно пътен лист № 404548 от 16.08.2022 г.

Автобусът бил оборудван с аналогов тахограф.

Служителите на РД"АА"-София прегледали пътния лист и данните от тахографа, като тахографският лист не бил поставен правилно в гнездото на тахографа, поради което било наранено самото захващане на тахографския лист, с оглед на което не били отразени време за управление, почивка и разположение на водача, които следвало да са отразени в тахографския лист, поради което приели, че водачът не е осигурил правилното функциониране на аналоговия тахографа. При проверката от жалбоподателя бил изискан контролен талон към СУМПС, но такъв не бил представен. С оглед констатираните нарушения служителите на РД „АА“ – София съставили на жалбоподателя АУАН № 328034 за извършени нарушения на чл. 32, § 1, изр.

2 от Регламент (EC) № 165/2014 г. и чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП. Актът е предявен и връчен на жалбоподателя, който го подписал без възражения.

Такива не са постъпили и в срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН.

Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното НП.

От показанията на св. Н. и Д. се установява времето и мястото на проверката, а именно 16.08.2022 г., гр. София, Автогара „Сердика“, както и конкретното нарушение свързано с употребата на тахографа, а именно, че тахографският лист е бил неправилно поставен в гнездото на тахографа, поради което и не били отразени в него данни за време за управление, почивка и разположение на водача. По-натам свидетелите разясняват, че при самата проверка са били изискани и документи от водача, включително контролен талон към СУМПС, но същият не го представил, тъй като го бил забравил вкъщи. Св. Д. разяснява и че тафографският лист е за период от 24 часа, както и че в случая, с оглед маршрута София- Перник, който е до 50 км, водачите на автобуси могат да използват и работни дневници, но в случая, водачът е представил тахографски лист за да докаже своето време за управление и почивки, но не е бил използван правилно. От представената разпечатка от аналоговия тахографски лист се установява, че като водач е записано името на жалбоподателя, същият е с начална дата 15.08.2022 г., която дата е на поставяне на шайбата и без посочена крайна дата, за което св.

Д. разяснява пред съда, че същата се попълва при приключване на работна смяна и прибиране в гаража. В листа и посочена дестинация – гр. Перник.

Съдът кредитира в цялост горепосочените доказателствени източници, доколкото същите са логични, смислово издържани, взаимно се допълват и не 2 влизат в противоречие както по между си, така на собствено основание.

Въззивната жалба е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество се преценява като частично основателна.

НП и АУАН са издадени в законоустановените срокове и от лица със съответната компетентност, съгласно представените заповед № РД-0830/2402.2020 г. на министъра на траспорта, информационните технологии и съобщенията и заповед № 355/19.09.2022 г. на и.д. ИА „АА“.

Съдът намира за неоснователни възраженията в жалбата, че не било ясно посочено в АУАН и НП дата и място на нарушенията. Видно от съдържанието им ясно е посочено, че нарушенията са установени при момента на проверката, а именно в гр. София, Автогара „Сердика“, сектор пристигащи на 16.08.2022 г., около 16.10 часа.

За нарушението по чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП :

Съгласно посочената разпоредба водачът на моторно превозно средство е длъжен да носи свидетелство за управление на моторно превозно средство от съответната категория и контролния талон към него. По делото безспорно се установи, че на инкриминираната дата и при извършване на превоза жалбоподателят не е носил със себе си контролния талон към СУМПС.

Свидетелите Н. и Д. са категорични, че контролният талон е изискан, като последния пояснява, че жалбоподателят е заявил, че го е забравил вкъщи, с оглед на което съдът намира за неоснователно твърдението му, че контролния талон не му бил изискан при извършената проверка.

Съдът намира, че наказващият орган правилно е наложил глобата за това нарушение, предвидена в нормата на чл. 183, ал. 1, т. 1 от ЗДвП – 10, 00 лева, доколкото същата е в абсолютен размер.

Съгласно чл. 189з от ЗДвП / в сила от 23.12.2021 г./ за нарушеният по този закон не се прилага чл. 28 от ЗАНН.

Съобразявайки тези обстоятелства съдът намира, че обжалваното наказателно постановление следва да се потвърди, като правилно и законосъобразно в тази му част.

За нарушението по чл. 32, § 1, изречение второ от Регламент /ЕС/ № 165/2014 година:

Съгласно тази разпоредба на регламента транспортните предприятия и водачите осигуряват правилното функциониране и използване на дигиталните тахографи и на картите на водача. Когато транспортните предприятия и водачите използват аналогови тахографи, те осигуряват правилното им функциониране и правилното използване на тахографските листове. В случая в съставения по време на проверката АУАН, а впоследствие и НП е посочено, че жалбоподателят Й. не е осигурил правилното функциониране на аналоговия тахограф, видно от един брой тахографски лист от 15.08.2022 г.

Съдът намира, че това нарушение е описано твърде лаконично, като от начина, по който е направено това не може да се разбере в какво точно се състои нарушението. В случая не са описани и обстоятелствата, при които 3 същото е извършено, за да може жалбоподателят да разбере какво нарушение му се вменява във вина и съответно съдът да прецени има ли извършено нарушение и дали същото правилно е подведено под съответната правна норма. Всички тези обстоятелства са довели до нарушаване правото на защита на санкционираното лице, което е основание за отмяна на наказателното постановление в тази му част като неправилно и незаконосъобразно. Какви са били конкретните причини, за да се приеме, че е нарушена посочената разпоредба се изясниха за първи път от показанията на св. Н. и Д., депозирани пред съда, но така изложените факти е следвало да бъдат посочени в АУАН и НП за да разбере жалбоподателят в какво конкретно нарушение е обвинен.

При така изложеното съдът намира, че НП следва да бъде отменено по пункт 1, а именно за нарушение по чл. 32, § 1, изр. 2 от Регламент № 165/2014 и да бъде потвърдено по пункт 2 за нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.

Страните не са направили искане за присъждане на разноски и не са представени доказателства за направени такива, поради което съдът не дължи произнасяне по въпроса за направени разноски в производството.

Мотивиран от изложените фактически и правни съображения и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 и 5 от ЗАНН, Софийски районен съд РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 42-0003347 от 16.08.2022 година на и.д. Директор на РД "АА" - София, в частта, с която на П. Б. Й., ЕГН **********, на основание чл. 93в, ал. 1 от Закона за автомобилните превози му е наложена глоба в размер на 500, 00 лв. /петстотин/ лева за нарушение на чл. 32, § 1, изречение второ от Регламент /ЕС/ № 165/2014 година.

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 42-0003347 от 16.08.2022 година на и.д. Директор на РД "АА" - София, в частта, с която на П. Б. Й., ЕГН **********, за извършено нарушение на 100, ал. 1, т. 1 от Закона за движение по пътищата и на основание чл. 183, ал. 1, т. 1 от Закона за движение по пътищата му, е наложена глоба в размер на 10, 00 лв. /десет/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване от страните пред Административен съд град София в 14-дневен срок от получаване на съобщението за обявяването му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4