Решение № 569 от 15.05.2025, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 569 гр. Пловдив, 15.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Величка П. Белева

Членове:

Надежда Н. Дзивкова Рашкова

Виделина Ст. Куршумова

Стойчева като разгледа докладваното от Надежда Н. Дзивкова Рашкова Въззивно гражданско дело № 20255300501302 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 435 от ГПК.

Постъпила е жалба от „Барброс-Масагет Табако инвест“ ООД, в качеството му на длъжник по и.д. № *** по описа на ЧСИ П. Н., преобразувано със Заповед № ***/*** на Министъра на правосъдието и Заповед № ***/***г. на Председателя на ПОС в изп.д.№*** по описа на ЧСИ К. П., против Разпореждане от 14.04.2025г. на ЧСИ К. П. за отказ да приключи изпълнителното производство на осн. чл.433, ал.2 от ГПК. В жалбата се поддържа, че съдебният изпълнител неправилно е приел, че липсват основания за приключване на производството. Твърди се, че сумите, претендирани от взискателя и от присъединения взискател – Държавата, са изплатени изцяло на съдебния изпълнител, така както са оповестени от ЧСИ П. Н. в нарочно съобщение до длъжника. Развиват се доводи, че с плащане по сметка на съдебния изпълнител, длъжникът е погасил задължението си, поради което и изпълнителното производство против него следва да бъде приключено. Посочва се, че в случаите на овластяване от кредитора на едно трето лице да събере задължението и ако длъжникът изпълни на това трето лице, то той се освобождава от отговорност. Счита, че фактът на неплащане на сумата от съдебния изпълнител на взискателя не може да влошава правното му положение, като за взискателя съществува възможността да претендира от съдебния изпълнител вреди. Счита и че след като е изпълнил задължението си по изпълнителното дело, то липсва основание това изпълнително дело да продължи да 1 съществува. Моли съда да отмени обжалваното разпореждане и да задължи съдебния изпълнител да приключи изпълнителното дело. Претендира разноски.

Ответната страна, взискател по делото, Община *** не е взела становище.

Ответната страна, присъединен взискател, ТД НАП-*** не е взела становище.

Съдебният изпълнител поддържа, че жалбата е допустима, но неоснователна.

Пояснява, че при приемане на архива на ЧСИ П. Н. са установени значителни липси на парични средства в специалните банкови сметки, за което е сезирал РП-***, МП, КЧСИ и ТД на НАП-***. Поради това, дори и да изготви разпределение на сумите, не може да изплати същите, т.к. реално няма средства, с които да извърши плащането. От друга страна счита, че погасяване на вземането настъпва със заверяване на сметката на взискателя, което към момента е невъзможно да стане. Сочи, че починалата ЧСИ П. Н. носи до датата на смъртта си пълна имуществена, административна и наказателна отговорност за действията си по изпълнителните дела. Сочи, че отговорността на ЧСИ е регламентирана в чл.74, ал.1 от ЗЧСИ и чл.441, ал.1 от ГПК.

След като прегледа материалите по делото и прецени доказателствата поотделно и в съвкупност, съдът намира, че жалбата е подадена от легитимирано лице - длъжник в изпълнително производство, против подлежащ на обжалване акт, в срок е и е допустима, а по същество е неоснователна, по следните съображения :

С обжалваното разпореждане съдебният изпълнител е отказал приключване на изпълнителното производство, поради невъзможност да разпредели постъпилите суми и невъзможност да ги нареди по сметка на взискателя, т.к. са установени липси в набирателната сметка на ЧСИ П. Н.. Отделно от това взскателят не е получил плащане, като не са събрани изцяло и дължимите такси и разноски по ТТРЗЧСИ. По тези съображения е отказал приключване на производството.

Съгл. чл.435, ал.2, т.6 от ГПК длъжникът може да обжалва отказа на съдебния изпълнител да приключи производството.

Изпълнителното производство е образувано по молба на Община *** за събиране на вземането й от „Барброс-Масагет Табако инвест“ ООД. Присъединен взискател по закон е и ТД на НАП. Длъжникът „Барброс-Масагет Табако инвест“ ООД е уведомен от съдебния изпълнител за размера на претендираните вземания със съобщение от 02.04.2024г. Приложено е платежно от 22.04.2024г., с което длъжникът е превел на ЧСИ сумата, посочена в съобщението като дължима на първоначалния взискател. Разпределение на така постъпилата сума не е правено. С молба от 21.02.2025г. длъжникът е представил доказателства както за вече посоченото плащане, така и за плащания към Държавата чрез ТД на НАП и за извършени прихващания и е поискал приключване на производството. С обжалваното разпореждане съдебният изпълнител е отказал приключване на производството, по горепосочените 2 съображения.

Съгл. чл.433, ал.2 от ГПК изпълнителното производство се приключва с изпълнение на задължението и събиране на разноските по изпълнението. Нормата е императивна и не предполага възможност за избор от страна на съдебния изпълнител.

В случая по делото се твърди и е представено платежно нареждане, с което е изплатена сума, съставляваща дължимият от дружеството дълг към взискателя.

Повдигнатият от жалбоподателя спор е дали с превеждане на съдебния изпълнител на сумата, съставляваща задължението, предмет на изпълнителното производство, той се освобождава от задължението към взискателя или това става едва при превеждане на тази сума по сметка на взискателя.

Съдът намира, че по конкретното дело от значение за преценка правилността на постановения отказ да се приключи изпълнителното производство е липсата на съставено разпределение на постъпилите суми. Независимо от констатацията на съдебния изпълнител, поел делата на колегата си със съответните заповеди, че набирателната сметка на първия ЧСИ е празна и няма средства, от които да се изпратят сумите, то той следва да извърши разпределение на платените от длъжника суми, за да се установи дали с това плащане могат да се удовлетворят вземанията на кредиторите и да се покрият таксите и разноските по делото и дали има остатък от тези задължения, който следва да се изплати от длъжника. В това разпределение може да се посочи и невъзможността реално да се изпратят разпределените суми и причините за това. Едва при констатация, че платеното е достатъчно за покриване на вземанията на кредиторите и на съдебния изпълнител за такси и разноски, следва да се постави за решаване въпроса дали са налице предпоставките за приключване на изпълнителното производство. Според настоящия състав, влязлото в сила разпределение, в което изрично е посочено, че сумите по него не могат да се платят на взискателя поради липсата им по специалната сметка, може да послужи за основание за търсене на обезщетение от застрахователя на ЧСИ и от наследниците му. Преди това не е налице легитимация за взискателя да претендира вреди от застрахователя, т.к. такива още не са констатирани по надлежен ред. От друга стана , правното положение на длъжника в това правоотношение се регламентира в нормата на чл.75, ал.1 от ЗЗД, според която длъжникът може да изпълни задължението си на кредитора или на овластено от последния или от закона лице. При образуването на изпълнително производство кредиторът овластява съдения изпълнител да събере вземането му, респ. с плащане на задължението на съдебния изпълнител, длъжникът изпълнява все едно на кредитора. С това плащане той се освобождава от отговорност. Правоотношенията между взискателя и съдебния изпълнител имат мандатен характер, т.к. последният е упълномощен от кредитора и овластен от закона да събира съдебно признатите вземания, в случай на сезиране. Така при извършено от длъжник плащане на съдебния изпълнител, взискателят следва да търси изпълнение от него.

3

Предвид изложените съображения и доколкото по конкретното изпълнително дело не е извършвано разпределение на платените от длъжника суми, то към момента не може да бъде извършена преценка дали длъжникът се е освободил от отговорност, респ. дали е погасил изцяло задължението си към кредиторите и към изпълнителното производство за такси и разноски. Преди да бъде разрешен този въпрос не може да се преценяват основанията за приключване на изпълнителното производство. Като е оставил без уважение искането за приключване на изпълнителното производство, съдебният изпълнител е постановил правилен като краен резултат акт, но при различни съображения. Подадената жалба против разпореждането на съдебния изпълнител е неоснователна и не следва да бъде уважена.

По изложеното съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ без уважение жалбата на „Барброс-Масагет Табако инвест“ ООД, ЕИК 825218317, в качеството му на длъжник по и.д. № *** по описа на ЧСИ П. Н., преобразувано със Заповед № ***/*** на Министъра на правосъдието и Заповед № ***/***г. на Председателя на ПОС в изп.д.№*** по описа на ЧСИ К. П., против Разпореждане от 14.04.2025г. на ЧСИ К. П. за отказ да приключи изпълнителното производство на осн. чл.433, ал.2 от ГПК

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4