Определение № 518 от 09.02.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 518 гр. Варна, 09.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Деница Славова като разгледа докладваното от Деница Славова Въззивно гражданско дело № 20243100500203 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по въззивна жалба вх. № 96070/20.12.2023г. от А. Щ. Д., ЕГН **********, с адрес - Варна, Централна поща, ПК 454, срещу решение № 3951/05.12.2023г., постановено по гр.дело № 20233110108348 по описа за 2023 година на Районен съд - Варна, с което е ОТХВЪРЛЕН изцяло предявения иск от ищеца А. Щ. Д., ЕГН **********, с адрес - Варна, Централна поща, ПК 454, против ответното дружество „А 1 България“ ЕАД, вписано в Търговския регистър с ЕИК 131468980, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Кукуш“ № 1, с искането ответникът да бъде осъден за заплати на ищеца сумата от 2000 лв. (две хиляди лева) - претендирано обезщетение за неимуществени вреди (нанесените травми и кошмара при посещение на офисите на ответника) в резултат на двукратно /умишлено и съзнателно/ блокиране - през втората половина на 2022 г. и на 02.02.2023 г. на ползвания от ищеца мобилен номер 0988 - 979 - 550 по безсрочен договор от 26.02.2013 г. сключен между ищеца и ответника, като неоснователен и недоказан, на основание чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД.

При служебна проверка относно редовността на подадената искова молба, въззивният съд констатира, че не са уточнени предявените по делото искове, доколкото в исковата молба /в петитума на иска/ се твърдят две 1 неправомерни деяния, осъществени от служители на ответника, а е заявено общо обезщетение за двете деяния. Посочените твърдения са необходими с оглед правилната квалификация на предявения/те иск/ове и разпределяне доказателствената тежест. Отделно не са конкретизирани неимуществените вреди, които е претърпял ищеца, а това се явява необходимо с оглед разпределяне доказателствената тежест и доказването им. Предвид изложеното, производството по делото следва да бъде оставено без движение, като се даде възможност на ищеца да отстрани нередовностите на исковата молба.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по делото.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззиваемия/ищец в едноседмичен срок от получаване на съобщението за настоящото определение с писмена молба с препис за насрещната страна да отстрани следните нередовности на исковата молба:

1. да посочи твърди вреди от: 1. Безпричинно преустановяване на предоставянето на услуги от страна на ответника /блокиране на телефона му/ и 2. указан неправомерен натиск от страна на служители на ответника при посещение в офис с цел ищецът да сключи срочен договор. ИЛИ твърди само едно от двете деяния – кое.

2. В случай, че твърди: указан неправомерен натиск от страна на служители на ответника при посещение в офис с цел ищецът да сключи срочен договор, да посочи как точно е осъществен натискът - какви точно думи и действия на служители на ответника са предизвикали у него усещането му за „травми и кошмар“ и които са излезли извън рамките на нормалното общуване с оглед предлагане на оферта за сключване на срочен договор

3. В случай, че твърди наличието на посочените в т. 1 две неправомерни деяния, да посочи каква сума пари в рамките на исканите от него 2000лв., претендира за вреди от първото деяние и каква сума – за второто деяние 5. да уточни в какво се изразяват вредите от безпричинно 2 преустановяване на предоставянето на услуги от страна на ответника /блокиране на телефона му/, като се наведат конкретни фактически твърдения за настъпили физически или психически реакции от страна на ищеца /притеснения, влошаване на здравето – какво и т.н./ 6. да уточни в какво се изразяват вредите от указан неправомерен натиск от страна на служители на ответника при посещение в офис с цел ищецът да сключи срочен договор, като се наведат конкретни фактически твърдения за настъпили физически или психически реакции от страна на ищеца /притеснения, влошаване на здравето – какво и т.н./ 7. да се формулират петитуми съобразно горните уточнения ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на дадените указания исковата молба ще бъде върната на основание чл.129, ал.3 от ГПК, първоинстанционното решение обезсилено, а настоящото въззивно производство прекратено.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съобщението до въззиваемия/ищец да се изпрати ведно с препис от настоящото определение.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3