Решение № 273 от 03.12.2020, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 273 гр. Кърджали , 03.12.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІІ СЪСТАВ в публично заседание на трети ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Секретар:

Председател:

Симона Б. Иванова

Вергиния С. Еланчева като разгледа докладваното от Вергиния С. Еланчева Административно наказателно дело № 20205140201069 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 426/03.08.2020 г., издадено от Началник на РУ-Кърджали към ОД МВР-Кърджали, с което на основание чл.185, ал.1 от ЗОБВВПИ е наложено административно наказание „глоба” в размер на 500 лв. на Д. С. Д. от ****, с ЕГН **********, за извършено нарушение по чл.60, ал.1, т.4 от ЗОБВВПИ.

Жалбоподателят Д. С. Д. твърди, че не е доволен от издаденото наказателно постановление. Изложените в него обстоятелства не отговаряли на истината. Моли съдът да постанови решение, с което да отмени атакуваното постановление.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и се представлява от упълномощен защитник, който поддържа жалбата. Твърди, че имало нарушение в начина, по който оръжието и въпросната тръба-заглушител или супресор, била иззета от жалбоподателя. В описанието, което било направено на металната тръба в протокола за проверка било посочено супресор. В приемателно-предавателния протокол било записано като устройство против пожари. Въпросното устройство било точно такова – супресор или устройство против пожари. Затова жалбоподателят не бил осъществил никакво нарушение, тъй като нямало забрана да бъде притежаван и носен супресор. Устройството не било намерено монтирано върху оръжието, то било предназначено за други цели. Моли наказателното постановление да бъде отменено, като се присъдят и разноските по делото.

Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се представлява. Депозирал е чрез юрисконсулт писмена молба, в която оспорва жалбата като 1 неоснователна и моли съдът да потвърди наказателното постановление. Излага подробни съображения за неговата законосъобразност. Претендира и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на Областна дирекция на МВР-Кърджали.

Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

На 13.06.2020 г. свидетелите А.Х. и А.М. – служители в ЗЖУ-Кърджали, били на работа и изпълнявали служебните си задължения в района на с.Бойно. Около 16.35 часа, на разклона за с.Стражевци те спрели за проверка лек автомобил марка „БМВ“ с рег.*** управляван от жалбоподателя Д. С. Д. и пътуващи с него още три лица. При направена справка чрез дежурния служител на ЗЖУ-Кърджали се установило, че единият от пътниците бил криминално проявен, поради което последвал обиск на лицето, а след това и на автомобила. При извършената проверка свидетелите Х. и М. констатирали, че жалбоподателят носел и съхранявал в управлявания от него автомобил огнестрелно оръжиекарабина марка ЛОС 7, кал.308, 2 бр. гилзи, 1 бр. боеприпас, както и метално устройство с цилиндрична форма. Жалбоподателят Д. обяснил на проверяващите, че описаните предмети били негови и имал издадено разрешително, но не го носел. След това лицата били съпроводени до РУ-Кърджали за вземане на отношение от служба „КОС“. Оръжието и металното устройство с цилиндрична форма били иззети и предадени в служба „КОС“. На 25.06.2020 г. на същите било извършено изследване от експерт-криминалист, който дал следното заключение: изследваната ловна карабина марка ЛОС 7, кал.308 WIN сер.** е заводско произведена ловна карабина със следните изменения от стандартния й вид: премахнат е частично мерникът, а в края на цевта има изработена резба за допълнително захващане; монтираното към карабината с резба към края на цевта устройство представлява самоделно изработено устройство за намаляване на звука от изстрел от камерен тип-7 камери; по самоделно изработеното устройство за намаляване на звука от изстрел не са установява уникална маркировка, серийни или инвентарни номера. След получаване на този резултат от експертното изследване и по повод установеното нарушение, на 28.07.2020 г.

Г.Г. – мл. полицейски инспектор в служба „КОС“ при РУ-Кърджали, съставил и връчил на жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение по чл.60, ал.1, т.4 от ЗОБВВПИ. Нарушителят получил и подписал акта с възражението, че устройството служело за противопожар. На 03.08.2020 г. наказващият орган издал атакуваното постановление, с което на основание чл.185, ал.1 от ЗОБВВПИ наложил на Д. С. Д. административно наказание „глоба” в размер на 500 лв. за извършено нарушение по чл.60, ал.1, т.4 от ЗОБВВПИ, а именно за това, че на 13.06.2020 г. около 16.35 часа на разклона за с.Бойно и с.Стражевци, при извършена полицейска проверка на лек автомобил марка „БМВ“ с рег.*** негова собственост, е установено, че е придобил, носи и съхранява самоделно изработен заглушител – метално устройство с цилиндрична форма с размери – дължина 680 мм., 2 диаметър 55 мм., което служи за намаляване на звука от изстрел, без идентификационни данни, серийни и инвентарни номера.

Видно от Разрешение за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие и боеприпаси № 20170341472 от 01.04.2017 г., същото е издадено на жалбоподателя Д. С. Д., с валидност до 31.03.2022 г. Разрешителното се отнася за три вида оръжие, едно от които въпросната карабина марка ЛОС 7, кал.308 WIN **.

Тази фактическа обстановка съдът намира за установена от показанията на свидетелите А.Х., А.М. и Г.Г., кредитирани изцяло като достоверни, логични и кореспондиращи с всички писмени доказателства; Акт за установяване на административно нарушение от 28.07.2020 г.; Докладна записка от 13.06.2020 г.; Протокол от 13.06.2020 г. за проверка на лични вещи, превозни средства, кораби, въздухоплавателни средства, контейнери и на вещите превозвани в тях; Предавателно-приемателен протокол от 13.06.2020 г.; Обяснение на Д. Д. от 13.06.2020 г.; Обяснение на К.А. от 13.06.2020 г.;

Обяснение на Д. Д. от 17.06.2020 г.; Обяснение на Т.Б. от 13.06.2020 г.; Обяснение на Р.Б. от 13.06.2020 г.; Разрешение за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие и боеприпаси № 20170341472, ведно с приложение към същото; Експертна справка № 82 от 25.06.2020 г.; Заповед № 8121з-595 от 26.05.2015 г. на МВР.

При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Настоящата жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН. Затова следва да бъде разгледана по същество.

На жалбоподателя е наложено административно наказание за извършено нарушение по чл.60, ал.1, т.4 от ЗОБВВПИ. Посочената разпоредба забранява придобиването, съхранението, носенето и употребата на заглушители за оръжия, с изключение на супресори за дългоцевно нарезно оръжие за ловни цели. За нарушение на този текст административнонаказателната отговорност на Д. С. Д. е ангажирана на основание чл.185, ал.1 от ЗОБВВПИ. Нормата на чл.185, ал.1 от ЗОБВВПИ гласи, че който извърши нарушение на чл.60, ал.1, т.1-4, 5, 6, извън случаите на чл.184, се наказва с глоба от 500 до 2 500 лв. По делото безспорно се установи, че на 13.06.2020 г. жалбоподателят е носел и съхранявал метално устройство с цилиндрична форма, представляващо самоделно изработен заглушител за оръжие. Затова съдът приема, че той е осъществил състав на нарушение по чл.60, ал.1, т.4 от ЗОБВВПИ. За да е налице административно нарушение е необходимо да има деяние – действие или бездействие, което нарушава установения ред на държавно управление, трябва да е извършено виновно и е да е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред. Деянието, обявено за административно нарушение е виновно, когато е извършено умишлено или непредпазливо.

Деянието е умишлено, когато деецът е съзнавал общественоопасния му характер и е искал или допускал настъпването на неговите общественоопасни последици. Докато 3 непредпазливо е това деяние, при което деецът не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди, или когато е предвиждал настъпването им, но е мислил да ги предотврати. В случая нарушението е извършено умишлено, тъй като жалбоподателят като лице, на което е издадено надлежно разрешително по реда на ЗОБВВПИ, е бил наясно с правилата за съхранение, носене и употреба на огнестрелни оръжия, боеприпаси и устройства, но въпреки това съзнателно не ги е спазил. Ето защо, правилно е реализирана неговата административнонаказателна отговорност за извършеното нарушение. Наложеното наказание е в минимално предвидения по закон размер и съдът няма правомощия да го намали, предвид нормата на чл.27, ал.5 от ЗАНН.

При извършената служебна проверка не бяха констатирани нарушения на процесуалните правила или на материалния закон, допуснати в хода на административнонаказателното производство. Актът за установяване на административно нарушение и обжалваното наказателно постановление са съставени правилно и законосъобразно, от компетентен орган, съдържат необходимите реквизити съгласно чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Нарушението е пълно описано с всички относими към състава признаци, посочени са датата, мястото и обстоятелствата, при които е извършено. От изложеното в акта и наказателното постановление става ясно какво деяние е осъществено от жалбоподателя, кога и къде е извършено и каква е неговата правна квалификация, като не е налице съществено нарушение на процесуалните правила, което да ограничава правото на защита на нарушителя и да опорочава атакувания акт до степен, налагаща отмяната му.

Правилна е и дадената правна квалификация на деянието, тъй като констатираното нарушение и установената по делото фактическа обстановка съответстват на посочената като нарушена правна норма на чл.60, ал.1, т.4 от ЗОБВВПИ, както и на санкционната такава по чл.185, ал.1 от ЗОБВВПИ. Нарушението се явява безспорно доказано от показанията на разпитаните свидетели и приобщените по делото писмени доказателства.

Няма причина съдът да се съмнява, че процесният предмет представлява самоделно изработен заглушител, предвид заключението на изследвалия го експерт-криминалист, обективирано в изготвената експертна справка. Не съществуват основания за съмнение и в обстоятелството, че именно описаният в акта и наказателното постановление заглушител е бил установен в автомобила на жалбоподателя на 13.06.2020 г. За това свидетелстват разпитаните по делото очевидци А.Х. и А.М.. Без особено значение е като какъв точно е бил описан този предмет в протоколите за проверка и приемо-предаване, доколкото вида и предназначението на устройството е подлежало на последващо установяване от експерт и той е дал съответното заключение. Ето защо, според настоящата инстанция неоснователна и недоказана се явява твърдяната версия, че носеното и съхранявано от жалбоподателя устройство е представлявало супресор, а още по-малко се доказа това да е за ловни цели.

Предвид изложените съображения, атакуваното постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

4

С оглед изхода на делото и направената претенция за разноски, на основание чл.63, ал.5 вр. ал.3 от ЗАНН следва на административнонаказващия орган да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37 от ЗПП. Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. По силата на чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, възнаграждението за защита в производствата по ЗАНН е от 80 до 120 лв. В случая по делото са проведени две съдебни заседания, в които не е взел участие процесуалният представител на наказващия орган, но е изготвил и депозирал писмена защита, поради което следва да се присъди възнаграждение в минималния размер от 80 лв. Доколкото издателят на наказателното постановление се намира в структурата на Областна дирекция на МВР-Кърджали, именно в полза на същата в качеството й на юридическо лице (чл.37, ал.2 от ЗМВР) следва да бъдат присъдени разноските по делото.