Решение № 7100 от 14.11.2018, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е

Гр. София, 14.11.2018 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ, І-17 състав, в открито съдебно заседание на пети октомври през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: СТИЛИЯНА ГРИГОРОВА като сложи за разглеждане докладваното от съдията гр.д. № 1820 по описа на съда за 2016 г., взе предвид следното:

Ищецът „Г.З.“ АД твърди в искова молба и уточнителни молби от 07.03.2016 г., 02.12.2016 г. и 03.04.2017 г., че за периода май 2014 г. – май 2015 г. и във връзка със застраховането на имуществените активи на предприятието, находящи се в района на рудник „Е.Р.“, с. Е.Р. със З. „Б.В.И.Г.“ АД бил сключен договор за застраховка, за което се съставила комбинирана застрахователна полица Имущества № 2200140300000139 от 16.05.2014 г., със срок на действие от 17.05.2014 г. до 16.05.2015 г.

Застраховката била сключена за осигуряване на покритие на собствени на дружеството дълготрайни материални активи (ДМА) в следните съвкупности по класове: 1. Сгради, 2. Машини, съоръжения и оборудване, 3. Транспортни средства без ДКН и 4. Инвентар. Покритите рискове били по клауза 001 „Пожар и други опасности“, клауза 003 „Наводнение“ и клауза 004 „Земетресение“ от Общите условия на застрахователното дружество (ОУ).

През периода на действие на застрахователния договор - между 06.03.2015 г. и 08.03.2015 г. в района на община Златоград паднали необичайни по обем валежи – тежък сняг и дъжд, довели до скъсване на електропроводи и счупване на стълбове и аварии по електро-преносната мрежа на територията на рудника, в резултат на което електрозахранването в обекта било преустановено. Това от своя страна причинило авария и спиране на работата на водоотливната система на мината, чрез която следвало да се отводнява събиращата се в шахтите вода. Поради това рудник „Е.Р.“ бил наводнен от шахта „Метливко“ до шахта „Андроу“. Под вода останали всички машини и съоръжения, включително целият водоотливен комплекс. Продължителният престой под вода довел до значителни материални вреди по ДМА, които били описани по вид и степен едва на 29.05.2015 г. - след отсушаване на шахтите, по време на съвместен оглед, извършен с представители на застрахователя.

Първоначален оглед на увредената надземна инфраструктура бил извършен след възстановяване на комуникациите в района и отмяна на бедственото положение в община Златоград. Констатациите от огледа били обективирани в протокол от 31.03.2015 г., изготвен от представители и на двете страни.

Според твърденията на ищеца непосредствено след настъпване на събитието дружеството предприело комплекс от мероприятия както за ограничаване на вредите, така и за възстановяване на вече настъпили такива. Закупени били три броя високопроизводителни потопяеми помпи, ведно със съпътстващата инфраструктура за целите на отводняването – захранващи кабели, тръбопроводи, табла и др. Отделно от това предприел действия по изграждане на баражи, временни водостоци, канавки и канали. Стойността на извършените разходи възлизала на сумата от 1 150 048.81 лева, от които: 378 255.20 лева вложени в материали и активи за отстраняване на щетите, 90 568 лева за ремонтни работи, възложени на външни фирми, 308 788.12 лева за труд, транспорт и гориво и 372 429.49 лева за изразходвана ел. енергия.

За направените във връзка с щетата разходи ищецът представил на застрахователя разходно-оправдателни документи, установяващи нейния размер. С писмо от 07.10.2015 г. З. „Б.В.И.Г.“ АД уведомил ищеца, че отказва изплащане на обезщетение, тъй като вредите имали косвен характер и кореспондирали с предвидени в полицата изключения от покритието. Поради така постановения отказ ищецът „Г.З.“ АД предявява исковете си за част от гореописаните суми, съгласно уточнение с молба от 03.04.2017 г., както следва:

1. 16 450 лева, представляващи част от съвкупния размер на претендираното обезщетение от 378 255.20 лева за вложени от ищеца суми за възстановяване на материали и активи;

2. 3 935 лева, представляващи част от съвкупния размер на претендираното обезщетение от 90 568 лева за заплатени от ищеца суми за възстановяване и ремонти на външни фирми.

3. 13 425 лева, представляващи част от съвкупния размер на претендираното обезщетение от 308 788.12 лева за вложени от ищеца суми за труд, гориво и транспорт за отстраняване на щетите.

4. 16 190 лева, представляващи част от съвкупния размер на претендираното обезщетение от 372 429.49 лева за направени от ищеца суми разходи за ел. енергия за отстраняване на щетите.

Върху исковата сума от

50 000 лева ищецът претендира заплащане на мораторни лихви в размер на 1 766.80 лева, частичен иск от 40 637.73 лева, съгласно приложена към исковата молба справка.

Ответникът З. „Б.В.И.Г.“ АД е депозирал отговор на исковата молба, в който е изразил становище за частична основателност на исковете до сумата от 6 487.15 лева, определена според извършена комплексна експертна оценка на щетата. В останалата част до пълния предявен размер оспорва исковете като неоснователни. Счита, че само малка част от щетите, понесени от застрахования представлявали покрит риск по сключения между страните застрахователен договор. Отговорността на застрахователя била ограничена само по отношение на надземната електроразпределителна мрежа, в рамките на покритието според ОУ - до 1500 м от застрахования обект – рудник „Е.Р.“.

Всички останали машини и съоръжения, компрометирани при настъпване на събитието били разположени под земята и не попадали в предмета на застраховката.

Ответникът възразява, че поначало застраховката не покривала активи, намиращи се под земята и съответно не подлежат на обезщетяване в случай на увреждане. Застрахователят предварително информирал изрично своя клиент за предмета на застраховане: че се касае само до надземната инфраструктура и във връзка с това застрахованият извършил корекция на списъка на имуществото си, като извадил от него всички подземни активи. В резултат на горните указания, по електронен път били разменени две оферти между страните – първоначална с лимит на покритието от 7 067 927.47 лева и окончателна с лимит от 5 211 340.90 лева. В хода на преговорите по сключване на процесната полица застрахователят информирал ищеца за невъзможността за предоставяне на покритие, обхващащо подземното имущество и затова се изготвила актуализирана справка, която не включвала имущество, находящо се под земята.

Излага и доводи, че между страните по договора е била постигната договорка в писмена форма в смисъл, че застраховката да не покривала имущества, намиращи се под земната повърхност.

Ответникът оспорва и твърдението на ищеца, че настъпилото събитие представлява осъществен застрахователен риск, като било изрично предвидено в условията на полицата изключение.

Оспорва и че водите, наводнили мината са с произход от падналите валежи. Причина за наводняването на подземния участък били подпочвени води с произход от характерната за района на Е.Р. термална аномалия – водите били с много висока температура и с висока киселинност. Според дадени в ОУ дефиниции, подобно потопяване на имуществото не представлявало покрит риск „наводнение“. За да е налице този риск водоизточникът следвало да е на повърхността на земята. Причина за наводняване на минната галерия не била в заливането й, а в запълването й с подпочвени води и това събитие представлява специално изключение от покритието по клауза 003 „Наводнение“, предвидено в раздел IV, б. „в“ от ОУ. Наред с това ответникът се позовава и на предвидено в раздел III специално изключение по б. “Ж“ на клауза 001 „Пожар и други опасности“ - не се покривали вреди на имущество, причинени от проникване на дъжд, град, сняг през отвори, повредени покриви или оставени незатворени прозорци и врати.

Според ответното дружество, вредите на имущество под повърхността на земята имали характер на „косвени загуби“ по смисъла на раздел VIII „Общи изключения“, т. 4 от ОУ. Като такива били квалифицирани и от аварийния комисар, изготвил доклад по щетата – OQQSA, с който се оценили преките вреди - 6 487.15 лева.

Ответникът оспорва и направените от ищеца разходи за закупуване на активи за отводняване, труд, гориво и ел. енергия като неподлежащи на обезщетяване, тъй като били сторени за предотвратяване и отстраняване на вреди по имущество, изключено от застрахователното покритие.

В допълнителна искова молба ищецът е заявил, че в полицата изрично било посочено, че подлежат на застраховане ДМА, в това число машини, съоръжения, оборудване и инвентар и такива били всички описани в исковата молба обекти, увредени при настъпилото застрахователно събитие. Ответникът изразил съгласие да предостави покритие при пълно знание от негова страна за предмета на дейност на ищцовото дружество.

Оспорва твърдението, че между страните се постигнало съгласие намиращите се под земята активи да останат извън застрахователно покритие. Подобна клауза не била договаряна между дружеството и застрахователя в законоустановената форма за действителност и съответно ищцовото дружество не е изявило воля за изключване на подземното имущество от предмета на застраховане.

Щетата настъпила изключително в резултат на събитие, представляващо покрит риск – „природно бедствие“. Оспорва, че причина за наводнението били подпочвените води. Това твърдение почивало на допълнение към доклади за установени щети, изготвено от аварийния комисар, но това допълнение представлявало частна експертиза. Твърди, че е налице пряка причинно-следствена връзка между увреждането на електро-преносната мрежа на повърхността и аварията на водоотливната система на рудника, довела до наводняване на галерията. Осъществен бил както покритият риск „природно бедствие“, така и рискът „наводнение“. Падналите валежи в периода 05.03.2015 г.

– 08.03.2015 г. надвишавали със 182% месечната норма за региона.

В допълнителен отговор ответникът

З. „Б.В.И.Г.“ АД заявява, че постигнатото между страните съгласие за изключване от предмета на застраховане на подземни машини и съоръжения се установявало от разменената между застрахователя и застрахователния брокер кореспонденция по електронна поща, което изпълнявало изискванията за форма на специалната клауза.

Поддържат и останалите направени с първоначалния отговор правоизключващи възражения.

Третото лице - помагач на страната на ответника - „М М З.б.“ ООД счита исковете за основателни. Сочи, че осъществявало дейност по възлагане от потребителя на застрахователната услуга, а не от застрахователя. Признава, че имал посредническа роля при сключване на процесната полица. Обект на застраховане били машини, съоръжения и оборудване, обслужващи дейността на мината – рудник „Е.Р.“. Оспорва твърденията, че с негова помощ и съдействие било постиганото съгласие за ограничаване на покритието, от което отпаднали разположените под земята активи. В преддоговорната фаза клиентът декларирал пред застрахователя всички обстоятелства, свързани с носенето на риск, включително наличието на разположени под земната повърхност активи.

Това се установявало от предложение за застраховане, в което клиентът декларирал добросъвестно този факт. Застрахователният брокер не участвал при сключване на добавък и не му било известно такъв да е сключван в периода на действие по застраховката от 16.05.2014 г., с който добавък изрично да е ограничено покритието по вече сключената полица.

Съдът, след като прецени събраните доказателства и обсъди доводите на страните с оглед разпоредбата на чл. 235 от ГПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 208 от КЗ (отм.) и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

За уважаване на съдебно предявената претенция в тежест на ищеца беше да докаже, че е настъпило застрахователно събитие, в резултат на което застрахованият е претърпял имуществени вреди и е направил разходи за тяхното ограничаване; че щетата е настъпила по време на действие на валидно сключен договор за застраховка и събитието представлява покрит застрахователен риск; че застрахованият е изправна страна по застрахователното правоотношение – изпълнил е задълженията си по договора, включително за уведомяване на застрахователя в съответствие със законовите изисквания и ОУ. Ищецът дължи да докаже и размер на претенцията си.

Разпечатката съдържа 38 от 114 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/b596788b-3320-418f-9ae4-061825d9dcc7