Решение № 1767 от 19.04.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1767 гр. Пловдив, 19.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анна Д. Дъбова при участието на секретаря Петя Г. Карабиберова като разгледа докладваното от Анна Д. Дъбова Гражданско дело № 20235330105532 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 235 във вр. с чл. 238 ГПК.

С исковата молба ищецът Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ е предявил против „Крушев“ ЕООД следните кумулативно обективно съединени осъдителни искове:

1. с правно основание чл. 232, ал. 2, предл. първо ЗЗД и чл. 92, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 8 280 лв. с ДДС, представляваща незаплатено наемно възнаграждение за периода от м. януари 2020 г. до м. ноември 2021 г. по Договор за наем № ПО-Ф-ДВ-38/15.06.2012 г., и за заплащане на сумата от 1 924, 80 лв. – неустойка за забава по отношение на задължението за заплащане на наемно възнаграждение, начислена на основание чл. 31 от Договора за периода от 06.02.2020 г. до 21.04.2023 г., ведно със законна мораторна лихва върху главниците, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда – 21.04.2023 г., до окончателното им изплащане;

2. с правно основание чл. 232, ал. 2, предл. второ ЗЗД и чл. 92, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 23, 16 лв. с ДДС, представляваща консумативни разходи за вода за периода от 15.12.2019 г. до 09.12.2020 г., и за заплащане на сумата от 5, 37 лв. – неустойка за забава по отношение на задължението за заплащане на консумативни разходи за вода, начислена на основание чл. 31 от Договора за периода от 06.01.2021 г. до 21.04.2023 г., ведно със законна мораторна лихва върху главниците, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда – 21.04.2023 г., до окончателното им изплащане;

1

3. с правно основание чл. 232, ал. 2, предл. второ ЗЗД и чл. 92 ЗЗД за заплащане на сумата от 955, 17 лв. с ДДС, представляваща консумативни разходи за електрическа енергия за периода от 10.12.2018 г. до 01.12.2021 г., и за заплащане на сумата от 369, 53 лв. – неустойка за забава по отношение на задължението за заплащане на консумативни разходи за електрическа енергия, начислена на основание чл. 31 от Договора за периода от 06.01.2019 г. до 21.04.2023 г. ведно със законна мораторна лихва върху главниците, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда – 21.04.2023 г., до окончателното им изплащане;

3. с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 865, 66 лв. – неустойка за забава по отношение на заплатени със забава наемни възнаграждения в общ размер от 3 694, 62 лв., начислени по фактури, издадени за периода от 27.10.2016 г. до 02.12.2019 г., дължима на основание чл. 31 от Договора за периода от 06.12.2019 г. до 25.05.2021 г., ведно със законна мораторна лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда – 21.04.2023 г., до окончателното й изплащане.

В исковата молба са изложени твърдения, че след проведен търг с тайно наддаване по реда на Закона за държавната собственост и Правилника за прилагане на закона за държавната собственост, от страна на Министерството на вътрешните работи, представлявано от м. в. р., чрез пълномощника си г. к.

Н. С. Н. – д. на Главна Дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ – МВР, упълномощен със Заповед № Iз-561/29.05.2012 г. и Заповед № Iз-1071/19.03.2012 г., е сключен Договор за наем № ПО-Ф-ДВ38/15.06.2012 г. Сочи, че по силата на сключения между Министерството на вътрешните работи и „Крушев“ ЕООД договор в полза на ответника е предоставен за временно и възмездно ползване имот – публична държавна собственост, нахпдящ се в г. П., бул. „Ц. ш.“ № **** представляващ два броя гаражни клетки от по 34 кв.м. и една канцелария с площ от 13 кв.м., или помещения с обща площ от 81 кв.м. с предназначение – гаражни клетки и канцелария. Сочи, че в договора е установена наемна цена от 360 лв. с ДДС, която следва да бъде заплатена до 5-то число на месеца, следващ месеца, за който е дължима. Сочи, че в разпоредбата на чл. 13 от Договора е установено, че наемателят следва да заплаща наемната цена, ведно с консумативните разноски и такса данък сгради пропорционално на неговата част в уговорените срокове, като закъснение с повече от 60 дни представлява основание за прекратяване на договора. Твърди, че договорът е сключен за срок от десет години, считано от датата на неговото сключване – 15.06.2012 г., като в разпоредбата на чл. 28 от Договора е предвидена възможност за наемодателя за едностранно прекратяване на договора с двадесетдневно предизвестие при неизпълнение на задълженията на наемателя по чл. 13, 14, 15, 16, 18, 20, 21 от Договора или системно неизпълнение на задълженията по чл. 17, 19, 24 от Договора. Твърди, че с покана за доброволно изпълнение, получена от представителя на ответника на 27.10.2021 г., последният е поканен да изпълни задълженията си по договора, като е посочено, че при 2 неизпълнение на задълженията поканата следва да счита за предизвестие по смисъла на чл. 28 от Договора. Сочи, че в предоставения срок ответникът не е изпълнил задълженията си, поради което след изтичане на предоставения двадесетдневен срок – до 30.11.2021 г. (вкл.), договорът е прекратен. Твърди, че имотът е приет от комисия на основание чл. 23 т Договора с приемопредавателен протокол от 01.12.2021 г. Претендира заплащане на останалото непогасено задължение за заплащане на уговореното наемно възнаграждение и консумативни разноски за вода и електрическа енергия, ведно с неустойка в размер на законната лихва начислена на основание чл. 31 от Договора.

Претендира и заплащане на неустойка по чл. 31 от Договора по отношение на наемни задължения в общ размер от 3 694, 62 лв., начислени по фактури, издадени за периода от 27.10.2016 г. до 02.12.2019 г., които са заплатени от наемателя със забава. Твърди, че е легитимиран да предяви иска, доколкото е упълномощен да сключи договора за наем по силата на издадена за това заповед, като имотът, представляващ публична държавна собственост е предоставен за стопанисване и управление в полза на ищеца. В този смисъл сочи, че представлява процесуален субституент на държавата под формата на процесуалната суброгация, като се позовава на съдебна практика. По така изложените съображения се моли за уважаване на предявените искове.

Ответникът Крушев“ ЕООД, получил препис от исковата молба и уточнителните молби лично на основание чл. 50, ал. 4 ГПК, не е депозирал, в законоустановения за това срок по чл. 131, ал. 1 ГПК, отговор на исковата молба.

Съдът, като съобрази събраните писмени доказателства намира, че са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 ГПК за постановяване на неприсъствено решение по отношение на ответника.

Препис от исковата молба е бил редовно връчен на ответника на основание чл. 50, ал. 4 ГПК – чрез залепяне на уведомление на вписания в Търговския регистър седалище и адрес на управление – гр. Пловдив, ж.к. Т., установен след извършена служебна справка в Търговския регистър от съда.

В законоустановения за това срок по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.

Ответникът е бил редовно призован за съдебното заседание, проведено на 16.04.2024 г., тъй като не е намерен на адреса, на който се намира седалището му и адреса на управление, вписан в Търговския регистър, поради което е приложена разпоредбата на чл. 50, ал. 4 ГПК, съгласно която второ уведомление не следва да се залепя. Въпреки редовното му призоваване, не се е явил в съденото заседание за разглеждане на делото, като не е депозирал молба за разглеждане на делото в негово отсъствие.

Следователно налице са предпоставките, установени в разпоредбата на чл. 238, ал. 1 ГПК, а именно – ответникът да не е подал отговор на исковата молба, да е бил редовно призован за първото по делото съдебно заседание, на което не се е явил и не е депозирал молба за разглеждането му в негово 3 отсъствие.

Налице е и третата кумулативно изискуема предпоставка за постановяване на неприсъствено решение, а именно от събраните по делото писмени доказателства, да се установява, че исковата претенция е вероятно основателна.

По така изложените съображения предявените искове следва да бъдат уважени, като в полза на ищеца и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК се присъдят сторените от последния разноски. В исковото производство ищецът е доказал заплащането на държавна такса в размер от 496, 94 лв. На основание чл. 78, ал. 8 ГПК претендира юрисконсултско възнаграждение от 200 лв. Съдът при съобразяване на действителната фактическа и правна сложност на делото размерът на юрисконсултското възнаграждение, определен на основание чл.

78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 37 ЗПП и чл. 25, ал. 1 от Наредба за заплащането на правната помощ следва да бъде в размер от 100 лв. Следователно общият размер на сторените от ищеца разноски в исковото производство е 596, 94 лв.

Така мотивиран, Пловдивският районен съд

РЕШИ:

ОСЪЖДА на основание чл. 232, ал. 2, предл. първо ЗЗД, чл. 232, ал. 2, предл. второ ЗЗД и чл. 92, ал. 1 ЗЗД „Крушев“ ЕООД, ЕИК 115838284, със седалище и адрес на управление гр. П., ж.к. Т., да заплати на Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ – МВР, БУЛСТАТ 129010164, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Пиротска“ № 171 А, следните суми: сумата от 8 280 лв. с ДДС , представляваща незаплатено наемно възнаграждение за периода от м. януари 2020 г. до м. ноември 2021 г. по Договор за наем № ПО-Ф-ДВ-38/15.06.2012 г., и сумата от 1 924, 80 лв. – неустойка за забава по отношение на задължението за заплащане на наемно възнаграждение, начислена на основание чл. 31 от Договора за периода от 06.02.2020 г. до 21.04.2023 г., ведно със законна мораторна лихва върху главниците, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда – 21.04.2023 г., до окончателното им изплащане; сумата от 23, 16 лв. с ДДС, представляваща консумативни разходи за вода за периода от 15.12.2019 г. до 09.12.2020 г., и сумата от 5, 37 лв. – неустойка за забава по отношение на задължението за заплащане на консумативни разходи за вода, начислена на основание чл. 31 от Договора за периода от 06.01.2021 г. до 21.04.2023 г., ведно със законна мораторна лихва върху главниците, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда – 21.04.2023 г., до окончателното им изплащане; сумата от 955, 17 лв. с ДДС, представляваща консумативни разходи за 4 електрическа енергия за периода от 10.12.2018 г. до 01.12.2021 г., сумата от 369, 53 лв. – неустойка за забава по отношение на задължението за заплащане на консумативни разходи за електрическа енергия, начислена на основание чл. 31 от Договора за периода от 06.01.2019 г. до 21.04.2023 г. ведно със законна мораторна лихва върху главниците, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда – 21.04.2023 г., до окончателното им изплащане; сумата от 865, 66 лв. – неустойка за забава по отношение на заплатени със забава наемни възнаграждения в общ размер от 3 694, 62 лв., начислени по фактури, издадени за периода от 27.10.2016 г. до 02.12.2019 г., дължима на основание чл. 31 от Договора за периода от 06.12.2019 г. до 25.05.2021 г., ведно със законна мораторна лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда – 21.04.2023 г., до окончателното й изплащане.

ОСЪЖДА „Крушев“ ЕООД, ЕИК 115838284, да заплати на Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ – МВР, БУЛСТАТ 129010164, сумата от 596, 94 лв. – разноски в исковото производство по гр.д.

№ 5532/2023 г. на Районен съд - Пловдив, IX граждански състав.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване. Решението подлежи на контрол по реда на чл. 240 ГПК в едномесечен срок от връчването му от страната, срещу която е постановено.

ПРЕПИС от настоящото решение да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: ________/п/_______________ 5